Рішення № 31357116, 21.05.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.13р. Справа № 904/2271/13

За позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Житлово-будівельного кооперативу "Домобудівельник-5", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 201 347,01 за постачання теплової енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

прокурор - Захарчук В.О., прокурор відділу прокуратури м. Дніпропетровська , посвідчення № 012333 від 01.11.12р.;

від позивача -1 - не з'явився;

від позивача -2 Касьян І.В., дов. № 8 від 21.05.12р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Домобувельник - 5" на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію в сумі 192 496,84 грн., пеню - 5 732,72 грн., 3% річних - 3 117,45 грн. за постачання теплової енергії.

13.05.2013р. КПТМ «Криворіжтепломережа» надало суду уточнення до позовної заяви в яких зазначило про часткову сплату відповідачем заборгованості, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 145 496, 84 грн. - основного боргу, 5 732, 72 грн. - пені та 3 117, 45 грн. - 3% річних.

Прокурор не заперечив проти задоволення позову з врахуванням часткової сплати відповідачем боргу.

З цього приводу суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру (п.3.11 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р.)

З врахуванням викладеного, уточнення позовних вимог в даній справі по суті є зменшенням позовних вимог.

Зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову.

В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору; що ж до інших судових витрат, то в такому разі вони у відповідній частині покладаються на позивача. Якщо ж таке зменшення пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК може бути покладений на відповідача. (п.4.6 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р.)

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву від 11.04.13р. в якому зазначив, що сума основного боргу частково сплачена, а саме 18.03.13р. - 4 000,00 грн., 21.03.13р. - 10 000,00 грн., 26.03.13р. - 6 000,00 грн. та повідомив, що залишкова сума основного боргу становить 172 496,84 грн., що підтверджується Актом взаємних розрахунків підписаного повноважними представниками позивача - 2 та відповідача. У зв'язку з важким матеріальним становищем відповідач просить зменшити суму штрафних санкцій, а також розглянути справу без його участі.

Прокурор, позивачі -1, -2 заперечили проти клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій заперечили.

Клопотання про здійснення технічної фіксації сторонами не заявлялось.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. між Комунальним підприємством "Криворіжтепломережа" (далі - постачальник, позивач-2) та Житлово - будівельним кооперативом «Домобудівельник - 5» (далі - споживач, відповідач) укладено договір № 359 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник відпускає споживачу теплову енергію в гарячій воді на потреби опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та у вигляду пару на технологічні потреби, а споживач сплачує за отриману теплову енергію по встановленим тарифам (цінам) в строки, передбачені цим договором.

Облік використаної теплової енергії проводиться відповідно приладами обліку або розрахунковим способом у разі їх відсутності (п.2.1 договору).

Пунктом 2.4. договору встановлено, що щомісячно, в строк до 25 числа, споживач, який має прилад обліку, інформує постачальника про фактичне використання теплової енергії з наступним складанням акту.

Сплата за відпущену теплове енергію здійснюється споживачем щомісячно, самостійно, у грошовій формі, та іншими формами розрахунку по згоді сторін до 25-го числа місяця наступного за розрахунковим. В іншому випадку постачальник має право без додаткового попередження повністю або частково обмежити подання теплової енергії споживачу (п. 3.1. договору).

Згідно з п.6.1. договору, цей договір діє з 01. 09.2008р. до 01.09.2009р. та вважається продовженим щороку, якщо за місяць до закінчення строку не прослідує заява однієї зі сторін про відмову від цього договору або від його перегляду. Уразі заяви однієї зі сторін про розірвання договору за один місяць та відсутності заборгованості споживача договір може бути розірваний. У разі наявності заборгованості за споживачем, нарахування по договору закінчуються, а договір не розривається до повної сплати заборгованості.

Тарифи теплової енергії передбачені рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області «Про затвердження тарифів на послуги водо - теплопостачання в місті кривому Розі для групи інших споживачів № 584 від 13.08.08р. - 245 Гкал та постановою НКРРКП України № 1844 НКРЕ України від 14.12.10р. «Про затвердження тарифів на теплову енергію КПТМ «Криворіжтепломережа», які складають 269,50 грн. за 1 Гкал (з ПДВ).

Позивач-2 свої зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується актами про постачання теплової енергії та виставленими на оплату рахунками - фактури, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.22- 28).

Проте, відповідач виставлені рахунки за спожиту активну електроенергію не оплатив, що і є причиною спору.

Як встановлено матеріалами справи тане заперечується сторонами, відповідачем після звернення прокурора з позовом до суду, здійснено часткові оплати заборгованості:

- 18.03.13р. - 4 000,00 грн.,

- 21.03.13р. - 10 000,00 грн.,

- 26.03.13р. - 6 000,00 грн.

- 01.04.13р. - 4 000, 00 грн.,

- 01.04.13р. - 5 000, 00 грн.,

- 08.04.13р. - 4 000, 00 грн.,

- 17.04.13р. - 10 000, 00 грн.,

- 26.04.13р. - 4 000, 00 грн.

Станом на дату розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в сумі 145 496, 84 грн., що підтверджується довідкою позивача-2 та Актом звірки взаєморозрахунків станом на 08.05.2013р., підписаним представниками позивача-2 та відповідача та скріпленому печатками підприємств.

Відповідач доказів оплати боргу на час розгляду даного спору не надав, проти наявності боргу не заперечив.

Вищевказаний договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підставі викладеного вимоги прокурора є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 145 496, 84 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Крім основного боргу прокурор просить стягнути з відповідача пеню у сумі 5 732,72 грн. та 3 % річних - 3 177,45 грн.

Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Згідно з п.3.2. договору, якщо споживач є суб'єктом другого сектору господарювання економіки та не провів оплату за відпущену теплову енергію у термін встановлений п. 3.1. договору, він несе відповідальність відповідно до п.п. 4-7 ст. 231 ГК України та Закону України «Про відповідальність про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96 - ВР від 22.11.1996р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки оплати.

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Перевіривши розрахунок пені, судом встановлено, що пеня за період прострочення оплати з 26.04.2012р. по 10.03.213р. нарахована позивачем вірно, та підлягає стягненню в сумі 5 732,72 грн.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

3% за період з 26.05.2011р. по 10.03.2013р. становлять 3 117,45 грн. та підлягають до стягнення.

Отже, з врахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 145 496, 84 грн. - основного боргу, 5 732,72 грн. - пені та 3 117,45 грн. - % річних.

Щодо клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. За змістом вказаної норми, зменшення розміру неустойки є правом, а не обов'язком, суду, яке застосовується у виняткових випадках.

Однак, на думку суду, відповідачем не доведено винятковості випадку, який би був підставою для застосування положень п. 3 ст. 83 ГПК України.

Крім того, сторони перебувають у рівних умовах, і несвоєчасна оплата відповідачем спожитої теплоенергії тягне за собою заборгованість позивача по його оплатам.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівельник-5» (50076, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, 10, код ЄДРПОУ 221928203) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03342184) заборгованості за теплову енергію - 145 496, 84 грн. (сто сорок п'ять тисяч чотириста дев'яносто шість грн. 84 коп.), 5 732,72 грн. (п'ять тисяч сімсот тридцять дві грн. 72 коп.) - пені, 3 117,45 грн. (три тисячі сто сімнадцять грн. 45 коп.) - 3 % річних, про що видати наказ.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Домобудівельник-5» (50076, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, бульвар Вечірній, 10, код ЄДРПОУ 221928203) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державного казначейства служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7; код ЄДРПОУ 37989269, банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/рахунок 31214206783005, МФО 805012, КБКД 22030001; призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891, пункт 2.1.) судовий збір в розмірі 3 774, 94 грн. (три тисячі сімсот сімдесят чотири грн. 94 коп.), про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -23.05.2013р.