Рішення № 31356914, 17.05.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа №2034/12783/2012

Провадження № 2/635/1108/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря - Руденко Н.М.

представника позивача - Литвиненко Ю.О.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив і просить стягнути з відповідача на користь КПТМ заборгованість за спожиті комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 01.01.2013 року в сумі 2114,03грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач з 01.09.2009 року є абонентами КПТМ. Послуги з водо та теплопостачання виконувалися підприємством відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». В порушення п. 18 зазначеної Постанови та ст..ст. 67,68 ЖК України відповідач не проводив оплату за надані йому комунальні послуги. Відповідач неодноразово повідомлявся про вказану заборгованість через контролерів даного сектору , а також шляхом надання квитанції про оплату спожитих послуг та неодноразово направленні поштою попередження про відключення від централізованої системи гарячого водопопостачання у разі несплати заборгованості.

Також вказав, що відповідач проводив оплату за отриманні комунальні послуги частково, тим самим визнав існуючий борг перед підприємством. Перебіг позовної давності переривається, а строк звернення до суду для стягнення заборгованості з 01.01.2009 року по 01.01.2013 року не пропущений.

Відповідач позов не визнав та вказав, що борг протиправний, штучний. КПТМ не надано нормативно-правових обґрунтувань нарахування боргу, також останніми безпідставно було вилучено пільги педагогічних працівників, завищено житлову опалювальну площу, тим самим безпідставно завищено нарахування за період з 2006 року по 2008 рік, включно. Позивачем не зараховано проплату в розмірі 71,94 грн. за 2009 рік та порушені строки позовної давності щодо стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухав сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач з 01.01.2009 року є абонентоми Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації. Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», послуги відповідачу з водо та теплопостачання виконувалися КПТМ.

Розрахунок суми начислень за виконуванні послуги теплопостачання здійснювалися за тарифами, що затвердженні рішенням відповідної селищної ради Харківського району.

Згідно п. 18 вказаної вище постанови плата за послуги вноситься споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком.

В порушенні п. 18 Постанови КМУ від 21.07.2005 року за № 630 та ст.ст. 67,68 ЖК України, відповідач не проводив оплату за надані йому комунальні послуги. Заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.01.2013рік складає 2114,03грн., що підтверджується відомістю нарахування і оплати за теплову енергію.

(а.с. 60)

Таким чином, сума заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання у розмірі 2114,03грн підлягає стягненню з відповідача .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо доводів відповідача в обґрунтування заперечень проти позову суд зазначає наступне.

Посилання відповідача про те, що борг протиправний та штучний є надуманим та безпідставним, так як послуги надавалися відповідачу своєчасно та якісно, останній на протязі тривалого часу отримував послуги теплопостачання та жодного разу не звертався на адресу КПТМ зі скаргою про неякісні послуги.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування доводів про те, що позивач надав йому неякісні послуги з теплопостачання.

Відповідно до п. 33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року за № 630, у разі не належного надання послуг виконавцем, споживач повідомляє про це виконавця в усній формі, чи за допомогою телефонного зв'язку, чи у письмовій формі, якщо виконавець ніяким чином не відреагував на звернення, споживач самостійно складає акт-претензію, який підписує ще два споживача.

Відповідачем не надано суду доказів щодо повідомлення позивача про неналежне надання або ненадання послуг з теплопостачання, або складання актів-претензій у порядку, передбаченому п. 33 вищезазначених Правил.

Відносини з приводу надання фізичним особам послуг з централізованого теплопостачання регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 року за №630.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Так як відповідач частково проводив оплату отриманих послуг, остаточна сума заборгованості за спожиті комунальні послуги, з урахуванням проплати , станом на 01.01.2013 року становить 2114,03грн.

Посилання відповідача, про те що позивачем безпідставно було вилучено пільги на педагогічних працівників, не приймаються до уваги, так як з 01.01.2009 року абоненту ОСОБА_2. була встановлена пільга в розмірі 50%, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року. Крім того, згідно заяви відповідача від 15.09.2011 року з доданою до неї копією трудової книжки про надання пільги щодо Закону України «Про освіту», останньому було встановлено пільгу у розмірі 100% на безоплатне користування комунальними послугами в розмірі, передбаченому чинним законодавством, тобто 31,5м.кв. опалювальної площі на одну особу з дати звернення, що відображено у відомості щомісячних нарахувань від 15.03.2013 року

(а.с. 60-64)

Посилання відповідача про те, що КПТМ було завищено житлово-опалювальну площу, тим самим безпідставно завищено нарахування за період з 2006 по 2008 рік включно, судом до уваги не приймається, оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, які вказані в позові.

Щодо питання порушення строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст..ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Такими діями, що свідчать про визнання відповідачем заборгованості за спожиті комунальні послуги були здійснення оплати у березні, червні, жовтні, грудні, 2009 року, березні, вересні, грудні 2010 року, лютому, травні, липні, жовтні 2011 року, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2012 року.

З урахуванням зазначених обставин суд погоджується з доводами позивача про те, що строк позовної давності для пред'явлення вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01.01.2009 року по 01.01.2013 року не сплинув.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. Суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім та документально підтвердженні судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 107,30грн.

Керуючись ст..ст 10,11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..ст. 256,257, 264 ЦК України; ст..ст. 64,67 ЖК України; Законом України «Про житлово-комунальні послуги»; Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21,07,2005 року за № 630; суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р.р 260075316 в ПАТ Мегабанк МФО 351629, код. 33561415) заборгованість за спожиті комунальні послуги, що утворилися за період з 01.01.2009 року по 01.01.2013 року в сумі 2114,03грн. (дві тисячі сто чотирнадцять грн.. 03 коп).

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації (р.р 260075316 в ПАТ Мегабанк МФО 351629, код. 33561415) судовий збір у розмірі 107,30грн. (сто сім грн. 30 копійки).

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.І. Сітбаталова