Ухвала суду № 31356864, 23.05.2013, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Справа №2507/3491/2012

№ 2/733/59/13

Ухвала

"23" травня 2013 р. м. Ічня

Ічнянськийрайонний суд Чернігівськоїобласті в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пітька О.І.

представника позивача за зустрічним позовом Сенчиної Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянець-Агро" про забезпечення доказів,

встановив:

22 травня 2013 року представник ТОВ «Тростянець-Агро» ОСОБА_2. по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянець-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянець-Агро» до ОСОБА_3 про визнання права оренди земельної ділянки надав суду заяву про забезпечення доказів, у яких просить допитати його у якості свідка для з»ясування фактичних обставин справи та витребувати у позивача витяг з реєстру довіреностей, оскільки виникають сумніви у наявності повноважень у представника позивача на здійснення інтересів ОСОБА_3 у суді.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом Сенчина Н.Я. заяви підтримала, пояснивши, що перешкодою в одержанні витягу з Єдиного реєстру довіреностей є неявка у судове засідання самого позивача, а перешкодою у виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_2. є його відсутність до 30 травня 2013 року, оскільки останній перебуває у відрядженні.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились, при цьому ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Заслухавши представника позивача за зустрічним позовом Сенчину Н.Я., суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про забезпечення доказів, оскільки доводи представника Сенчиної Н.Я. не дають підстав для висновку, що подання доказів в майбутньому стане неможливим (утрудненим) або є складнощі в їх одержанні особисто заявником. При цьому, на думку суду, довіреність, видана позивачем ОСОБА_3 на ім»я її представника ОСОБА_5, не викликає жодних сумнівів щодо нявності повноважень в останнього для здійснення інтересів свого довірителя. Щодо допиту у якості свідка ОСОБА_2., то суд враховує і те, що справа за позовом ОСОБА_3 знаходиться у провадженні Ічнянського районного суду з грудня 2012 року. 09 січня 2013 року ТОВ «Тростянець-Агро» була подана апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Після повернення справи з апеляційного суду Чернігівської області, представником товариства був поданий зустрічний позов до ОСОБА_3. Тобто допитати ОСОБА_2. у якості свідка можливо було раніше, а щодо допиту його у майбутньому, то ніяких перешкод у цьому суд не вбачає. Натомість, вищезазначене говорить про зловживання представниками ТОВ «Тростянець-Агро» своїх прав, що призводить до затягування розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Тростянець-Агро" про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик