Ухвала суду № 31355645, 23.05.2013, Вільнянський районний суд Запорізької області

314/2702/13-к

Провадження № 1-кс/314/243/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., при секретарі Майдановій Н.І., за участю прокурора Велєвої К.С., слідчого Зубкова Д.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученому, офіційно не працюючому, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

1) 10.03.2009 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 05.09.2011 по відбуттю строку покарання;

2) 26.03.2012 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 грн. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2012 штраф замінений на 220 годин громадських робіт;

3) 23.07.2012 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт;

4) 19.02.2013 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі. Вирок набрав законної сили 07.03.2013,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2.

Згідно з матеріалами клопотання ОСОБА_2 повідомлено про підозру у тому, що він, будучи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, прийшов до території комунального дошкільного навчального закладу «Ясла-садок № 6 «Дзвіночок» Вільнянської міської ради», розташованого по вул. Зачиняєва, 23-А в м. Вільнянськ Запорізької області, де через отвір в огорожі, проник до зазначеного закладу, прослідував до бойлерної, де через кватирку вікна проник в її приміщення, звідки таємно, повторно з корисних мотивів викрав наступне майно:

- одну металеву драбину, вартістю 155 грн.;

- одні вили, вартістю 0,33 грн.;

- 2 сапи, вартістю 0,75 гривень за 1 шт., на суму 1,50 грн.;

- 3 штикових лопати, які майнової цінності не мають;

- один вогнегасник, вартістю 94,57 грн.;

- газонокосилку «Грунтек», яка майнової цінності не має;

- вісім металевих задвижок, які майнової цінності не мають,

чим завдав КДНЗ № 6, майнову шкоду на суму 251 грн. 40 коп.

В подальшому металеву драбину, вили, дві сапи та три штикових лопати ОСОБА_2 переніс до себе за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_6, а інше майно сховав під огорожею вказаної організації з метою подальшого його перенесення.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище».

22.05.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тими обставинами, що ОСОБА_2 будучи засудженим до покарання у вигляді обмеження волі за вчинення злочинів проти власності, знову вчинив аналогічне умисне тяжке кримінальне правопорушення, ніде не працює, не має постійного заробітку, що, на їх думку, свідчить про можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, також тим, що підозрюваний з метою переховування від слідства та суду, увів в оману правоохоронні органи, назвавшись анкетними даними ОСОБА_5, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 в подальшому буде переховуватись від слідства та суду і зможе незаконно впливати на свідків.

ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що до підозрюваного може бути застосований більш м’який запобіжний захід – домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами. Зокрема, встановлено, що відповідно до показань свідка ОСОБА_6 вона 12.05.2013 придбала у молодого хлопця вили, дві сапи та три штикових лопати за 60 грн., а також в ході впізнання особи за фотознімками 16.05.2013 впізнала підозрюваного як особу, яка 12.05.2013 продала їй вказані предмети.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_2 офіційно не працює, законних джерел для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним кримінальних правопорушень з метою отримання коштів для існування.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення будучи засудженим Жовтневим районним судом м. Запоріжжя до покарання у вигляді обмеження волі, до відбуття покарання не приступив, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, а також про можливість перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також під час досудового розслідування підозрюваний назвався анкетними даними іншої особи – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, у зв’язку з чим йому під іншим іменем 18.05.2013 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а 20.05.2013 обрано запобіжний захід у

вигляді тримання під вартою. Таким чином, ОСОБА_2 ввів у оману правоохоронні органи та суд, тому цю обставину слідчий суддя розцінює як бажання підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності, що підтверджує наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вищенаведені факти підтверджують існування ризиків переховування підозрюваного від правосуддя, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та можуть служити підставою для запобіжного ув’язнення.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, його вік, стан здоров’я, міцність соціальних зв’язків, інші дані про особу підозрюваного, слідчий суддя встановив доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_2 іншого більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З врахування вищезазначеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя вважає за необхідне врахувати, що ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлової Н.Ю. від 20.02.2013 відносно підозрюваного, який назвався ім’ям ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, підозрюваний взятий під варту в залі суду. Тому при винесенні цієї ухвали слідчий суддя враховує, що фактично підозрюваний ОСОБА_2 тримається під вартою з 20 травня 2013 року, отже, час його перебування під вартою за ухвалою від 20.05.2013 має бути врахований до загального строку тримання під вартою.

Крім того, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та особистого стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням матеріального становища підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов’язки: не відлучатись з території м. Вільнянськ Запорізької області, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182, 183-184, 193-194, 196, 202, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Вільнянського району ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 20 травня 2013 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 19 липня 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91760 (дев’яносто одна тисяча сімсот шістдесят гривень) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку: 37311050000607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, при цьому необхідно зазначити № справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки: не відлучатись з території м. Вільнянськ Запорізької області, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками. Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 19 липня 2013 року.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

ОСОБА_2 отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув’язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільнянського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.М. Галянчук

23.05.2013