Постанова № 31355542, 17.05.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2013 р. 11 год.20 хв.Справа № 821/1567/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Павліша П.В.,

представника відповідача - Жиліної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповіальністю "Відродження"

до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, МДПІ) у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.02.2013р. № 0000022300, яким позивачеві визначено зобов'язання із податку на додану вартість за основним платежем на 123017,0 грн. та штрафними санкціями на 61509,0 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, обґрунтовуючи позов стверджує, що відповідач за актом перевірки та спірним податковим повідомленням - рішенням вважає обов'язком платника податку відображати у податковій звітності результати попередніх перевірок податкового органу незалежно від результатів їх узгодження. МДПІ визначила позивачу зобов'язання у зв'язку із невідображенням останнім у податковій звітності результатів попередньої перевірки, оформленої актом № 15 від 26.11.2012р., якою встановлено завищення ТОВ податкового кредиту у сумі 182319,99 грн. Позивач стверджує, що податкове повідомлення-рішення, прийняте за результатами зазначеної перевірки оскаржене ним до суду, зобов'язання є неузгодженим, відповідно у нього відсутній обов'язок відображення результатів перевірки у податковій звітності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову, суду пояснив, що позивач у деклараціях із ПДВ не відобразив результати перевірки від 26.11.2012р., якою встановлено порушення ТОВ п.п. 198.1, 198.2, 198.6, ст. 198, Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 182319,99 грн. в тому числі за липень 2011р. в сумі 55250 грн, вересень 2011 в сумі 4053,33 грн., грудень 2011р. в сумі 118963,33 грн., лютий 2012р. в сумі 4053,33 грн. у зв'язку із укладенням нікчемних правочинів із ФОП ОСОБА_3 Невідображення завищеного від'ємного значення ПДВ у подальших податкових періодах призвело до заниження податку на додану вартість за квітень 2013р. у сумі 1195,0 грн. та липень 2012р. у сумі 121822,0 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення - рішення складене на підставі висновків позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Відродження» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.03.2012 року по 31.07.2012 року, оформленої актом № 2/22-2/32364872 від 21.01.2013р. (далі - акт № 2).

В ході перевірки встановлено, що Нижньосірогозьким відділенням Генічеської МДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Відродження» та складено акт перевірки від 26.11.2012 № 15/22-2/32364872 «Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «Відродження» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні правових відносин з ФОП ОСОБА_3 за період липень, вересень, грудень 2011 року, лютий 2012 року».

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Відродження» завищено податковий кредит всього у сумі 182319,99 грн., в тому числі за: липень 2011 року в сумі 55250,00 грн., вересень 2011 року в сумі 4053,33 грн., грудень 2011 року в сумі 118963,33 грн., лютий 2012 року в сумі 4053,33 грн. в результаті визнання нікчемними угод із ФОП ОСОБА_3 Завищення податкового кредиту спричинило завищення від'ємного значення у сумі 123016,66 грн. та заниження податку на додану вартість у сумі 59303,33 грн.

За результатами перевірки МДПІ прийняла податкове повідомлення - рішення від 10.12.2012р. № 0000162300, яким позивачу збільшено зобов'язання із податку на додану вартість за основним платежем на 59303,33грн. та штрафними санкціями на 14825,83 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене підприємством спочатку в адміністративному порядку, а потім - до суду. Зобов'язання до сьогодні є неузгодженим.

Представники сторін визнали дану обставину у судовому засіданні, представник МДПІ підтвердила, що на час проведення перевірки позивача та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, зобов'язання за ППР від 10.12.2012р. № 0000162300 було неузгодженим, оскільки підприємством подана скарга а порядку адміністративного узгодження до вищестоящого податкового органу.

ТОВ «Відродження» не відобразило у подальших податкових періодах висновки акту перевірки від 26.11.2012 № 15/22-2/32364872, що, на думку МДПІ є неправильним, і відповідно призвело до подальшого завищення податкового кредиту та заниження зобов'язання із ПДВ за квітень 2012 року у сумі 1195 грн., за липень 2012 року у сумі 121822 грн.

Виходячи із системного тлумачення норм Податкового кодексу України суд вважає, що показники податкової звітності платника податків в обов'язковому порядку повинні підтверджуватись даними податкового та бухгалтерського обліків цього платника податків у такому ж порядку мають бути підтверджені висновки податкового органу щодо не відповідності задекларованих платником податків показників податкової звітності.

Судом встановлено, що у спірному податковому повідомлені - рішенні та акті перевірки № 2 йдеться мова про не відображення позивачем у податковій звітності висновків акту перевірки від 26.11.2012 № 15/22-2/32364872 та податкового повідомлення - рішення від 10.12.2012р. № 0000162300.

У той же час відповідач підтверджує, що правомірність складення податкового повідомлення - рішення від 10.12.2012р. № 0000162300 була предметом адміністративного перегляду та судового розгляду. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. у справі № 821/667/13-а скасоване податкове повідомлення - рішення від 10.12.2012р. № 0000162300.

Отже, на момент складення спірного податкового повідомлення - рішення висновки акту попередньої перевірки та податкового повідомлення - рішення від 10.12.2012р. № 0000162300 були не узгодженими.

Відповідно до ст. 54 ПКУ крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання. У разі коли податкове зобов'язання переглядається на підставі даних перевірок податкових органів підставою для узгодження цих зобов'язань є податкові повідомлення - рішення, складені податковим органом і відповідним чином вручені платникові податків.

За п. 56.18. ст. 56 ПКУ з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

На думку суду, від'ємне значення з ПДВ, яке переноситься у наступні податкові періоди - це задеклароване податкове зобов'язання платника з ПДВ, яке має від'ємний результат і тому для узгодження цього показника на підставі рішень податкових органів діють всі положення п. 56.18. ст. 56 ПКУ.

У зв'язку з тим, що станом на 21.01.2013 року (дату складення акту перевірки) податкові зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням від 10.12.2012р. № 0000162300 були не узгодженими і у позивача не виникало обов'язків щодо безумовного виконання цього податкового повідомлення - рішення та відображення його результатів у деклараціях з ПДВ, за березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року.

Враховуючи зазначене суд задовольняє позовні вимоги та повністю скасовує податкове повідомлення рішення від 04.02.2013р. № 0000022300.

Керуючись ст.ст.128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповіальністю "Відродження" до Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.02.2013р. № 0000022300.

Стягнути із державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповіальністю "Відродження" понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1845,26 грн. згідно квитанції від 18.04.2013р. № 76303400.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 травня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1