Постанова № 31355506, 16.05.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2013 року Справа № 812/3720/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Качуріної Л.С.

при секретарі судового засідання Горобець В.О.

в присутності сторін:

від позивача: Хмельова Ю.С., довіреність № 04-05/834-04 від 07.05.2013

від відповідача: Шаблієнко О.О., довіреність № б/н від 16.04.2013

від 3-ї особи: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа: Державне підприємство "Донбасантрацит" про визнання протиправною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 03.04.2013 ВП № 35579975,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа: Державне підприємство "Донбасантрацит" про визнання протиправною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 03.04.2013 ВП № 35579975.

07 травня 2013 року позивач надав до суду уточнений адміністративний позов, в якому відповідача зазначив Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач у позові зазначив, що ДП "Донбасантрацит" конкретне рішення про приватизацію відокремлених підрозділів не приймало, ці відокремлені підрозділи лише внесені до переліку об'єктів, що підлягають приватизації. Крім того, в цьому переліку зазначено 7 відокремлених підрозділів, однак ДП "Донбасантрацит" їх має 18. Позивач вважає, що оскільки конкретного рішення про приватизацію саме ДП "Донбасантрацит" прийнято не було, тому зупинення виконавчого провадження є протиправним, а постанова підлягає скасуванню.

У судове засідання прибув представник позивача, який надав пояснення аналогічні викладеним в позові та просив задовольнити позов в повному обсязі, та надав додатково суду лист Фонду державного майна України від 24.04.2012 року № 10-19-5299 «Щодо приватизації відокремлених підрозділів ДП "Донбасантрацит", в якому зазначено, що до Прерліку об'єктів груп В,Г, які підлягали підготовці до продажу у 2012 році та підлягають підготовці до продажу у 2013 році вищезазначені підприємства Фондом державного майна України на включались за відсутності відповідних пропозицій від уповноваженого органу управління їх майном, а саме - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

Представник відповідача проти позову заперечував надавши письмові заперечення, в яких зазначено, що відповідач діяв законно, оскільки підставами для зупинення слугували норми ст. 13 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», тому згідно п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягало обов'язковому зупиненню.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи викладені у запереченнях та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, від нього на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 06.11.2012 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надійшла заява про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа № 2а/1270/5598/2012 Луганського окружного адміністративного суду від 02.10.2012 про стягнення з Державного підприємства "Донбасантрацит" на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарську санкцію у сумі 8 385 574,12 грн. та пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 157 648,34 грн.

07.11.2012 головним державним виконавцем, керуючись вимогами ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію постанови було направлено боржнику для виконання, про що в матеріалах справи міститься супровідний лист. Боржнику надано строк до семи днів для самостійного виконання рішення суду з моменту винесення постанови та повідомлено про наслідки невиконання рішення суду.

07.11.2012 державним виконавцем, керуючись вимогами п. 15 ч. 1 ст. 37, статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження " у зв'язку із включенням ДП «Донбасантрацит» до реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості на строк дії процедури, а також у зв'язку з тим, що Верховною радою України внесено зміни до ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу», яким продовжено строк дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу до 01.01.2013 року, винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копію якої було скеровано на адресу сторін провадження.

01.01.2013 року закінчився термін дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначенного Законом України "Про заходи, спрямовані на забеспечення сталого функціонування підприємства паливно- енергетичного комплексу", у зв'язку з чим, керуючись частиною 5 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, 02.01.2013 копію постанови було направлено сторонам виконавчого провадження.

03.04.2013 державним виконавцем, керуючись вимогами п. 17 ч. 1 статті 37, статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам.

Вирішуючи спірні правовідносини суд дійшов наступного.

Державне підприємство "Донбасантрацит" є вугледобувним підприємством.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 року № 987 затверджено перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, до складу якого входять, окрім інших, відокремлені підрозділи Державного підприємства "Донбасантрацит", а саме:: "Шахта" Краснолуцька", "Шахта імені" Ізвєстій", "Шахта" Хруетальська", "Шахта "Краснокутська", "Шахта "Міусинська", "Шахта "Новопавлівська", "Шахта "Княгинівська" та зобов'язано Міністерство енергетики та вугільної промисловості подати Фонду державного майна пропозиції для включення до плану приватизації об'єктів державної власності у розрізі років виставлення на продаж із зазначенням способу.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств", постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 року № 987 «Про затвердження перелік об'єктив державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації» Міністерством енергетики та вугільної промисловості України видано наказ № 1004 від 13.12.2012 «Про здійснення перед приватизаційної підготовки».

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.05.2012 набрав чинності Закон України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" № 4650-VI від 12.04.2012 (далі - Закон № 4650).

Статтею 3 цього Закону визначено, що приватизація вугледобувних підприємств здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно статті 1 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» вугледобувне підприємство - суб'єкт господарювання, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції.

Відповідно до ст. 2 Закону № 4650 особливими умовами приватизації вугледобувних підприємств є:

продаж усіх акцій, які належать державі (без збереження у державній власності пакетів акцій) у статутних капіталах акціонерних товариств, створених в процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств;

збереження існуючих умов оплати за спожиту електроенергію для вугледобувних підприємств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію або триває передприватизаційна підготовка, до завершення приватизації;

введення мораторію на примусову реалізацію майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторію на порушення справ про банкрутство по об'єктах приватизації, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, але не більше 3 років з моменту завершення приватизації;

Згідно статті 4 Закону № 4650 до об'єктів приватизації належать:

вугледобувні підприємства як єдині майнові комплекси;

шахти як єдині майнові комплекси;

розрізи як єдині майнові комплекси;

акції, які належать державі у статутних капіталах акціонерних товариств, створених в процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств.

Статтею 5 Закону № 4650 до суб'єктів приватизації належать: державні органи приватизації; покупці (інвестори) та їх представники; посередники; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у вугільно-промисловому комплексі (далі - орган, уповноважений управляти державним майном).

Статтею 6 Закону № 4650 передбачено, що орган, уповноважений управляти державним майном, здійснює заходи з передприватизаційної підготовки вугледобувних підприємств та проводить реорганізацію підприємств з метою визначення їх інвестиційної привабливості. Передприватизаційна підготовка здійснюється за рахунок коштів вугледобувних підприємств, що приватизуються відповідно до цього Закону.

Передприватизаційна підготовка вугледобувних підприємств обов'язково включає:

проведення інвентаризації; впорядкування технічної та будівельної документації щодо об'єкта приватизації; виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки, закріпленої за об'єктом приватизації, оформлення землевпорядної документації; визначення заходів соціального захисту працівників.

Передприватизаційна підготовка вугледобувних підприємств може включати виділення зі складу підприємств структурних підрозділів, які не порушують технологічної єдності виробництва та технологічних циклів та здійснення інших заходів.

Орган, уповноважений управляти державним майном, формує перелік об'єктів приватизації для затвердження Кабінетом Міністрів України Переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що прийняття рішення про приватизацію відбулось шляхом затвердження Кабінетом Міністрів України постанови про Перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації, що був сформований органом, уповноваженим управляти державним майном. Додаткового або окремого прийняття рішення про приватизацію не передбачено положеннями Закону № 4650.

Видання наказу Міністерством енергетики та вугільної промисловості України № 1004 від 13.12.2012 «Про здійснення перед приватизаційної підготовки» це стадія проведення приватизації, яка не може існувати окремо, а лише в межах процесу приватизації вугледобувного підприємства.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно статті 13 Закону № 4650 з метою недопущення банкрутства вугледобувних підприємств та збереження сировинної бази металургійного та енергетичного комплексів України з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства до моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на введення процедури з примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справи про банкрутство вугледобувних підприємств.

На строк до трьох років від моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на введення процедури з примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справи про банкрутство вугледобувних підприємств, які розповсюджуються лише на борги, що були сформовані на момент завершення приватизації.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений порядок та строки зупинення виконавчого провадження. Так, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 17 статті 37 цього Закону, - на строк три роки з моменту завершення приватизації вугледобувних підприємств відповідно до Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств".

Постанова про зупинення виконавчого провадження може бути оскаржена у десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом. Строки зупинення виконавчого провадження можуть бути скорочені судом.

З урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про наявність у відповідача підстав для обов'язкового зупинення виконавчого провадження та для винесення відповідної постанови.

Судом, в ході розгляду справи, спростовані доводи позивача щодо допущення з боку відповідача прийняття протиправної постанови, тому у суду відсутні підстави для скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 03.04.2013 ВП № 35579975, у зв'язку із наведеним, позовні вимоги визнаються судом такими, що не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав позивача діями відповідача.

Що стосується тверджень позивача стосовно того, що до Переліку об'єктів, що підлягають приватизації протягом 2012-2014 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 № 987, включені лише 7 відокремлених підрозділів, а постанова про зупинення виконавчого провадження прийнята відносно боржника ДП «Донбасантрацит», суд зазначає наступне.

Згідно п.2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно до частини першої статті 80 ЦКУ, є організація, що створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно статті 55 Господарського кодексу України (далі - ГКУ) встановлено поняття суб'єктів господарювання. До переліку суб'єктів господарювання, згідно з цією статтею, віднесено, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, що здійснюють господарську діяльність і зареєстровані у встановленому законом порядку. Також, відповідно до цієї ж статті, ці суб'єкти господарювання мають право відкривати свої філії, представництва, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи.

Згідно статті 64 ГКУ встановлено, що підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює кількість працівників і штатний розпис.

Цією ж статтею визначено організаційну структуру підприємства, відповідно до якої підприємство може складатися з виробничих структурних підрозділів (виробництв, цехів, відділень, дільниць, бригад, бюро, лабораторій тощо), а також функціональних структурних підрозділів апарату управління (управлінь, відділів, бюро, служб тощо).

Водночас цією статтею встановлено, що підприємство має право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи питання про розміщення таких підрозділів підприємства з відповідними органами місцевого самоврядування у встановленому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділи не мають статусу юридичної особи і діють на підставі положення про них, затвердженого підприємством (організацією, установою).

Враховуючи наведене, суд вважає, що оскільки, згідно постанови Кабінету Міністрів України № 987, об'єктами приватизації визначені певні відокремлені підрозділи ДП «Донбасантрацит», які не мають статусу юридичної особи та входять до складу ДП «Донбасантрацит», не несуть самостійної відповідальності, тому відносно відокремлених підрозділів не може бути відкрито виконавче провадження, оскільки це суперечить положенням ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим, суд переконаний, що відповідач правомірно зупинив виконавче провадження відносно ДП «Донбасантрацит».

Що стосується посилань позивача на лист Фонду державного майна України від 24.04.2012 року № 10-19-5299 «Щодо приватизації відокремлених підрозділів ДП "Донбасантрацит", як на підтвердження, на його думку, відсутності відповідного рішення про приватизацію, суд вважає їх хибними, оскільки в листі Фонду державного майна України зазначено, що до Переліку об'єктів груп В,Г, які підлягали підготовці до продажу у 2012 році та підлягають підготовці до продажу у 2013 році відокремлені підрозділи ДП "Донбасантрацит" Фондом державного майна України на включались за відсутності відповідних пропозицій від уповноваженого органу управління їх майном, а саме - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України.

З тексту постанови Кабінету Міністрів України № 987 вбачається, що Міністерство енергетики та вугільної промисловості було зобов'язано подати Фонду державного майна пропозиції для включення до плану приватизації об'єктів державної власності у розрізі років виставлення на продаж із зазначенням способу.

Таким чином з зазначеного листа Фонду державного майна України від 24.04.2012 року № 10-19-5299 вбачається що таки пропозиції поки ще не подані Міністерством енергетики та вугільної промисловості, але щодо відсутності рішення про приватизацію зазначених відокремлених підрозділів в листі не вказано.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 15 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено на 21 травня 2013 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови в судовому засіданні.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» та ст. ст. 6, 7, 9, 17, 86, 94, 158, 160-163, 167, 181, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа: Державне підприємство "Донбасантрацит" про визнання протиправною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 03.04.2013 ВП № 35579975 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 21 травня 2013 року.

Суддя Л.С. Качуріна