Постанова № 31355435, 18.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року 13:00Справа № 808/1893/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Богомаз Г.А. та представників

позивача: Шаповала А.В.; Грибовода С.Ю.;

відповідача : Панцакова С.Ю.;

третьої особи 1 (ТОВ «ІК Сфера): не з'явився;

третьої особи 2 (Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ): Бєлки А.В.;

третьої особи 3 (ТОВ «Рада 2007) : Максименко К.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія Сфера»

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2007»

про визнання договору купівлі-продажу майна недійсним,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач або ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач або ДПІ у Орджонікідзевському районі) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2007», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інженерна компанія Сфера» (далі - ТОВ «ІК Сфера» або третя особа 1) та Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Орджонікідзекський ВДВС ЗМУЮ або третя особа 2), в якій просить суд:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 27.12.2011 року, укладеного між ДПІ в Орджонікідзевському районі (ЄДРПОУ 20523160, адреса: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14) та ТОВ «Рада 2007» (ЄДРПОУ 35215798, адреса: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39-А, прим. 134).

- застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження у справі щодо вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «Рада 2007».

Ухвалою суду від 18 лютого 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду на 05 березня 2013 року. В якості третьої особи залучено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 2007» (далі - ТОВ «Рада 2007» або третя особа 3).

Провадження у справі зупинялось до 03 квітня 2013 року, розгляд справи відкладався до 16 квітня 2013 року та в судовому засіданні оголошувалась перерва до 18 квітня 2013 року.

Представники позивача, в судових засіданнях, підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві та письмових поясненнях просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, вважає, що податковий орган при опису майна в податкову заставу, при організації публічних торгів (цільового аукціону), а також при укладанні спірного договору діяв в порядку та в спосіб, передбачений чинним законодавством. З урахуванням обставин, викладених в запереченні на адміністративний позов, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також, в судовому засіданні 18 квітня 2013 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду передбаченого ст.99 КАС України. В обґрунтування заявленого клопотання представник ДПІ у Орджонікідзевському районі зазначив, що про порушення своїх прав ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» повинен був дізнатись з об'яв в газеті «Индустриальное ЗАПОРОЖЬЕ» від 11.10.2011, 15.11.2011 та 09.12.2011 про проведення аукціону з продажу крану пневмоколісного КС-53 66, 1993 р., вантажопідйомність - 36 т., маса крана - 33 т., який і був предметом спірного договору.

Однак, суд вважає, що в задоволені заявленого клопотання слід відмовити, з огляду на наступні обставини.

По-перше, вказане періодичне видання не є офіційним виданням в якому друкуються об'яви про проведення аукціонів.

По-друге, в оголошеннях зазначалось тільки родові признаки крану, без заводського номеру та реєстраційного номеру. Таким чином, за вказаними відомостями неможливо ідентифікувати даний кран та встановити що саме він перебуває в заставі у позивача.

По-третє, в об'явах не зазначалось кому належить кран пневмоколісний, тому з оголошень не вбачається, що вказаний кран належить ТОВ «ІК «Сфера».

Представник ТОВ «Рада 2007» проти заявлених позовних вимог заперечив, з урахуванням викладених в письмових запереченнях обставин, просить суд відмовити ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник Орджонікідзекський ВДВС ЗМУЮ, в судових засіданнях, підтримав заявлені позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник ТОВ «ІК Сфера» в судові засідання жодного разу не з'явився, пояснень по суті заявлених вимог суду не надав, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином у відповідності до норм КАС України.

Фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу - програмно-апаратного комплексу «Камертон».

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ІК Сфера» укладено Генеральну кредитну угоду №010/17-41/366, щодо надання третій особі 3 кредитних коштів, загальний розмір яких не повинен перевищувати 1 353 000,00 грн., в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами.

26.06.2008 року між позивачем та третьою особою 3 укладено Додаткову угоду №1 до Генеральної кредитної угоди №010/17-41/366, згідно якої, п.1.2 було викладено в наступній редакції: «Загальний розмір заборгованості Позичальника за наданими в рамках Угоди кредитами не повинен перевищувати 1 353 000,00 грн. або еквівалент в доларах США.».

26.06.2008 року в рамках зазначеної Генеральної кредитної угоди між позивачем та третьою особою 3 укладено Кредитний договір № 010/17-41/366/3 за яким позивач відкриває ТОВ «ІК Сфера» відновлювальну (револьверну) кредитну лінію в сумі 278 800,00 дол. США для поповнення обігових коштів, зі сплатою 15,5% річних, строком до 25.06.2009 р.

23.06.2009 року між позивачем та ТОВ «ІК Сфера» укладено Додаткову угоду № 2 до Генеральної кредитної угоди, згідно якої п.2.5 було викладено в наступній редакції: «...У відповідності з чинним законодавством України забезпеченням цієї угоди є:

- спецтехніка: кран пневмоколісний КС-53 66, бувший у використанні, 1993 р.в., в кількості 1 шт., заводський №90, який належить ТОВ «ІК «Сфера» на підставі видаткової накладної №РН-000026 від 19.03.2007 р. та Договору купівлі-продажу №0202.1 від 02.02.2007 р., зареєстрований у Запорізькому відділенні котлонагляду за №72953 від 26.07.2007 р. ...».

24.06.2009 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою та укладеним в її межах Кредитним договором, між позивачем та ТОВ «ІК «Сфера» укладено Договір застави транспортних засобів № 010/17-41/366/4 посвідчений ОСОБА_1, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №2172.

Предметом Договору застави є автотранспортні засоби, саме:

- вантажний бортовий ГАЗ-330232 414, державний номер НОМЕР_1, випуск 2007 року, ринковою вартістю 65 710,00 грн.;

- вантажний бортовий ГАЗ-330232 414, державний номер НОМЕР_2, випуск 2007 року, ринковою вартістю 65 710,00 грн.;

- вантажний фургон В ИЖ 27175, державний номер НОМЕР_3, випуск 2006 року, ринковою вартістю 33 450,00 грн.;

- спецтехніка: кран пневмоколісний КС-53 66, бувший у використанні, 1993 року випуску, заводський № 90, який належить ТОВ «ІК «Сфера» на підставі видаткової накладної № РН-000026 від 19.03.2007 р. та Договору купівлі-продажу №0202.1 від 02.02.2007 р., зареєстрований у Запорізькому відділенні котлонагляду за № 72953 від 26.07.2007 р., ринковою вартістю 90 875,00 грн.

Відповідно до п. 2.10. Договору застави, інші застави вже заставленого майна допускаються за письмовою згодою Заставодержателя, в даному випадку позивача.

25.06.2009 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис за №8834959 про заставу рухомого майна.

Підставою обтяження є: Договір застави транспортного засобу № 2172 від 24.06.2009 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_1

Об'єктами обтяження є:

- автомобіль вантажний бортовий ГАЗ-330232 414, державний номер НОМЕР_1, випуск 2007 року, ринковою вартістю 65 710,00 грн.;

- автомобіль вантажний бортовий ГАЗ-330232 414, державний номер НОМЕР_2, випуск 2007 року, ринковою вартістю 65 710,00 грн.;

- автомобіль вантажний фургон В ИЖ 27175, державний номер НОМЕР_3, випуск 2006 року, ринковою вартістю 33 450,00 грн.;

- спецтехніка: кран пневмоколісний КС-53 66, бувший у використанні, 1993 року випуску, заводський № 90, який належить ТОВ «ІК «Сфера» на підставі видаткової накладної № РН-000026 від 19.03.2007 р. та Договору купівлі-продажу № 0202.1 від 02.02.2007 р., зареєстрований у Запорізькому відділенні котлонагляду за № 72953 від 26.07.2007 р., ринковою вартістю 90 875,00 грн.

Відомості про обмеження відчуження: Заборонено відчужувати.

Обтяжувач: Запорізька обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Боржник: ТОВ «Інженерна компанія Сфера», код 33570849.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 №2654-ХІІ зі змінами та доповненнями, застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 574 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 577 ЦК України, моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Згідно ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 №1255-ІV зі змінами та доповненнями, взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи встановлено, що в зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «ІК «Сфера» умов вищезазначеного Кредитного договору, позивачем здійснювались заходи щодо стягнення суми кредитної заборгованості в судовому порядку.

Господарським судом Запорізької області позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ЗОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТОВ «ІК Сфера» про стягнення суми заборгованості по кредитному договору задоволені. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2011 по справі №2/5009/1245/11 рішення господарського суду Запорізької області залишено без змін. На його виконання видано судовий наказ №2/5009/1245/11 від 24.10.2011 року.

02 листопада 2011 року на підставі виданого судового наказу, Орджонікідзекський ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з третьої особи 3 на користь позивача заборгованості в розмірі 2 881 841,79 грн.

11 травня 2012 року, з метою виконання рішення суду, в ході здійснення виконавчих дій, Орджонікідзекський ВДВС ЗМУЮ, за участю представника позивача та посадової особи (директора) ТОВ «ІК «Сфера», здійснено опис та арешт заставного майна: крану пневмоколісного КС-53 66, бувшого у використанні, 1993 р.в., заводський №90, який залежить ТОВ «ІК «Сфера» на підставі видаткової накладної №РН-000026 від 19.03.2007 р. та Договору купівлі-продажу №0202.1 від 02.02.2007 р., зареєстрований у Запорізькому відділенні котлонагляду за №72953 від 26.07.2007 р. про що складено відповідний акт опису та арешту, який долучено до матеріалів справи.

Згідно до вищезазначеного акту опису та арешту майна, кран пневмоколісний КС-53 66 переданий третій особі 3 на відповідальне зберігання, ТОВ «ІК «Сфера» заборонено розтрачувати, відчужувати, приховувати або підміняти описане майно.

Також, під час розгляду справи №808/1893/13-а встановлено, що ТОВ «ІК «Сфера» мала податковий борг.

З метою забезпечення погашення податкового боргу ДПІ в Орджонікідзевському районі в податкову заставу описано майно боржника, зокрема, кран пневмоколісний КС-5366, яке самостійно виділено ТОВ «ІК «Сфера».

Як стверджував представник відповідача в судових засіданнях та про що він зазначив в запереченнях на позов, опис майна здійснено на підставі Рішення про опис майна у податкову заставу 25.02.2011р. за №270 у відповідності до п.3 статті 89 ПКУ.

Про опис майна складено акт від 30.08.2011р. за №34/1. Податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (даті - ДРОРМ) 27.09.2011 за №11652326. Майно, яке описано в податкову заставу згідно цього акту - кран пневмоколісний КС-5366.

19.07.2011р. Державна податкова інспекція у Орджонікідзевскому районі звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ТОВ «ІК «Сфера» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 84240,19 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2011 року у справі №2а-0870/5677/11 позовні вимоги відповідача задоволені.

З метою реалізації майна, яке перебуває в податковій заставі, ДПІ в Орджонікідзевському районі було укладено договір - доручення від 10.10.2011р. з Запорізькою товарною біржею «Гілея» на проведення цільового аукціону з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі.

На 31.10.2011р. призначено публічні торги (цільовий аукціон) з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі, про що опубліковано оголошення в друкованому виданні «Індустріальне Запоріжжя» №152 (17904) від 11.10.2011р. Цільовий аукціон, запланований на 31.10.2011р. не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих заявок на участь в ньому.

На 01.12 2011 р. вдруге призначено публічні торги (цільовий аукціон) з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі, про що опубліковано оголошення в друкованому виданні «Індустріальне Запоріжжя» №172 (17924) від 15.11.2011р. Цільовий аукціон, запланований па 01.12.2011р. не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих заявок на участь в ньому.

На 26.12.2011 р. втретє призначено публічні торги (цільовий аукціон) з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі, про що опубліковано оголошення в друкованому виданні «Індустріальне Запоріжжя» №186 (17938) від 09.12.2011р.

26.12.2011 р. відбувся цільовий аукціон, на якому було реалізовано: кран пневмоколісний КС-5366. Покупець вказаного крану було - ТОВ «Рада 2007» (код ЄДРПОУ 35215798).

27.12 2011 р. між ДПІ в Орджонікідзевському районі та ТОВ «Рада 2007» укладено договір купівлі - продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, предметом якого є: кран пневмоколісний КС-5366 з дизель-електричним двигуном, заводський №90, реєстраційний номер 72953, 1993 року випуску, вантажопідйомністю 36 тон, маса крана у транспортному положенні - 33 тони.

Однак, суд вважає, що у податкового органу була відсутня адміністративно-процесуальна дієздатність на проведення публічних торгів (цільовий аукціон) з продажу вищезазначеного крану та укладання договору його купівлі-продажу, з огляду на наступні обставини.

Згідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також, відповідно до пп.21.1.1 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Абзацем 2 п.95.3 ст. 95 Подакткового кодексу України встановлено, що орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Як на підставу для проведення публічних торгів (цільового аукціону) відповідач посилається на постанову суду по справі №2а-0870/5677/11 якою йому надано дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до вимог п.89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Судом встановлено, що з вимогами надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі відповідач звернувся до суду 19 липня 2011 року (справа №2а-0870/5677/11) тобто, тоді коли не існувало ще акту опису майна від 30.08.2011р. за №34/1, яким і був описаний у податкову заставу вищезазначений кран.

Отже, на момент звернення відповідача до суду кран пневмоколісний КС-5366 з дизель-електричним двигуном, заводський №90, реєстраційний номер 72953, 1993 року випуску, вантажопідйомністю 36 тон, маса крана у транспортному положенні - 33 тони не знаходився у податковій заставі.

Постанова суду по справі №2а-0870/5677/11 датована 30.08.2011 тобто тією ж датою, що і акт опису майна у податкову заставу.

Відомостей чи знаходилось у податковій заставі майно ТОВ «ІК «Сфера» станом на 19.07.2011 (дата звернення відповідача до суду) ДПІ в Орджонікідзевському районі не надано.

Також відповідач зазначив, що опис майна здійснено на підставі Рішення про опис майна у податкову заставу 25.02.2011р. за №270.

Судом витребовувалось вказане рішення, однак воно надано не було.

Відповідачем було надано рішення №263 від 25.02.2013, інших рішень відповідачем суду не надавалось.

Відповідно до п.89.8 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Відповідно до п.3.1 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 N1043, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за N1438/18733 (далі - Порядок), який був чинним на час складання акту опису майна у податкову заставу, орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі у п'ятиденний строк з дня складення акта опису майна.

Відповідно до наданого суду витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, кран пневмоколісний КС-5366, 1993 р.в., заводський №90) було зареєстровано відповідачем у ДРОРМ лише 27.09.2011 р., тобто майже через місяць після складання опису майна та винесення судом постанови, що є порушенням Порядку.

Пунктом 1 ч.1 та ч.2 ст.37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що до публічних обтяжень належить зокрема податкова застава.

Порядок встановлення і зміст окремих видів публічних обтяжень визначаються законом. Публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі.

Отже, на підставі викладеного суд вважає, що в зв'язку з тим, що на час звернення ДПІ в Орджонікідзевському районі до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ «ІК «Сфера» (19.07.2011) кран пневмоколісний КС-5366, 1993 р.в., заводський №90 не знаходився в податковій заставі та ця застава не була зареєстрована у ДРОРМ, навіть на час винесення судового рішення (30.08.2011), у податкового органу були відсутні передбачені законом підстави для реалізації вказаного майна. В даному випадку у податкового органу була відсутня адміністративно-правова дієздатність на його продаж.

Крім того суд звертає увагу на наступне, кран пневмоколісний КС-5366 з дизель-електричним двигуном, заводський №90, реєстраційний номер 72953, 1993 року випуску, вантажопідйомністю 36 тон, маса крана у транспортному положенні - 33 тони знаходився у заставі позивача з 25.06.2009, що підтверджується записом за №3 ДРОРМ.

Статтею 90 Податкового кодексу України передбачено, що пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Підпунктом 87.3.1 пункту 87.3 ст.87 Податкового кодексу України визначено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», визначено поняття пріоритету та вищого пріоритету. а саме: пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно;

вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна.

Частиною 3 ст.12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1, 2 ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж- рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Частиною 1 ст.39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону.

Відповідно до ч.1, 3 ст.38 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган. Права і обов'язки суб'єктів публічного обтяження встановлюються законом.

Якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Як встановлено ст.40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет публічного обтяження здійснюється в порядку, встановленому законом.

Якщо щодо предмета публічного обтяження зареєстроване інше обтяження з вищим пріоритетом, при зверненні стягнення на предмет публічного обтяження обтяжувач або особа, на користь якої встановлено публічне обтяження, зобов'язані надіслати обтяжувачу з вищим пріоритетом письмове повідомлення про звернення стягнення за публічним обтяженням у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону. У цьому разі обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на відповідне рухоме майно згідно з положеннями розділу IV цього Закону.

Згідно зі ст.27 зазначеного Закону, якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Повідомлення повинно містити таку інформацію:

1) зміст порушення, вчиненого боржником;

2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги;

3) опис предмета забезпечувального обтяження;

4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу;

5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач;

6) вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Позивача не було повідомлено відповідачем про наміри звернути стягнення та реалізувати майно, переважне право на яке має позивач. Проти зазначеної обставини представник відповідача не заперечував.

Таким чином, крім вищезазначених порушень, відповідачем порушено порядок реалізації заставного майна.

Відповідно до вимог ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно зі ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що відповідач не мав передбаченої адміністративно-правової дієздатності (повноважень) на реалізацію заставного майна - крану пневмоколісний КС-5366 з дизель-електричним двигуном, заводський №90, реєстраційний номер 72953, 1993 року випуску, вантажопідйомністю 36 тон, маса крана у транспортному положенні 33 тони, а сам порядок проведення його реалізації було здійснено з порушеннями вимог чинного законодавства (без додержання вимог п.п. 87.3.1 п.87.3 ст.87 Податкового кодексу України).

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині визнання недійсним Договору купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 27 грудня 2011 року, укладеного між Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 2007», обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується іншої частини вимог позивача, а саме, застосувати правові наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 ЦК України.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Статтею 216 ЦК України передбачено загальні наслідки недійсності правочину - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а згідно зі ст. 236 ЦК України правочин є недійсним з моменту його вчинення та не породжує тих юридичних наслідків, задля яких укладався, у тому числі не породжує переходу права власності до набувача.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 216 ЦК України, наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину.

Разом із тим ч. 3 ст. 216 ЦК України передбачено, що загальні наслідки недійсності правочину застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Цивільним кодексом України передбачено засади захисту права власності. Зокрема, ст. 387 ЦК України власнику надано право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Оскільки добросовісне набуття у розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком правочину, укладеного з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна із незаконного володіння.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого ст. ст. 215, 216 ЦК України. У разі встановлення наявності речово-правових відносин до таких відносин не застосовується зобов'язальний спосіб захисту. У зобов'язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача. У випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб, то відповідно до ст. 392 ЦК України права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.

Вищезазначеної правової позиції дотримується Верховний Суд України (постанова від 11 грудня 2012 року №3-65ГС 12).

Враховуючи викладене, в частині вимог щодо застосування правових наслідків недійсності правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України слід відмовити.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України)

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі від 27 грудня 2011 року, укладений між Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 2007».

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) гривен 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко