Ухвала суду № 31355323, 15.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 р.

Справа № 2а-1174/11/1470

Категорія: 8.2.13

Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (раніше – Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області) на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрінтерпостач" до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000191701/0 від 17.09.2010 р.,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2011 року Приватне підприємство "Укрінтерпостач" звернулося до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкового рішення-повідомлення Вознесенської об'єднаної ДПІ у Миколаївській області №0000191701/0 від 17.09.10 р. (а.с. 2-3).

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням закону, оскільки відповідач донарахував податок з власників транспортних засобів за транспортний засіб, який не облікований на балансі підприємства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року позов був задоволений повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове рішення-повідомлення Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції у Миколаївській області №0000191701/0 від 17.09.10 р. (а.с. 102-103).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з’ясування обставин справи, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року та прийняти нову, якою відмовити ПП "Укрінтерпостач" у задоволенні позову.

В зв’язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, справа розглянута в порядку письмового провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

ПП "Укрінтерпромпостач" зареєстроване як юридична особа та є платником податків.

30.07 – 27.08.10 р. відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.08 р. по 31.03.10 р.

06.09.10 р. за результатами перевірки було складено акт №2359/23/30526451, в якому крім іншого зазначено, що позивачем порушено ст.6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" №1963-ХІІ від 11.12.91 р. (далі Закон №1963), в результаті чого донараховано податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 3797,50 грн.

17.09.10 р. на підставі даного акту відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000191701/0, яким позивачу донараховане грошове зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 5696,25 грн., у тому числі 3797,50 грн. - за основним платежем та 1898,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для такого донарахування був той факт, що відповідач не включив у розрахунок з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2008-2010 р.р. автомобіль КАМАЗ 551 державний номер 02003НК, та не нарахував і не сплачував податок на цей транспортний засіб.

На підтвердження факту наявності цього транспортного засобу у позивача відповідач надав довідку Вознесенського ВРЕР УДАІ від 01.09.10 р. №697.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Позивач стверджував, що цей транспортний засіб не облікований на балансі підприємства, і теж надав суду довідку Вознесенського ВРЕР УДАІ від 06.04.11 р. №311, в якій зазначено, що автомобіль КАМАЗ 551 державний номер 02003НК, знято з обліку для реалізації 22.03.01 р. Тобто цього транспортного засобу у позивача у 2008-2010 р.р. не було і, відповідно, він не включав його у розрахунки з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

На вимогу суду першої інстанції Вознесенський ВРЕР УДАІ надав довідку від 17.12.11 р. №9/9-961. в якій повторно зазначено, що автомобіль КАМАЗ 551 державний номер 02003НК, був знятий з обліку для реалізації 22.03.01 р.

За таких обставин судом першої інстанції зроблений вірний висновок про те, що позивач правомірно не включив цей автомобіль у розрахунки з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2008-2010 р.р.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення Вознесенської об'єднаної ДПІ у Миколаївській області №0000191701/0 від 17.09.10 р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію суду не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів апеляційному суду протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя К.В.Кравченко