Ухвала суду № 31355287, 21.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/55/13-а

21.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Лядової Т.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 827/55/13-а за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (головуючий суддя Майсак О.І. судді: Гуріна Д.М., Прохорчук О.В ) від 11.02.13 у справі № 827/55/13-а

за позовом Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, м.Севастополь, 99011)

до Державної виконавчої служби України (вул. Артема, 73, м. Київ, 01601)

представник відповідача: Дмитренко Ігор Володимирович АДРЕСА_1про оскарження дій та постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 11.02.2013 (головуючий суддя Майсак О.І., судді Гурін Д.М., Прохорчук О.В.) задоволено позов Севастопольської міської ради до Державної виконавчої служби України про визнання дій протиправними та скасування постанови. Визнані протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо стягнення з Севастопольської міської ради виконавчого збору в сумі 1360,00грн. у виконавчому провадженні ВП №32033475. Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 19.12.2012 про стягнення з Севастопольської міської ради виконавчого збору у розмірі 1360 грн. скасовано.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням суду першої інстанції норм матеріального права.

У судове засідання 21.05.2013 сторони не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 19.12.2012 з Севастопольської міської Ради за невиконання судового рішення від 15.09.2011 (щодо зобов'язання Севастопольську міську провести перерахунок орендної плати за період з 13.07.2009 по 13.12.2009 за договором оренди земельної ділянки від 11.06.2007, укладеного між Севастопольською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3) стягнуто виконавчий збір у розмірі 1360грн. (а.с.19).

Стаття 19 Конституції України проголошує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно матеріалам справи постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 23.03.2012 відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2а-2576/11/2770, виданого на підставі постанови Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 15.09.2011 (щодо зобов'язання Севастопольську міську провести перерахунок орендної плати за період з 13.07.2009 по 13.12.2009 за договором оренди земельної ділянки від 11.06.2007, укладеного між Севастопольською міською радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду у 7-денний строк з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.14).

Цю постанову про відкриття виконавчого провадження 17.04.2012 отримано позивачем.

25.10.2012 Севастопольська міська рада направила ОСОБА_3 уточнений розрахунок розміру орендної плати за користування земельною ділянкою для його підписання та надання на адресу ради для погодження та підписання, про ще листом №03-15/5149 від 26.04.2012 повідомила Державну виконавчу службу України.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України від 19.12.2012 виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа закінчено у зв'язку з повідомленням Севастопольської міської ради про повне виконання судового рішення (а.с.21).

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно з частиною першою статті 27 цього Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Позивач повідомив відповідача про добровільне виконання судового рішення листом №0315/5149 від 26.10.2012, про ще зазначено у постанові відповідача про закінчення виконавчого провадження.

Лише після цього повідомлення постановою від 19.12.2012 з позивача стягнуто виконавчий збір у розмірі 1360грн. (а.с.19).

Частина друга статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Доказів, що у відповідності з частиною першою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» до виконання позивачем судового рішення відповідачем вже було розпочато примусове виконання судового рішення суду не надано, тобто судове рішення було виконано позивачем добровільно.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, п.1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 11.02.2013 у справі №827/55/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко