Постанова № 31354952, 17.05.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

17 травня 2013 року Справа №823/1195/13-а

14 год. 35 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Педані О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Олененко О.В.,

від відповідача - Павленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрп'єзо» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

05.04.2013р. до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернулось публічне акціонерне товариство «Укрп'єзо» (надалі - ПАТ «Укрп'єзо») до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби (надалі - ДПІ у м. Черкасах), в якому ставить питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2013р. №0000491530 та від 21.01.2013р. №0001581510.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 17.01.2013р. №0000491530 та від 21.01.2013р. №0001581510 були прийняті ДПІ у м. Черкасах на підставі актів перевірок від 10.01.2013р. №138/15-1/14313889 та від 17.01.2013р. №204/15-3/14313889. Як стверджує позивач, податковим органом була порушена процедура щодо направлення вищевказаних актів на адресу позивача (акт перевірки від 10.01.2013р. №138/15-1/14313889 взагалі не було направлено, а акт від 17.01.2013р. №204/15-3/14313889 направлено одночасно із спірним повідомленням-рішенням). Крім того, до вищевказаних повідомлень-рішень ДПІ у м. Черкасах не було надано розрахунки сум нарахованих штрафних санкцій по податковим зобов'язанням з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, що є порушенням ч.3 п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України. Позивач зауважив, що під час прийняття зазначених рішень, ДПІ у м. Черкасах не було враховано також факту оскарження ПАТ «Укрп'єзо» податкової вимоги та дій працівників податкового органу щодо самостійного зарахування сплачених позивачем коштів, в рахунок погашення штрафних санкцій. На думку позивача, такі порушення, в своїй сукупності, свідчать про неправомірність прийнятих відповідачем рішень. З огляду на вищевказані обставини, представник позивача підтримав адміністративний позов та просив повністю задовольнити вимоги ПАТ «Укрп'єзо».

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю з підстав, викладених у запереченні. При цьому вказала, що на підставі акту перевірки ПАТ «Укрп'єзо» від 06.03.2012р. №268/23-2/14312889 податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 26.03.2012р. №0001202301 та №0001212301, якими позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 63295,00грн. та ПДВ в розмірі 55040,00грн. Вказані рішення були оскаржені позивачем до суду. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.07.2012р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012р., в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Укрп'єзо» відмовлено повністю (справа №2а/2370/2274/2012). Оскільки рішення суду апеляційної інстанції у справі №2а/2370/2274/2012 набрало законної сили з моменту його проголошення (23.10.2012р.), грошові зобов'язання, визначені вищевказаними повідомленнями-рішеннями від 26.03.2012р., набули статусу узгоджених. В зв'язку з несвоєчасною сплатою узгоджених сум грошових зобов'язань по ПДВ та податку на прибуток, у строки визначені законом, ДПІ у м. Черкасах було застосовано до позивача штрафні санкції. Тобто, як зауважила представник відповідача, ПАТ «Укрп'єзо» були фактично нараховані штрафні санкції за невиконання зобов'язань узгоджених судовим рішенням, яке набрало законної сили 23.10.2012р. Щодо тверджень позивача про порушення, що були допущені податковим органом при оформленні актів перевірок та їх направленні, представник відповідача зазначила, що акти камеральних перевірок не потребували направлення додаткових розрахунків, адже по своїй суті являються такими розрахунками. Крім того зазначила, що направлення актів перевірок простою кореспонденцією жодним чином не може бути підставою для скасування правильних по суті повідомлень-рішень, оскільки, така підстава є лише формальною. З огляду на вказані обставини, представник відповідача просила відмовити в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Укрп'єзо» повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.03.2012р. ДПІ у м. Черкасах було здійснено перевірку ПАТ «Укрп'єзо», за наслідками якої складено акт №268/23-2/14312889 про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при господарських взаємовідносинах з ТОВ «РІП» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. Перевіркою встановлено порушення ПАТ «Укрп'єзо» п.138.1 с.138 та п.198.1, п.198.2, п.1986.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого було прийнято податкове повідомлення рішення від 26.03.2012р. №0001202301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 63295,00грн. (а.с.72) та від 26.03.2012р. №0001212301 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 55040,00грн. (а.с.73).

В подальшому, ПАТ «Укрп'єзо» оскаржило вказані повідомлення-рішення до Черкаського окружного адміністративного суду (адміністративна справа №2а/2370/2274/2012).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.07.2012р. (а.с.74-76), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2012р. (а.с.53), в задоволенні адміністративного позову ПАТ «Укрп'єзо» відмовлено повністю (справа №2а/2370/2274/2012).

Судом встановлено, що податковим органом ухвала суду апеляційної інстанції від 23.10.2012р. була отримана 17.12.2012р. (а.с.53).

На підставі вищевказаної ухвали, в обліковій картці ПАТ «Укрп'єзо» 21.12.2012р. було відображено зобов'язання із сплати податку на прибуток підприємств в сумі 63295,00грн. та зобов'язання із сплати ПДВ на суму 55040,00грн.

Погашення податкового боргу ПАТ «Укрп'єзо» по вищевказаним податкам відбувалось наступним шляхом.

Погашення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств: станом на 21.12.2012р. за ПАТ «Укрп'єзо» рахувалась переплата з податку на прибуток в розмірі 29,68грн., в зв'язку з чим, загальна сума податкового боргу з податку на прибуток, що підлягала сплаті становила 63265,32грн. (63295,00грн. - 29,68грн., а.с.48). Заборгованість була погашена позивачем 27.12.2012р. за платіжним доручення №1324, (а.с.63). Отже, сума податкового боргу з податку на прибуток зі строком сплати до 21.12.2012р. була фактично сплачена ПАТ «Укрп'єзо» лише 27.12.2012р. Прострочення становить 6 днів.

В ході проведення камеральної перевірки позивача щодо порядку дотримання граничних строків сплати узгоджених сум зобов'язань, ДПІ у м. Черкасах складено акт від 10.01.2013р. №138/15-1/14313889 (а.с.69-70).

На підставі зазначеного вище акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 21.01.2013р. №00001581510, яким ПАТ «Укрп'єзо» нараховано штраф в розмірі 6326,53грн. (що становить 10% від суми боргу) за пропущення граничного строку сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток (а.с.68). Вказане рішення отримано уповноваженою особою позивача 31.01.2013р., що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68, зворотній бік).

Погашення суми грошового зобов'язання по ПДВ: станом на 21.12.2012р. за ПАТ «Укрп'єзо» рахувалась переплата по ПДВ на суму 7894,50грн., в зв'язку з чим, загальна сума податкового боргу по ПДВ, що підлягала сплаті становила 47145,50грн. (55040,00грн. - 7894,50грн., а.с.52). 27.12.2012р. позивачем за платіжним дорученням №1325 перераховано суму податкового боргу з ПДВ з призначенням платежу: «ПДВ згідно податкового повідомлення-рішення від 26.03.2012р. №0001212301» (а.с.62). Отже, сума податкового боргу по ПДВ в розмірі 47145,50грн. зі строком сплати 21.12.2012р. була фактично сплачена 27.12.2012р. Прострочення становить 6 днів.

В ході проведення камеральної перевірки податковим органом порядку дотримання граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов'язання, складено акт від 17.01.2013р. №204/15-3/14313889 (а.с.7).

На підставі зазначеного акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш» від 17.01.2013р. №0000491530, яким ПАТ «Укрп'єзо» нараховано штраф в розмірі 2812,65грн. за пропущення граничного строку сплати узгодженого грошового зобов'язання по ПДВ на 6 календарних днів (а.с.6). Вказане рішення отримано уповноваженою особою позивача 28.01.2013р., що підтверджується корінцем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.67).

В подальшому, вже під час розгляду адміністративної справи, актом перевірки від 16.05.2013р. №1691/15-3/14313889, податковим органом було донараховано ПАТ «Укрп'єзо» штрафні санкції за порушення строків сплати зобов'язання по ПДВ в сумі 1901,90грн. (а.с.83), що підтверджується прийнятим податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» від 16.05.2013р. №0003621503 (а.с.84).

На податкові повідомлення-рішення від 17.01.2013р. №0000491530 та від 21.01.2013р. №0001581510 позивач подав скаргу до ДПІ у м. Черкасах.

25.02.2013р. рішенням ДПІ у м. Черкасах за вих. №3691/10-2010, скарга позивача була залишена без задоволення, а вищевказані податкові рішення без змін.

В подальшому, ПАТ «Укрп'єзо» звернулось із аналогічною скаргою до ДПС України. Рішенням ДПС України від 22.03.2013р., в задоволенні скарги відмовлено.

У відповідності до п. 56.18. ст.56 Податковим Кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI (надалі - ПК України), з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Частиною 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що грошові зобов'язання, які були визначені ПАТ «Укрп'єзо» податковими повідомленнями-рішеннями від 26.03.2012р. №0001202301 та №0001212301, і були предметом розгляду адміністративної справи №2а/2370/2274/2012, набули статусу узгоджених з моменту проголошення судом апеляційної інстанції ухвали, а саме 23.10.2012р.

Підпунктом 4.4 «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 28.11.2012р. №1236 визначено, що у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень. При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили.

Після прийняття судом рішення по суті, яке набрало законної сили, структурний підрозділ, який склав податкове повідомлення-рішення, що оскаржувалося, в день отримання відповідного рішення органом державної податкової служби вносить інформацію про таке рішення до зазначеного в попередньому абзаці окремого реєстру та підшиває копію рішення до матеріалів перевірки або безпосередньо до справи платника податків.

У відповідності до вищевказаного, в зв'язку з несплатою заборгованості, в обліковій картці ПАТ «Укрп'єзо» 21.12.2012р. було відображено податкові зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток підприємств, за податковими повідомленнями-рішеннями від 26.03.2012р. №0001202301 та №0001212301.

В разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст.57 ПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку, що у ПАТ «Укрп'єзо» виникло зобов'язання щодо сплати сум по податковим повідомленням-рішенням від 26.03.2012р. протягом 10 днів з дня проголошення Київським апеляційним адміністративним судом рішення у справі №2а/2370/2274/2012, тобто з 23.10.2012р.

Між тим судом встановлено, що ПАТ «Укрп'єзо» фактично було погашено узгоджену податкову заборгованість по вказаним рішенням (від 26.03.2012р.) лише 27.12.2012р., тобто з пропущенням строків її сплати на 6 календарних днів. А отже, податковий орган мав законні підстави для прийняття оскаржуваних рішень про застосування штрафних санкцій, в порядку ст.126 ПК України.

Абзацом 2 п.126.1 ст.126 ПК України визначено, що в разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу, зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Щодо тверджень позивача про порушення податковим органом процедури щодо оформлення актів перевірок та їх направлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п.75.1.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до п.76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Підпунктом 76.2 ст.76 ПК України передбачено, що порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст.86 цього Кодексу (у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення для підписання платнику податків).

В судовому засіданні було встановлено, що один із актів перевірок (від 10.01.2013р. №138/15-1/14313889) був направлений на адресу позивача звичайним листом, без повідомлення про вручення.

Крім того, обидва оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення податковий орган направив платнику податків без розрахунку штрафних санкцій. Абзацом 3 ст. 58 ПК України передбачено, що до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Водночас, оскільки під час судового розгляду справи встановлено, що ПАТ «Укрп'єзо» фактично порушило строки сплати зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 26.03.2012р. №0001202301 та №0001212301, а саме з 21.12.2012р. по 27.12.2012р., суд дійшов висновку, що нараховані штрафні санкції за такі порушення відповідають приписам ст.126 Податкового Кодексу України.

А отже, вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2013р. №0000491530 та від 21.01.2013р. №0001581510 є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 122, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Укрп'єзо» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2013р. №0000491530 та від 21.01.2013р. №0001581510 - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст.ст.185-187цього Кодексу.

Суддя Н.Ю. Гриньковська

постанова складена в повному обсязі 22.05.2013р.