Ухвала суду № 31354864, 11.04.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2013 року Справа № 805/4874/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України за позовом Кредитної Спілки «Інтеграл» до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, Відділення державної казначейської служби м.Горлівки про визнання бездіяльності державного виконавця Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_1, стягнення на відшкодування нанесеної шкоди у розмірі 3441,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Кредитна Спілка «Інтеграл», звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, Відділення державної казначейської служби м.Горлівки про визнання бездіяльності державного виконавця Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_1, стягнення на відшкодування нанесеної шкоди у розмірі 3441,00 грн.

Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, із змінами та доповненнями, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У позовній заяві позивач просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_1, стягнути з Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції (державного бюджету) на користь Кредитної спілки «Інтеграл» на відшкодування нанесеної шкоди, заподіяної Кредитній Спілці протиправною бездіяльністю державним виконавцем Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_1 у розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року, що становить 3441,00 грн. Тобто, позовні вимоги Кредитної Спілки «Інтеграл» мають як майновий, так і немайновий характер.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі вищевикладеного, судовий збір повинен бути сплачений за ставкою передбаченою за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, а саме 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат та немайнового характеру, а саме 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Кредитною Спілкою «Інтеграл» адміністративний позов подано до декількох відповідачів.

Пунктом 4 ч.1 ст.106 КАС України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Проте, в адміністративному позові позовні вимоги викладені тільки стосовно відповідача 1 - Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Позовна заява Кредитної Спілки «Інтеграл» підписана Головою правління - ОСОБА_2 та жодного документу, який підтверджує повноваження призначення цієї особи на посаду та наділяє, відповідно до закону, повноваженнями в суді позивачем, до адміністративного суду не доданий.

Відповідно до ч.7 ст.56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною другою ст. 58 цього Кодексу передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Відповідно до ч.5 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таким чином, в порушення зазначених вимог, позивачем не надано до суду доказів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 (документів, які підтверджують займану посаду голови правління).

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що на виконанні у Микитівському ВДВС Горлівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Микитівського районного суду м.Горлівки №2-2289-2010 від 06 грудня 2010 року про стягнення суми боргу у розмірі 10411,60 грн.

Проте, копії зазначеного виконавчого листа позивачем до суду не надано.

Також, позивач у позовній заяві посилається на рішення Микитівського районного суду м.Горлівки у справі №2-2289-2010, яке, як зазначає позивач, не виконується тривалий час.

Але, копії вказаного рішення Микитівського районного суду м.Горлівки позивач до позовної заяви не додав.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином, в порушення зазначених приписів позивачем не додано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Посилань на неможливість надання вказаних доказів позивачем не наведено.

Суд зазначає, що вказане судове рішення та виконавчий лист необхідні з метою належного виконання припису п.4 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України щодо з'ясування питання про розгляд позовної заяви в порядку адміністративного судочинства, з урахуванням положень ч.4 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки зазначені обставини перешкоджають розгляду позову по суті, суд вважає необхідним надати позивачеві строк для усунення недоліків позову та залишити його без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної Спілки «Інтеграл» до Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, Відділення державної казначейської служби м.Горлівки про визнання бездіяльності державного виконавця Микитівського ВДВС Горлівського міського управління юстиції ОСОБА_1, стягнення на відшкодування нанесеної шкоди у розмірі 3441,00 грн. - залишити без руху.

Позивачу у строк до 13 травня 2013 року усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 (документу, який підтверджує займану посаду голови правління); копії виконавчого листа Микитівського районного суду м.Горлівки №2-2289-2010 від 06 грудня 2010 року; копії рішення Микитівського районного суду м.Горлівки у справі №2-2289/2010; документу про сплату судового збору, пред'явлення уточнень позовних вимог щодо кожного з відповідачів, роз'яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шинкарьова І.В.