Ухвала суду № 31354696, 21.05.2013, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

712/225/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ «СК ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулвся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ЗАТ «СК ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

До початку розгляду справи по суті представник відповідача просив суд залишити позовну заяву без розгляду , оскільки позивачка повторно не з»явилась в судове засідання , а в матеріалах справи відсутня довіреність на ведення справи г-ном ОСОБА_3 від її імені.

ОСОБА_3 проти клопотання представника відповідача заперечив, просив суд відмовити в задоволенні такого, оскільки в нього є довіреність на представництво інтересів гр.. ОСОБА_5, а також ним було надано довіреність з правом передоручення від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_5 , отже він має право на представництво інтересів ОСОБА_1.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи , оцінивши належність та допустимість кожного доказу , суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено , що первісний позов був поданий ОСОБА_5, згідно ухвали суду позивача було замінено на ОСОБА_1.

Згідно до довіреності від 31 серпня 2011 року ОСОБА_5 уповноважив г-на ОСОБА_3 від його імені та за його рахунок захищати права та представляти інтереси .

Відповідно до довіреності від 16 липня 2012 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_5 представляти її інтереси та вести її справи з правом передоручення.

Разом з тим, згідно норм чинного законодавства нотаріус зобов'язаний на основному дорученні проставити відмітку про посвідчене в порядку передоручення повноважень доручення, а також залишити у своєму провадженні копію цього основного доручення. Відмітка на основному дорученні робиться з посиланням на дату і реєстровий номер, за яким посвідчене таке доручення, та підписується нотаріусом із прикладенням печатки.

Так, як представник ОСОБА_3 зазначає, що він представляє інтереси ОСОБА_1 в порядку передоручення , суд не може визнати його належним представникаом позивача , оскільки на основному доручення відсутня відмітка про посвідчене в порядку передоручення повноважень доручення, яке б надало йому можливість представляти інтереси позивачки .

Отже, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивач та її представник повторно не з»явились в судове засідання, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 , п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього

не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169 , п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ЗАТ «СК ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Леміш О.М.