Постанова № 31354576, 23.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 р.Справа № 5017/3072/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Худякова С.В., довіреність № 24/01-07, дата видачі : 21.01.2013;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.04.2013р.

у справі №5017/3072/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ТЕЦ"

про стягнення 38 975 579,04 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 23.05.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від17.12.2012р. (суддя Невінгловська Ю.М.) позов Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" (далі - ПАТ „НАК „Нафтогаз України", позивач) задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ТЕЦ" (далі - ТОВ "Одеська ТЕЦ", відповідач) 32 890278 грн. 25 коп. боргу, 271742 грн. 35 коп. інфляційних, 2 559490 грн. 62 коп. пені, 755748 грн. 34 коп. 3% річних та 2 498319 грн. 48 коп. штрафу у розмірі 7%, а також, стягнуто 64380 грн. судового збору.

28.12.2012р. від ТОВ "Одеська ТЕЦ" (вх. №3812/12) надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2012р.

29.01.2013р. постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2012р. залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

08.02.2013р. на виконання зазначеного рішення від 17.12.2012р. та постанови від 29.01.2013р. місцевим судом видано відповідні накази.

28.03.2013р. до місцевого суду від ТОВ "Одеська ТЕЦ" надійшла заява про відстрочку виконання рішення в порядку ст.121 ГПК України строком до початку наступного опалювального сезону - 15.10.2013р.

Відповідач обґрунтовує заяву з посиланням на те, що не має можливості самостійно виконати у 7-денний строк рішення, оскільки практично повністю залежить від рівня розрахунків свого основного контрагенту - КП „Теплопостачання міста Одеси". Рівень розрахунків зазначеного дебітора, якому продається понад 80% товарної продукції (в грошовому виразі) відповідача, не перевищує 35%, а заборгованість перед ПАТ „Одеська ТЕЦ" на 01.03.2013р. складає 247 898 199, 46 грн. тому відповідач неспроможний забезпечити водночас в повному обсязі розрахунки за спожитий газ, підтримання в працездатному стані обладнання станції, виплату заробітної плати, сплату податків та обов'язкових платежів, погашення заборгованості по сплаті податків та обов'язкових платежів, що виникла раніше внаслідок такого ж рівня розрахунків.

Також, заявник звертає увагу на те, що тяжкий фінансовий стан підприємства, який склався на сьогоднішній день є наслідком накопичення збитків минулих років підприємств комунальної теплоенергетики за рахунок різниці тарифів.

Крім цього, відповідач зазначає, що 15.04.2013р. закінчується опалювальний період у м. Одеса і ПАТ „Одеська ТЕЦ" до початку нового опалювального сезону (15.10.2013р.) фактично залишиться без основного джерела доходів - коштів за постачання теплової енергії.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав до господарського суду Одеської області телеграму про відкладення розгляду справи. Однак, суд розглянув дану заяву ПАТ „Одеська ТЕЦ" без участі представника позивача за наявними у матеріалах справи документами, оскільки згідно ст. 121 ГПК України розгляд питання про відстрочення виконання рішення відбувається протягом 10 днів, у зв'язку з чим, суд позбавлений можливості відкласти розгляд вказаного питання на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2013р. (суддя Невінгловська Ю.М.) заяву ПАТ „Одеська ТЕЦ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2012р. по справі № 5017/3072/2012 до початку опалювального сезону (15.10.2013р.) - задоволено.

Вказаний висновок місцевий суд зробив з посиланням на приписи ст.121 ГПК України мотивував тим, що боржник належними і достатніми доказами довів обґрунтованість своєї заяви і що вказані ним підстави є винятковими та такими що, ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2013р., ПАТ „НАК „Нафтогаз України", звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, у задоволені заяви ТОВ "Одеська ТЕЦ" про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2012р. по справі № 5017/3072/2012 відмовити у повному обсязі.

Скаржник зазначає, при винесенні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, не враховані істотні обставини справи.

В судовому засіданні 23.05.2013р. представник відповідача надала усні пояснення, проти апеляційної скарги, просила оскаржену судову ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Також, представник відповідача в судовому засіданні заявила усне клопотання про залучення до матеріалів справи звіту про фінансовий стан підприємства. Однак, порадившись на місці, колегія суддів ухвалила: заявлене представником відповідача клопотання про залучення до матеріалів справи звіту про фінансовий стан підприємства - відхилити, оскільки заявник не довів поважність причин ненадання його суду першої інстанції, а саме лише у цих випадках відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція має право прийняти додаткові докази

Представник ПАТ „НАК „Нафтогаз України" належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 13.05.2013р., проте представник позивача в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, у зв'язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представника позивача .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України „Про виконавче провадження".

В силу ст. 121 ГПК України господарському суду надано право при наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його виконання неможливим, за заявою сторони надавати відстрочку або розстрочку виконання рішення у виняткових випадках.

Тому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

При цьому, слід також враховувати, що за змістом частини першої статті 229 ГК України та частини першої ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання, тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Окрім того, ч. 2 ст. 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Задовольняючи відповідну заяву відповідача щодо розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив не з того, що виконати рішення неможливо або з певних причин складно, а помилково взяв до уваги негативні наслідки виконання такого рішення для відповідача, що суперечить вимогам ст. 121 ГПК України, так як наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб, тяжкий його фінансовий стан, за змістом названої норми права, не є винятковим випадком та підставою для розстрочення виконання рішення, оскільки в оскарженій ухвалі місцевий суд взагалі не зазначив які саме обставини справи він вважає винятковими та конкретно в чому полягає неможливість виконання судового рішення чи його ускладнення, а також не зазначив докази, що підтверджують ці висновки.

Отже, виходячи із наведеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому слід зазначити, що тягар по доказуванню вищевказаних обставин згідно приписів ст. 33 ГПК України покладено в даному випадку на відповідача (боржника).

Проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач у порушення приписів ст. 33 ГПК України не надав суду першої інстанції будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували зазначені в заяві обставини.

Враховуючи викладене у місцевого суду не було правових підстав задовольняти цю заяву.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано, не враховуючи вимоги та приписи ст. 33 та ст. 121 ГПК України, задовольнив заяву відповідача про відстрочення судового рішення і правові підстави, підтверджені належними доказами, для задоволення цієї заяви відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106, 121 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" - задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської області від 08.04.2013р. по справі №5017/3072/2012 - скасувати.

3. В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ТЕЦ" про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2012р. по справі №5017/3072/2012 - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська ТЕЦ" на користь Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна компанія „Нафтогаз України" 573 грн. 50 коп. (відшкодування витрат по сплаті судового забору за розгляд апеляційної скарги (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.).

5. Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ відповідно до цієї постанови із зазначенням в ньому всіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23.05.2013 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Шевченко В.В.