Ухвала суду № 31354567, 23.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16. тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. Справа № 911/1351/13 За заявою Заступника прокурора Київської області про вжиття заходів щодо забезпечення позову у справі №911/1351/13

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ»

про вчинення дій

Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Черніков С.І. - представник за довіреністю №143/04.08 від 20.05.2013р.;

від відповідача: Кікач М.В. - представник за довіреністю б/н від 16.02.2013р.;

від прокуратури: Галась О.М. - посвідчення №007165 від 02.10.2012р.

секретар судового засідання: Гуськова К.В.

Обставини справи:

11.04.2013 року Заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради Київської області (далі - позивач) з позовною заявою № 05/1-497 вих-13 від 11.04.2013 року (вх. №1262) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕРС-СІТІ» (далі - відповідач) про вчинення дій, а саме, зобов'язати відповідача передати у власність позивачу житлові приміщення, в обсязі - 4916,15 кв.м. за рахунок квартир житлового будинку за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корп. 1 та житлового будинку за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корп. 2.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.04.2013 року порушено провадження у справі № 911/1351/13 та призначено розгляд справи на 23.05.2013 року.

23.05.2013 року до початку судового засідання через канцелярію господарського суду від Заступника прокурора Київської області надійшла заява про уточнення позовних вимог №05/1-654вих-13 від 21.05.2013 року (№11826), в якій просить суд визнати за Коцюбинською селищною радою Київської області право власності на квартири №№8, 11, 12, 13, 15, 19, 23, 27, 31, 33, 35, 36, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 74, 76, 78, 93, 97, 101 у житловому будинку за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корп. 2, а також визнати за Коцюбинською селищною радою Київської області право власності на квартири №№92, 161, 164, 165, 213, 246, 256, 275, 286, 288, 287, 310, 316, 322, 352, 362, 361, 360, 359, 370, 365, 371, 374, 378, 382, 410, 428, 433, 434, 438, 442, 446, 450 у житловому будинку за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корп. 1.

Одночасно, до початку судового засідання через канцелярію господарського суду від Заступника прокурора Київської області надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову №05/1-653вих-13 від 21.05.2013 року (вх. №42), в якій заявник просить накласти арешт на нерухоме майно - вищевказані квартири, а також заборонити ТОВ «АВЕРС-СІТІ» вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб вказаного нерухомого майна.

У судове засідання 23.05.2013 року представники сторін по справі та прокуратури з'явилися.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні 23.05.2013 року суд відмовив у розгляді уточненої позовної заяви, суд розглядає позовні вимоги в редакції позовної заяви від 11.04.2013 року №05/1-497вих-13 (вх. №1262 від 11.04.2013 року).

Так, в обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову №05/1-653вих-13 від 21.05.2013 року (вх. №42) заступник прокурора посилається на інформаційну довідку реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області від 09.03.2013 року №1074070 та лист КП КОР «Ірпінське БТІ», згідно яких встановлено перелік квартир, за рахунок яких можливе виконання рішення суду у разі задоволення позову, право власності на які зареєстроване за ТОВ «АВЕРС-СІТІ».

З огляду на те, що відповідач фактично володіє вказаними квартирами на праві власності, і може вчинити певні дії (продаж предмету спору та проведення державної реєстрації зміни власника), позивач вважає за необхідне та просить суд вжити заходи до забезпечення позову.

Згідно з ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з наявністю яких заявник просить суд вжити, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, заходи.

Однак, заявник не надав доказів щодо підтвердження неможливості або утруднення виконання рішення господарського суду, а саме, необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - вищевказані квартири, а також заборони ТОВ «АВЕРС-СІТІ» вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб вказаного нерухомого майна.

Крім того, згідно абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Відповідно до абз. 3 п. 3 вказаної постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є не індивідуально-визначене майно (конкретні квартири), а зобов'язання вчинити дії, суд дійшов висновку, що заявником не доведено адекватність обраного заходу забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що заява Заступника прокурора Київської області №05/1-653вих-13 від 21.05.2013 року (вх. №42 від 23.05.2013 року) про вжиття заходів щодо забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Відмовити Заступнику прокурора Київської області в задоволенні заяви №05/1-653вих-13 від 21.05.2013 року (вх. №42 від 23.05.2013 року) про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя В.М. Антонова