Рішення № 31354383, 14.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.05.2013р. Справа № 905/1552/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м.Краматорськ, Донецька область

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Оскар», м.Краматорськ, Донецька область

про: стягнення 64 734,15грн.

за участю:

від позивача: Литвиненко В.І. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м.Краматорськ, Донецька область (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Оскар», м.Краматорськ, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 61 455,72грн., пені у сумі 2 733,05грн., 3% річних у розмірі 545,38грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №160112 від 16.01.2012р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», договору поставки №160112 від 16.01.2012р., актів приймання металів чорних (вторинних), видаткових накладних, рахунків-фактур, довіреностей на отримання матеріальних цінностей, актів про походження лому кольорових і чорних металів.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 625 Господарського кодексу України, ст.ст. 1-2, 12, 13, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

02.04.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», акту звіряння взаємних розрахунків який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 31.12.2012р. складає 61 455,72грн., виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткової оплати за поставлений товар, податкових накладних.

Заявою від 15.04.2013р. №06/472 Позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 2 733,05грн., 3% річних у розмірі 545,38грн.

Представник Позивача у судове засідання 14.05.2013р. з'явився, позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви від 15.04.2013р. №06/472.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 84302, м.Краматорськ, вул.Шадринська, 13

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Оскар» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (Постачальник) було укладено договір поставки №160112, відповідно п.1.1 якого у порядку та на умовах, встановлених даним Договором, Постачальник зобов'язується поставляти промисловий лом чорних металів, що утворився в результаті господарської діяльності Постачальника (далі - Продукція або лом чорних металів), у кількості та асортименті, зазначеному в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору (далі -Специфікація), а Покупець зобов'язується приймати Продукцію та оплачувати.

Згідно п.2.2 договору кількість продукції, яка поставляється, встановлюється Сторонами в Специфікаціях.

Покупець оплачує продукцію за ціною зазначеною у Специфікації (п.4.1 Договору). Загальною сумою Договору є вартість Продукції, поставленої за усіма Специфікаціями протягом строку дії Договору, при цьому загальна сума Договору не повинна перевищувати 99 900,00грн. (дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот грн. 00 коп.) без ПДВ.

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо умов платежів:

- Покупець здійснює 100% оплату за поставлену партію Продукції шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника, зазначеному у розділі 11 даного Договору, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дати поставки партії Продукції відповідно наданого Постачальником рахунку (п.5.1 Договору);

- вартість партії Продукції розраховується відповідно Акту за цінами відповідно Специфікації (п.5.2 Договору);

Згідно п.7.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за даним Договором Сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством України.

Відповідно п.7.1 договору за порушення строків оплати Продукції, встановлених п.5.1 даного Договору, Покупець оплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої за період такого прострочення, від не перерахованої у строк суми за кожен день прострочення.

У пункті 10.1 договору встановлено, що договір вступає в дію з моменту підписання його уповноваженими представниками обох Сторін, скріплення їх печатками, та діє до 31.12.2012р.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на суму 81 970,13грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000219 від 12.10.2012р. на суму 5 514,41грн., №РН-0000221 від 18.10.2012р. на суму 11 473,50грн., №РН-0000223 від 30.10.2012р. на суму 33 800,62грн., №РН-0000247 від 20.11.2012р. на суму 8 721,30грн., №РН-0000252 від 29.11.2012р. на суму 12 873,00грн., №РН-0000253 від 30.11.2012р. на суму 584,60грн., №РН-0000274 від 06.12.2012р. на суму 9 002,70грн. Вказані накладні підписані з боку обох Сторін без зауважень.

Відповідачем вказаний товар отримано на підставі довіреностей на отримання матеріальних цінностей №0308 від 12.10.2012р., №0316 від 18.10.2012р., №0336 від 26.10.2012р., №0352 від 20.11.2012р., №0354 від 28.11.2012р., №0358 від 06.12.2012р.

Факт поставки також підтверджується актами приймання металів чорних (вторинних) та податковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідачем було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар у сумі 20 514,41грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 61 455,72грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №160112 від 16.01.2012р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 81 970,13грн., але Відповідачем було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар у сумі 20 514,41грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 61 455,72грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу у розмірі 61 455,72грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Оскар»

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову в частині стягнення пені у сумі 2 733,05грн., 3% річних у розмірі 545,38грн. такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Припинення провадження по справі - це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою Позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову в частині стягнення пені у сумі 2 733,05грн., 3% річних у розмірі 545,38грн. здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 2 733,05грн., 3% річних у розмірі 545,38грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м.Краматорськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Оскар», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 61 455,72грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Оскар» (84302, м.Краматорськ, вул.Шадринська, 13, ЄДРПОУ 25327475, р/р 26005301018397 в ПАО «Банк перший», МФО 320995) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (84320, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 5, ЄДРПОУ 34657789, р/р 26005301376944 у філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106) заборгованість у розмірі 61 455,72грн., судовий збір у сумі 1 229,11грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», м.Краматорськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Оскар», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення пені у сумі 2 733,05грн., 3% річних у розмірі 545,38грн. припинити.

У судовому засіданні 14.05.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 17.05.13р.