Рішення № 31354363, 23.05.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.05.2013 Справа № 920/746/13

За позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м Суми

До відповідача:Спільного підприємства «Денвер» ( у формі товариства з обмежено відповідальністю), м.Суми

Про стягнення:4767,76 грн.

Суддя Моїсеєнко В.М.

Представники:

Від позивача - Пейкова І.О.

Від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4767,76 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нерухомого майна № УМКВ-0262, укладеного між сторонами 15.06.2009р., а також стягнути з відповідача судовий збір пов'язаний з розглядом справи. До позовної заяви позивач подав клопотання від 15.04.2013р. № 09.01-15/444 про відстрочку слати залишку судового збору, в якому просить у відповідності до ст.8 Закону України "Про судовий збір" відстрочити сплату залишку судового збору у розмірі 111 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд ухвалою від 07.05.2013р. про порушення провадження у справі задовольнив подане позивачем клопотання та відстрочив сплату залишку судового збору у розмірі 111грн. на строк до ухвалення судового рішення у даній справі.

21.05.2013р. позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу платіжного доручення № 131 від 18.05.2013р. про доплату судового збору в розмірі 111 грн. Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 13.05.2013р. представнику відповідача поштового відправлення - копії ухвали господарського суду Сумської області від 07.05.2013р. про порушення провадження у справі № 920/746/13, відзив на позов не подав, про причини нез'явлення свого представника в судове засідання не повідомив.

Таким чином , відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

15.06.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0262. Згідно з п.1.1 якого орендодавець (позивач) передав, а орендар (відповідач) прийняв у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нежитлові приміщення у будинку за адресою м.Суми, вул.Іллінська,12, площею 57,75 кв.м., право на оренду яких орендар набув на підставі наказу Управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 03.04.2009р. № 89/01-13.

Факт передачі приміщення відповідачу підтверджується актом прийняття-передачі нерухомого майна від 15.06.2009р., підписаним керівниками сторін та який є додатком № 2 до зазначеного договору оренди.

13.07.2009р. до договору оренди нерухомого майна № УМКВ-0262 сторонами було укладено Зміну №1,стосовно розрахунку місячної орендної плати за оренду комунального майна.

Відповідно до умов договору, а саме п.6.2.5 , відповідач зобов'язаний сплачувати орендну плату за об'єкт оренди у розмірі та у термін згідно з Договором на відповідний рахунок міського бюджету. Самостійно відслідковувати зміни рахунку міського бюджету на який орендарем спрямовується орендна плата.

12.08.2010р. договір оренди нерухомого майна № УМКВ-0262 було достроково розірвано, приміщення по вул.Іллінській,12, площею 57,75 кв.м. повернуто Управлінню.

Як пояснив представник позивача в судовому засіданні та свідчать матеріали справи, а саме розрахунок суми позову ( а.с.16) заборгованість відповідача за об'єкт оренди станом на 01.10.2012р. складає 4767,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України « Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до ст. 285 Господарського кодексу України, вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно п. 1 ст. 610 Цивільного кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач користувався майном комунальної власності територіальної громади м. Суми, не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Зазначені дії відповідача порушують права територіальної громади м. Суми, чинне законодавство, яке регулює відносини щодо оренди комунального майна та призводять до неефективного та збиткового використання комунального майна, а також до недоотримання міським бюджетом грошових коштів.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Частиною 8 статті 60 вказаного вище закону передбачено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів.

Відповідач доказів сплати 4767,76 грн. боргу по орендній платі не подав, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір у розмірі 1720,50 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Спільного підприємства «Денвер» ( у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( 40030, м.Суми, вул..Гагаріна,б.2, ідент.код 23631861) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради (40000, м.Суми, вул.Горького,21, ідентифікаційний код 33525906, отримувач платежу : УК у м.Сумах/м.Суми/ 22080401, код ЄДРПОУ: 37970593, реєстраційний рахунок № 34226999700002, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код бюджетної класифікації доходів бюджету: 22080401 «Плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми») 4767,76 грн. боргу за договором оренди нерухомого майна № УМКВ-0262 від 15.06.2009р.

3. Стягнути з Спільного підприємства «Денвер» ( у формі товариства з обмеженою відповідальністю ( 40030, м.Суми, вул..Гагаріна,б.2, ідент.код 23631861) на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ( 40000, м. Суми, вул.Горького,21, ( отримувач платежу: Управління майна комунальної власності СМР, код ЄДРПОУ: 33525906, реєстраційний рахунок № 35412003002186, банк: ГУ ДКСУ у сумській області, МФО: 837013, призначення платежу: КФКВ 250404, КЕКВ0) 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.05.2013р.

СУДДЯ В.М. Моїсеєнко