Ухвала суду № 31353623, 23.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/969/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/2443/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.Категорія 36 23.05.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та поділ будинку в натурі між співвласниками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКЕР», комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київське обласне управління юстиції про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним державного акту про право власності, скасування витягу про реєстрацію права власності, за об'єднаною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: перша Київська обласна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання договору дарування,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та поділ будинку в натурі між співвласниками задоволено частково.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКЕР», комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Київське обласне управління юстиції про визнання недійсними договорів дарування, визнання недійсним державного акту про право власності, скасування витягу про реєстрацію права власності та позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: перша Київська обласна державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про розірвання договору дарування відмовлено.

04.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2009 року за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду як незаконну.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду, яке просив заявник переглянути за нововиявленими обставинами було постановлено судом 22.12.2009 року, а із заявою про його перегляд ОСОБА_2 звернувся до суду лише 4.02.2013 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , суд обґрунтовано виходив з положень ст. 361, 362 ЦПК України та прийшов до правильного висновку , що заявником було пропущено строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: