Рішення № 31352476, 17.05.2013, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1801/13-ц

2/212/1836/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді- Т.І. Тимошенко

при секретарі -І.О. Мариненко

представника позивача ОСОБА_3;

відповідачки ОСОБА_4 та її представника Юрескула І А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулася Криворізька міська рада з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. В позовній заяві йдеться про те що у відповідності до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Криворізька міська рада є представником територіальної громади м. Кривого Рогу, та від її імені та в її інтересах здійснює відповідні дії. Статтею 12 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень міської ради належить, зокрема, розпорядженнями землями комунальної власності. Згідно статті 80 Земельного кодексу україни, суб'єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають всі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності. Статтею 116 Земельного Кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. В силу ст. 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Згідно ст. 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ч. 5 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону, або договором оренди землі та договором відчуження права оренди землі, зареєстрованими відповідно до закону Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно зі ст. 157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів.

Так 07.03.2008 року ОСОБА_4 діючи як фізична особа, придбала у товариства з обмеженою відповідальності "Южремстрой" в особі директора цього підприємства і одночасно її чоловіка ОСОБА_5, згідно договору купівлі-продажу серії ВКИ № 108513 від 07.03.2008 року, об'єкт незакінченого будівництва розташований у АДРЕСА_1, яка складається з блоку виробничих будівель, закритої автостоянки на 2 автомобіля, огорожі із залізобетонних плит, огорожі з металевої сітки. На підставі укладеного таким чином договору ОСОБА_4 зареєструвала в КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" своє право власності на об'єкти, отримавши свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.07.2008 року за номером № 22027919, при цьому, при придбанні ОСОБА_4 даного нерухомого майна у вигляді блоку недобудованих виробничих будівель, межі прилеглої земельної ділянки склали 0,7565 га. При придбанні зазначеного комплексу виробничих будівель будь-які документи, що підтверджують законність використання земельної ділянки, що знаходиться як безпосередньо під нерухомими будівлями так і на огородженій парканом території, були відсутні. Після придбання зазначеного нерухомого майна, всупереч вимогам чинного законодавства, відповідачем не вживалося жодних заходів для оформлення права користування земельними ділянками. Факт використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів підтверджується також актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 25.01.2012 . Вказаним актом встановлено, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку не оформлені, сплата за використання земельної ділянки не здійснюється, ніяких дозвільних документів на використання земельної ділянки від органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування відповідач не отримувала. Зазначений акт ніким не оскаржений. Таким чином, відповідач починаючи з 07.03.2008 року і по 25.01.2012 року незаконно, без правовстановлюючих документів, в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, достовірно знаючи, що вона не має права самовільно використовувати земельні ділянки державної власності, розташовані на території Жовтневого району міста Кривого Рогу, самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,6371 га. Отже ОСОБА_4 в період часу з 07.03.2008 року по 25.01.2012 року здійснила самозахоплення земельної ділянки розташованої за адресою у АДРЕСА_1, використовуючи його для здачі в безоплатне зберігання вантажних і легкових автомобілів які належать її чоловікові ОСОБА_5, не маючи жодних правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, і не здійснюючи оплату за використання вищевказаної земельної ділянки яка відноситься до земель житлової та громадської забудови. Факт вчинення даного правопорушення та спричинення збитків у зазначеному розмірі встановлений та доведений і підтверджується постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 05.07.2012 у кримінальній справі №413/3124/12 по обвинуваченню ОСОБА_7 у самовільному зайнятті земельної ділянки, яким спричинена значна шкода її законному власнику. Згідно чинного законодавства, факти, встановлені рішенням суду (іншого органу, який вирішує спори), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Отже, в результаті умисного самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки державної власності розташованої у Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по АДРЕСА_1, загальною площею 0,6371 га, згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25 січня 2012 складеного головним спеціалістом сектору Держземінспекції управління Держкомзему в місті Кривому Розі, державі завдано матеріальних збитків на суму 201,029,10 гривень. Дану суму просять стягеути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди.

Представник позивача у справі позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві..

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засідані позовні вимоги не визнала.суду пояснила, що нею було проведено комплекс робіт із оформленням документів, щодо користування землею, а саме: укладено Договір № ЗЕМ-402 від 05.11.2008 року на виконання робіт по складанню меж існуючих землекористувань із КП "Парковка та реклама", на підставі якого розроблена технічна документація ізземлеустрою щодо меж суміжних землекористувань.Укладено Договір №533/09 від 23.03.2009 року на проектно-вишукувальні роботи із ДФ ДП "ДНД та ПВІ" "НДІпроектреконструкція" на підставі якого розроблене містобудівне обґрунтування для відведення земельної ділянки. 29.06.2010 року було отримано Наказ №327 управління містобудування та архітектури "Про надання згоди на розроблення містобудівного обґрунтування" згідно якого мені надана згода на розробку такого обґрунтування для відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1; отримано висновок управління містобудування та архітектури №7/657-09 по містобудівному обґрунтуванню; отримано висновок Державної СЕС №2/2-16-11-1946 від 11.06.2010 року по містобудівному обґрунтуванню; отримано висновок управління Держкомзему №1099 від 24.12.2009 року по містобудівному обґрунтуванню; отримано висновок Дніпропетровського обласного центру охорони історико-культурної спадщини №223-К від 02.11.2010 року по містобудівному обгрнтуванню; отримано висновок Криворізького відділу охорони навколишнього природного середовища №4-2190-6.

Представник відповідачки також позов не визнав зазначивши що, позовна заява базується на двох ключових моментах, а саме: наявності в діях ОСОБА_4 факту самовільного зайняття земельної ділянки та доведеність даного факту постановою по кримінальній справі;спричинення даним фактом шкоди територіальній громаді, які підлягає відшкодуванню. Позивач вважає факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,6371 га за адресою: АДРЕСА_1 встановленим та доведеним, що підтверджується постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 05.07.2012 року у кримінальній справі №413/3124/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 у самовільному зайнятті земельної ділянки, яким спричинена значна шкода її законному власнику. Дане твердження вважає безпідставним так як згідно п. 4. ст. 60 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Пункт 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення" зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок. що набрав законної сили або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК України На підтвердження висновку суду щодо розміру відшкодування збитків у рішенні, крім посилання на вирок у кримінальній справі чи постанову у справі про адміністративне правопорушення, необхідно також; зазначати докази, подані сторонами при розгляді цивільної справи (наприклад, врахування матеріального становища відповідача або вини потерпілого).Слід зазначити, що у кримінальній справі №413/3124/12 не було винесено вирок, а винесено лише постанову Жовтневого районного суду від 05.07.2012 року. Таким чином, згідно зазначених вище фактів, постанова від 05.07.2012 року по кримінальній справі №413/3124/12 не є обов'язковою для суду, що розглядає дану цивільну справу є лише одним із доказів, який, згідно ч.2 ст.212 ЦПК україни не має для суду наперед встановленого значення, а оцінюється нарівні із іншими доказами.

07.03.2008 року згідно Договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотарісом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстр.№1740 ОСОБА_4 придбано у ТОВ "Южремстрой" об'єкт незавершеного будівництва, який складається з блоку виробничих будівель ХА частина літ.А, закритої автостоянки на 2 автомобіля літ.Б, огорожі із залізобетонних плит №1,6, огорожі з металевої сітки №2-5, що знаходяться по АДРЕСА_1. Право власності на зазначену нерухомість зареєстровано на ім'я ОСОБА_4 у встановленому порядку згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ДОР "Криворізьке БТІ" № 19673200 від 26.07.2008 року. Придбаний об'єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці орієнтовною площею 0,8218 га, яка раніше перебувала у користуванні (оренді) ТОВ "Евінс-Кривбас".Придбані об'єкти нерухомого майна є єдиним комплексом незавершеного будівництва, який нерозривно пов'язаний із земельною ділянкою на якій і розташований, має єдину поштову адресу. Межі земельної ділянки, на якій знаходиться належне нерухоме майно обмежені огорожею із з/б плит №1,6 та огорожею із металевої сітки №2,5, які теж є власністю ОСОБА_4 згідно зазначеного вище договору. Територія, яка обмежена даною огорожею зазначена на Ситуаційному плані, що міститься в Технічному паспорті на об'єкт нерухомого майна КП ДОР "Криворізьке БТІ" , який виготовлено ще 26.05.2006 року.Після укладення договору та набуття права власності на нерухоме майно місце розташування та розміщення огорожі відповідачкою не змінювалося, додаткова територія, окрім тої, що знаходиться в межах огорожі, зазначеної на ситуаційному плані не використовувалася. Територія та майно на ній розташовані знаходяться в стані "як є" з моменту придбання до теперішнього часу. Згідно Технічного паспорту БТІ починаючи із 26.05.2006 року неодноразово проводилася технічна інвентаризація комплексу незавершеного будівництва, проведення якої є,згідно чинного законодавства обов'язковим при кожному відчуженні об'єкту нерухомості. Про проведенні інвентаризації поточних змін не виявлялося, що підтверджується відповідними штампами КП ДОР "Криворізьке БТІ" від 26.05.06 р., 21.12.07 р., 22.02.08 р. Факт не порушення меж території земельної ділянки може бути підтверджений навіть шляхом простого візуального обстеження території та визначення відповідності розташування огорожі даним Ситуаційного плану із Технічного паспорту КП ДОР "Криворізьке БТІ".Непорушність існуючих меж земельної ділянки підтверджується також актом обстеження земельної ділянки від 07.02.2012 року, складеного за результатами обстеження спеціалістами сектору з питань будівництва, регулювання земельних відносин та індивідуальної житлової забудови відділу житлово-комунального господарства ті відділу розвитку підприємництва виконкому Жовтневої районної у місті ради. Вважає, що дії ОСОБА_4 стосовно земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 не містять жодних ознак злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України. Згідно ст.120 Земельного кодексу України, ст.377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розмішені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Лист Держкомзему від 11.11.2008 р. N 14-17-4/12991 "Щодо застосування терміна "самовільне зайняття земельної ділянки", нормативно-практичний коментар до кримінального кодексу України прямо вказують , що відсутність оформлених належним чином документів про право на земельну ділянку, при наявності угоди про купівлю-продаж нерухомого майна, що на ній розташоване, а також відсутність факту збільшення меж земельної ділянки, зайнятої таким нерухомим майном не є самовільним зайняттям земельної ділянки та не може бути підставою кримінальної відповідальності за ст 197-1 КК України, а є "використанням земельної ділянки без правовстановлюючого документа" відповідальність за яке не передбачена. Дана позиція підтверджується неодноразовими роз'ясненнями та листами, серед яких: Лист Держкомзему від 11.11.2008 р. N 14-17-4/12991 "Щодо застосування терміна "самовільйе зайняття земельної ділянки"; Лист Держінспекції з контролю за використанням та охороною земель від 26.03.2007 р. № 6-16-576/310 "Про надання роз'яснення"; Лист Держінспекції з контролю за використанням та охороною земель від 20.02.2007 р. №6-8-326 "Щодо притягнення порушників земельного законодавства до відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки"; Лист Держінспекції з контролю за використанням та охороною земель від 11.06.2009 № 6-114^04/3^ 201,Д-202 "Щодо надання роз'яснення" тощо. Позивач посилається на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25.01.2012 р. який було складено за результатами позапланової перевірки головним спеціалістом сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у м.Кривий Ріг ОСОБА_10 .Позивач зазначає, що даний Акт не було оскаржено, однак не погодившись із висновками, викладеними в Акті відповідачка подала заперечення на Акт перевірки від 30.01.2012 р. В результаті розгляду даного заперечення управління Держкомзему ОСОБА_4 повідомили, що не вбачаєть підстав для його відміни, що оформлено листом від 13.02.2012 року №563/5. Акт перевірки ОСОБА_4 не змогла оскаржити в судовому порядку, оскільки він не є актом індивідуальної дії і не може бути предметом адміністративного позову. В адміністративному порядку акт також не може бути оскаржений, оскільки право його оскарження не передбачене Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель", затв.Наказом Державного комітету по земельних ресурсах №312 від 12.12.2003 року, що фактично позбавляє відповідачку права на захист своїх законних прав. На підставі викладеного вище вбачається, що в діях ОСОБА_4 відсутній факт самовільного зайняття земельної ділянки, а наявний лише факт використання земельної ділянки без правовстановлюючого законодавства, відповідальність за що чинним законодавством України не передбачена та відшкодування шкоди за даний факт не провадиться. Позивачем зазначається, що після придбання нерухомого майна по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 не здійснювалося жодних дій щодо оформлення права користування земельною ділянкою, що не відповідає дійсністю. Так ОСОБА_4 було проведено комплекс робіт із оформлення документів, які саме вона зазначила в судовому засіданні..

В Акті перевірки Державний інспектор зазначає, що згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №1115 Держкомзем та його територіальні органи з 01.01.2012 року не мають право визначати розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок,використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, у зв'язку з чим відповідні матеріали направляються до органів прокуратури із зазначенням у супровідному листі передбачуваного розміру шкоди. Згідно п.7. Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням,зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. N 963, із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року №11.15 розрахунок розміру шкоди, проводиться інспекціями Мінприроди або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р. N 1619.Таким чином, здійснюючи розрахунок передбачуваного розміру шкоди Державний інспектор виходить за межі наданих законом повноважень, оскільки такий розрахунок, як було зазначено вище, має право здійснювати інші органи - інспекції Мінприроди або Дерсільгоспінспекція та її територіальні органи, а не орган прокуратури, до якого з метою визначення розміру шкоди Державний інспектор спрямовує матеріали перевірки. Розрахунок розміру шкоди, визначений належно уповноваженим на те державним органом (проводиться інспекціями Мінприроди або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами) по зазначеної справі не здійснювався.Крім цього, у Розрахунку передбачуваного розміру шкоди, що є невід'ємною частиною акта перевірки містить внутрішні суперечності, які не дають змогу погодитись із нарахованим згідно даного акту розміром шкоди. Дані суперечності полягають у наступному:

1) П.2. Розрахунку зазначає функціональне використання земельної ділянки - для розміщення автостоянки, що не відповідає дійсності та не підтверджується жодним із документів, оскільки автостоянка на даній території відсутня та з такою метою земельна ділянка не використовувалася.

2) П.9 Розрахунку визначає коефіцієнт "2,5", який враховує функціональне використання земель, як землі комерційного використання. Однак дане функціональне призначення не відповідає дійсності, оскільки згідно Форми 6-ЗЕМ земельна ділянка відноситься до земель промисловості. Тому у даному розділі має бути використаний коефіцієнт "1,2".

Перерахувавши Розрахунок із вірним коефіцієнтом "1,2" розмір передбачуваної шкоди складатиме 96 493,96 грн., а не 201 029,10 грн.За таких підстав просив відмовити в задоволенні позову.

Судом в судовому засіданні встановлено: 07.03.2008 року ОСОБА_4 діючи як фізична особа, придбала у товариства з обмеженою відповідальності "Южремстрой" в особі директора цього підприємства об'єкт незакінченого будівництва розташований у АДРЕСА_1, яка складається з блоку виробничих будівель, закритої автостоянки на 2 автомобіля, огорожі із залізобетонних плит, огорожі з металевої сітки. На підставі укладеного договору ОСОБА_4 зареєструвала в КП ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" своє право власності на об'єкти, отримавши свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.07.2008 року за номером № 22027919 у вигляді блоку недобудованих виробничих будівель, межі прилеглої земельної ділянки склали 0,7565 га. При придбанні зазначеного комплексу виробничих будівель будь-які документи, що підтверджують законність використання земельної ділянки, що знаходиться як безпосередньо під нерухомими будівлями так і на огородженій парканом території були відсутні. Після придбання зазначеного нерухомого майна, всупереч вимогам чинного законодавства, відповідачка не отримала документів для оформлення права користування земельними ділянками. Факт використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства управління Держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 25.01.2012 . Вказаним актом встановлено, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку не оформлені, сплата за використання земельної ділянки не здійснюється, ніяких дозвільних документів на використання земельної ділянки від органів виконавчої влади чи місцевого самоврядування відповідач не отримувала. Зазначений акт відповідачкою не оскаржений. Таким чином, відповідачка починаючи з 07.03.2008 року і по 25.01.2012 року незаконно, без правовстановлюючих документів, в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,6371 га. Отже ОСОБА_4 в період часу з 07.03.2008 року по 25.01.2012 року здійснила самозахоплення земельної ділянки розташованої за адресою у АДРЕСА_1, використовуючи його для здачі в безоплатне зберігання вантажних і легкових автомобілів , не маючи правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку і не здійснюючи оплату за використання вищевказаної земельної ділянки , яка відноситься до земель житлової та громадської забудови. В постанові Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 05.07.2012 у кримінальній справі №413/3124/12 по обвинуваченню ОСОБА_7 у самовільному зайнятті земельної ділянки, яким спричинена значна шкода її законному власнику зазначено, що остання скоїла злочин передбаченний ст 197-1 ч 1 КК України.. Згідно чинного законодавства факти, встановлені рішенням суду , під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Отже, в результаті умисного самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки державної власності розташованої у Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по АДРЕСА_1, загальною площею 0,6371 га, згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25 січня 2012 складеного головним спеціалістом сектору Держземінспекції управління Держкомзему в місті Кривому Розі, державі завдано матеріальних збитків на суму 201,029 грн 10 коп Свідок ОСОБА_10 головний спеціаліст сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у м.Кривий Ріг в судовому засіданні пояснив : мала місце позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства , він не виходив за межі наданих законом повноважень при розрахунку передбачуваного розміру шкоди.Ним в акті зазначено, що передбаченний розмір шкоди, внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 0,6371га складає 201 029грн 10 коп.,таким чином не бралася до уваги територія під спорудами , оскільки межі прилеглої земельної ділянки склали 0,7565 га. Статтею 116 Земельного Кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. В силу ст. 124 Земельного Кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Згідно ст. 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ч. 5 ст. 126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону, або договором оренди землі та договором відчуження права оренди землі, зареєстрованими відповідно до закону Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно зі ст. 157 Земельного кодексу України, відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів. На думку суду позов обгрунтованний та підлягає задоволенню

На підставі викладеного і у відповідності зі ст ст 83,116,124,152,157 Земельного Кодексу України ст. 10,11,61, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов Криворізької міської ради до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити в повному обсязі..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Криворізької міської ради шкоду завдану територіальній громаді м Кривого Рогу в сумі 201 029 грн 10 коп. а також судовий збір в сумі 2010 грн 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя ; Т.І. Тимошенко