Постанова № 31352295, 23.05.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.05.2013р. справа №905/1418/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддівСклярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.за участю представників сторін: від позивача-не з'явилисявід відповідача-Пруцков В.Ю. довіреність №05-22/19 від 14.01.2013р.від третьої особи 1-не з'явилисявід третьої особи 2-не з'явилисярозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід19.03.2013р. по справі№905/1418/13-г (суддя: Величко Н.В.)за позовом:Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київдо відповідача:Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Донецькза участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:1.Чілібі Петра Ілліча, м.Харцизськ Донецька область; 2.Чілібі Іллі Петровича, м.Харцизськ Донецька областьпровідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 16 258,12грн.ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 16 258,12грн.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі №905/1418/13-г від 19.03.2013р. (суддя: Величко Н.В.) позовні вимоги були задоволенні частково. Стягнено з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (83052, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 100, ЄДРПОУ 13490997) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, ЄДРПОУ 20033533, р/р 26500455 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 300335) 15 748,12 грн. страхового відшкодування та 1 666,53 грн. - судовий збір. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано статтями 993, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про страхування", ст.12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Донецьк звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі №905/1418/13-г від 19.03.2013р. скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що страхове відшкодування було сплачено потерпілій особі Чілібі П.І. на підставі його заяви (заява була від Чілібі І.П.) та доданих до заяви документів, у розмірі 11504,53грн., що підтверджується платіжними дорученнями №4038 від 31.10.2012р., №4043 від 01.11.2012р., №4059 від 02.11.2012р., №4060 від 05.11.2012р., №4033 від 07.11.2012р., №4050 від 09.11.2012р.,№4053 від 13.11.2012р., №4045 від 20.11.2012р., №4046 від 21.11.2012р. доданими до апеляційної скарги. Таким чином, скаржник вважає, що ним виконано у повному обсязі свої зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2259878 від 22.12.2011р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2013р. по справі №908/91/13-г порушено апеляційне провадження.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.04.2013р. представник відповідача пояснив, що 24.04.2012р. до страхової компанії звернувся Чілібі Ілля Петрович з заявою про страхове відшкодування з відповідним пакетом документів. На підставі наданого пакету документів та проведеного розслідування заявлена подія була визнана страховою та складено страховий акт на суму 11504,53грн., яка була сплачена на реквізити Чілібі Петра Івановича в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями доданими до апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено: Чілібі Петра Ілліча, м. Харцизськ Донецької області та Чілібі Іллю Петровича, м. Харцизськ Донецької області.

В судовому засіданні (22.05.2013р.) заявник апеляційної скарги вимоги, викладенні в апеляційній скарзі, підтримав в повному обсязі. Просив рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

Також, на виконання вимог ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 17.04.2013р. представником для огляду в судовому засіданні було надано матеріали страхової справи про виплату грошової компенсації Чілібі Петру Іллічю та надані усні пояснення, що страхове відшкодування було виплачено Чілібі Петру Іллічю на підставі заяви Комунального підприємства «Шляхове ремонтно-будівельне управління», якому належить автомобіль «ЗІЛ МДК 433362», державний номер АН 4837 ВА, який застрахований Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», відповідно полісу АВ/2259878.

Проте, на зазначену обставину, в апеляційній скарзі заявник апеляційної скарги не посилався, відповідних документів щодо виплати страхового відшкодування саме на підставі звернення юридичної особи, до апеляційної скарги надано не було.

З огляду на приписи ст. 101 ГПК України, зазначені пояснення відповідача не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не були предметом розгляду судом першої інстанції та не були викладені в апеляційній скарзі з наданням відповідних копій документів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Представник позивача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Чілібі Петр Ілліч, м.Харцизськ Донецька область, Чілібі Ілля Петрович, м.Харцизськ Донецька область в судове засідання (22.05.2013р.) не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції своїх представників суд на час розгляду апеляційної скарги не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 04.04.2013р., 17.04.2013р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача, Чілібі Петра Ілліча та Чілібі Іллі Петровича.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 24.04.2012р. на вул. Артема 157 м. Донецька сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Volkswagen Jetta NF", державний номер АН 4871 МН під керуванням Чілібі Ілліча Петровича та автомобіля "ЗІЛ МДК 433362", державний номер АН 4837 ВА, страхувальник - Комунальне підприємство "Шляхове ремонтно-будівельне управління", під керуванням Степанова Олександра Вікторовича, що підтверджується розширеною довідкою ВДАІ № 8996458 від 24.04.2012р. (а.с. 20).

Внаслідок цього ДТП автомобіль "Volkswagen Jetta NF", державний номер АН 4871 МН отримав механічні пошкодження.

Власником автомобіля "Volkswagen Jetta NF", державний номер АН 4871 МН відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є Чілібі Петр Ілліч. (а.с.46)

20.12.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ, як страховиком та Чілібі Петром Іллічем, як страхувальником, укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 245002/4098/0000110. Об'єктом страхування став автомобіль "Volkswagen Jetta NF", державний номер АН 4871 МН (а.с. 9- 17).

Згідно з матеріалами справи, автомобіль "ЗІЛ МДК 433362", державний номер АН 4837 ВА, яким керував Степанов Олександр Вікторович, застрахований Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", відповідно полісу АВ/2259878 (а.с.86).

24.05.2012р. постановою Пролетарського районного суду м.Донецька №3/0542/709/2012 громадянина Степанова Олександра Вікторовича визнано винною у скоєнні ДТП та за ст.124 КУпАП притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави (а.с.80).

Відповідно до звіту № 11-01/05 від 11.05.2012р., проведеного СПД Куліш О.В. щодо визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу, складеного на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Volkswagen Jetta NF", державний номер АН 4871 МН, внаслідок його пошкодження при ДТП, склала 17 292,79грн. (а.с.28-33).

На виконання умов вищезазначеного договору добровільного комплексного страхування на транспорті, відповідно до заяви страхувальника виплату страхового відшкодування від 24.04.2012р. (а.с.23) та звіту стосовно розміру збитків завданих пошкодженням транспортного засобу №11-01/05 від 11.05.2012р. (а.с.28-33) позивачем було складено страховий акт №00089612 від 20.05.2012р. (а.с.18), на підставі якого позивач виплатив страхувальнику - Чілібі Петру Іллічу (власник автомобіля), страхове відшкодування в розмірі 16 258,12грн., що підтверджується платіжним дорученням № 018899 від 31.05.2012р. (сума за вирахуванням франшизи 1 034,67грн., передбаченої договором страхування) (а.с.45).

25.10.2012р. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" із заявою про регресні вимоги б/н, в якій просила сплатити суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 16 258,12грн. (а.с. 47-48).

Вказана заява була отримана відповідачем 26.10.2012р. що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.49). Проте, станом на дату подання позову відповідачем зазначеної вимоги не виконано.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з відповідним позовом.

Як було зазначено вище, рішенням по справі позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м.Донецьк на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ 15 748,12 грн. страхового відшкодування та 1 666,53 грн. - судовий збір. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статті 979 Цивільного кодексу України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як встановлено місцевим господарським судом, 20 грудня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ (страховик) та Чілібі І.П. (страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 245002/4098/0000110.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вищезазначеного договору добровільного комплексного страхування на транспорті, відповідно до заяви страхувальника виплату страхового відшкодування від 24.04.2012р. (а.с.23) та звіту стосовно розміру збитків завданих пошкодженням транспортного засобу №11-01/05 від 11.05.2012р. (а.с.28-33) позивачем було складено страховий акт №00089612 від 20.05.2012р. (а.с.18), на підставі якого позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 16 258,12грн., що підтверджується платіжним дорученням №018899 від 31.05.2012р. (сума за відрахуванням франшизи 1 034,67 грн., передбаченої договором страхування)

Судова колегія вважає, що позивач обґрунтовано здійснив виплату, оскільки по-перше, на момент виникнення ДТП існував та зберігав свою чинність укладений між позивачем, як страховиком, та Чілібі П.І., як страхувальником, договір страхування, за яким було застраховано пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль; по-друге, ДТП, що мала місце 24.04.2012р., відповідно до умов цього договору є страховим випадком.

Вимогами ст. 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповдіно до приписів ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні норми містить ст. 228 Господарського кодексу України.

Частини 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2259878, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ліміт по майну встановлено 50 000 грн., франшиза - 510 грн.

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, дійсно є винна у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди Степанов О.В.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб, яким керувала особа, винна у скоєнні ДТП - Степанов О.В., був застрахований Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Донецьк (відповідачем) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки водія автомобіля марки "ЗІЛ МДК 433362", державний номер АН 4837 ВА визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП, а відповідач є відповідальною особою за завдані збитки Степановим О.В. в межах, передбачених полісом № АВ/2259878, тому господарський суд дійшов правомірного висновку, що позивач набув право вимоги сплати відповідачем в порядку регресу здійсненого страхового відшкодування в сумі 15 748,12грн. (сума за відрахуванням франшизи 510 грн., передбаченої договором страхування).

Заявник апеляційної скарги вважає, що ним було сплачено суму Чілібі П.І., тому він не повинен сплачувати будь-яку іншу суму. В обгрунтування викладеного посилається на те, що 24.04.2012р. до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" звернувся Чілібі І.П. (син власника автомобіля "Volkswagen Jetta NF", державний номер АН 4871 МН Чілібі Петра Ілліча) з заявою про страхове відшкодування з відповідним пакетом документів.

На підставі наданого пакету документів та проведеного розслідування заявлена подія була визнана страховою та складено страховий акт на суму 11504,53грн., яка була сплачена на реквізити Чілібі Петра Івановича в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №4038 від 31.10.2012р., №4043 від 01.11.2012р., №4059 від 02.11.2012р., №4060 від 05.11.2012р., №4033 від 07.11.2012р., №4050 від 09.11.2012р.,№4053 від 13.11.2012р., №4045 від 20.11.2012р., №4046 від 21.11.2012р.

Доказів повернення зазначеної вище суми з боку Чілібі Петра Ілліча відповідачу по цій справі, матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, відповідач (заявник апеляційної скарги) вважає, що підстав для задоволення позову не має взагалі.

Проте, судова колегія не може погодитися з зазначеним ствердженням з огляду на наступне.

При розгляді справи судовою колегією було встановлено, що Чілібі Петр Ілліч отримав страхове відшкодування як від позивача так і від відповідача по цій справі.

При цьому, страхове відшкодування, яке здійснено позивачем відбулося на підставі заяви Чілібі Петра Ілліча, від 24.04.2012р. (а.с.23).

В той же час, страхове відшкодування, яке здійснено відповідачем відбулося на підставі заяви не Чілібі Петра Ілліча, а його сина - Чілібі Іллі Петровича ( а.с.113) і вже після того, як Чілібі Петр Ілліч отримав страхове відшкодування від позивача (в розмірі 16 258,12грн., що підтверджується платіжним дорученням №018899 від 31.05.2012р. (сума за відрахуванням франшизи 1 034,67 грн., передбаченої договором страхування)).

Доказів, що Чілібі Ілля Петрович був уповноважений Чілібі Петром Іллічем представляти його інтереси і звертатися з відповідними заявами, матеріали справи не містять.

Тобто, здійснення страхового відшкодування Чілібі Петру Іллічу відбулося безпідставно, за відсутністю заяви останнього.

Пунктом 10.1.11. договору добровільного комплексного страхування транспорту №245002/4098/0000110 від 20.12.2011р., укладеного між позивачем та Чілібі Петром Іллічем, передбачено, що якщо страхувальник отримав від третьої сторони повне відшкодування збитків, понесених у зв'язку з страховим випадком, він втрачає право на отримання страхового відшкодування від страховика. Якщо страхувальник отримав від третьої сторони часткове відшкодування збитків, понесених у зв'язку з страховим випадком, страхове відшкодування виплачується страховиком з вирахуванням суми відшкодування, отриманого від третьої сторони.

Крім того, звертаючись до відповідача з заявою про страхове відшкодування, Чілібі Ілля Петрович, підтвердив, що на момент підписання вказаної заяви, по вищевказаному відшкодуванню до інших страхових компаній про виплату страхового відшкодування не звертався та страхового відшкодування від інших осіб не отримував ( п.7 заяви).

Втім, з матеріалів справи вбачається, що страхувальник Чілібі Петр Ілліч звертався до позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" з відповідною заявою та 31.05.2012р. отримав відшкодування в розмірі 16 258,12грн., (сума за відрахуванням франшизи 1 034,67 грн., передбаченої договором страхування)), що підтверджується платіжним дорученням №018899 від 31.05.2012р.

Тобто у такому випадку, особа яка представляла інтереси страхувальника (Чілібі П.І.) повинна була повідомити Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (відповідача) про отримання страхового ідшкодування від позивача.

Позивач правомірно реалізував своє право регресної вимоги, передбаченої діючим законодавством, оскільки цивільно-правова відповідальність Степанова О.В. перед третіми особами застраховано у Приватному акціонерному товаристві "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", то останнє стає відповідальною особою, отже, внаслідок укладення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються матеріалами справи.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2013р. по справі №905/1418/13-г- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2013р. по справі №905/1418/13-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 8 примірників: 2- позивачу; 1- відповідачу; 2-третім особам; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС