Рішення № 31351714, 23.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/90/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.Провадження № 22-ц/780/2584/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.Категорія 26 23.05.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Інноваційно - промисловий банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 року позивач ПАТ «Інноваційно - промисловий банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що з 02 березня 2012 року НБУ відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «Інноваційно - промисловий банк». Ліквідатором банка призначено службовця НБУ Галабурду О.В. Між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 37-2008 від 25 лютого 2008 року. Протягом часу до кредитного договору вносились зміни та доповнення, у зв'язку з чим ОСОБА_2 було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на споживчі предмети та надано кредит у розмірі 300 тисяч доларів США на строк до 25 лютого 2013 року під 13 % річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а відповідач за весь час дії кредитного договору не здійснила жодної дії, спрямованої на повернення кредитних коштів та сплати відсотків. Станом на 08 грудня 2012 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 419 466 доларів США, що еквівалентно 3 352 791 грн. 73 коп.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 01 березня 2013 року позов задоволено. Розірвано кредитний договір № 37-2008 від 25 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Інноваційно - промисловий банк». Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 352 791 грн. 73 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 02 березня 2012 року НБУ відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ «Інноваційно - промисловий банк». Ліквідатором банка призначено службовця НБУ Галабурду О.В. (а. с. 20-23). Між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 37-2008 від 25 лютого 2008 року (а. с. 4-8). Протягом часу до кредитного договору вносились зміни та доповнення (а. с. 9-12), у зв'язку з чим ОСОБА_2 було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на споживчі предмети та надано кредит у розмірі 300 тисяч доларів США на строк до 25 лютого 2013 року під 13 % річних.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст. ст. 526, 553, 554, 610, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України та прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог, оскільки відповідач не виконує зобов'язання перед банком щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом.

Проте, розмір заборгованості відповідачки перед банком визначений судом неправильно.

Так, з наданих представником банку фінансових документів вбачається, що банк виконав свої зобов»язання за кредитним договором та надав відповідачці кредит у розмірі 300000 доларів США. Відповідачка частково виконувала свої зобов»язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків, її заборгованість перед банком на час розгляду справи в апеляційному суді становить 389466 грн. Відповідачка визнала свою заборгованість перед банком у розмірі 38000 доларів США.

За наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку, що стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором у сумі 389466 грн., штраф у сумі 239790 грн. та судові витрати у сумі 3129 грн.

Позовні вимоги банку про розірвання кредитного договору задоволенню не підлягають, оскільки договір був укладений належним чином та частково виконувався обома сторонами.

Доводи апеляційної скарги про зарахування коштів відповідачки, які знаходяться на її рахунках у банку, для погашення кредиту не заслуговують на увагу, оскільки відповідних позовних вимог позивачкою заявлено не було, крім того банк перебуває у стадії ліквідації і позивачкою не було дотримано відповідної процедури та черговості повернення коштів.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Інноваційно - промисловий банк» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Інноваційно - промисловий банк» заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2008 року за №37-2008 у розмірі 389 466 грн., штраф у розмірі 239 790 грн. та судові витрати по справі у розмірі 3 219 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: