Ухвала суду № 31351603, 23.05.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/7664/12

Провадження № 2/500/625/13

УХВАЛА

"23" травня 2013 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивачі надали клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та просили на вирішення експерта приватного підприємства «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибинського С.С.» поставити наступні питання:

- визначити перелік пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1, а також зовнішніх конструктивних елементів цієї частини будинку та вказати причини їх виникнення та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з самовільним будівництвом другого поверху будинку, встановлення бетонного перекриття над частиною будинку та будівництвом інших самовільних споруд згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2011 року;

- визначити ринкову вартість відновлювального ремонту частини будинку, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також вказати які необхідно провести ремонтні роботи для укріплення зазначеної частини будинку для уникнення його пошкодження при зносі другого поверху і перекриття між першим та другим поверхом та інших наземних самовільних споруд, згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2011 року та їх вартість;

- чи створює загрозу для життєдіяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, на даний час технічний стан 8/15 частин домоволодіння, які належать їм у зв'язку з будівництвом самовільних споруд та наявних внутрішніх та зовнішніх частин будинку;

- чи можливе знесення другого поверху з даховим приміщенням та бетонного перекриття, які спираються на не несучі стіни квартири належної ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2011 року без шкоди для домоволодіння в цілому та їх частини будинку зокрема та які будівельні роботи необхідно виконати додатково за для уникнення руйнування домоволодіння, при зносі другого поверху та бетонного перекриття. Визначити ринкову вартість даних робіт;

- чи впливає стан частини першого поверху домоволодіння, яка належить ОСОБА_3 на загальний стан домоволодіння та на стан квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чи підтримує відповідач свою законну частину будинку (перший поверх та фундамент) в належному стані згідно ст.332 ЦК України;

- чи можливе відновлення домоволодіння в попередній стан, згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2011 року, без відновлення та укріплення фундаменту під усім домоволодінням. Які додаткові дії необхідно здійснити для виконання рішення суду в повному обсязі? Визначити ринкову вартість необхідних робіт.

Відповідач ОСОБА_3 в наданій суду заяві просить призначити комплексну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:

- які саме пошкодження з'явилися у квартирі АДРЕСА_1 після будови другого поверху у житловому будинку станом на 2013 рік, з урахуванням року забудови житлового будинку, грунтів (їх стан), неналежний догляд співвласників 8/15 частин житлового будинку за вказаною адресою;

- що послугувало причиною деформації старого одноповерхового житлового будинку (замочування грунтів, наявність кореневої системи, встановлення нового вікна та дверей несущої стіни у квартирі №1);

- чи можливо вплинути на технічний стан житлової будівлі стара крівля? Якщо «так», то яким чином?

- чи можливо вплинути забудова другого поверху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на технічний стан існуючої покрівлі?

- встановити фізичний знос стін квартири №1 та господарських будівель, які складають 8/15 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

- порівняти фізичний стан стін квартири №1 та господарських будівель, які складають 8/15 вказаних частин станом на момент приватизації ОСОБА_1 8/15 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 на теперішній час;

- як вплинули будівельні роботи, проведені у 8/15 частин (у квартирі №1 - встановлення нового вікна та дверей у несущої стіни, знесення старої вбиральні, встановлення іншого санвузла, збільшення приміщення кухні за рахунок приміщення санвузла, самовільне збудування приміщення №1) з моменту приватизації до теперішнього часу на фізичний стан вказаної частини;

- які роботи необхідно зробити для запобігання деформації житлового будинку з урахуванням грунтів, року забудови житлового будинку кореневої системи, встановлення нового вікна та дверей несущої стіни у квартирі №1.

Заслухавши думку позивачів та їх представника, відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити експертизу, в зв'язку з тим, що для з'ясування обставин справи та вирішення вказаного питання потрібні спеціальні знання в області будівництва. Щодо призначення саме комплексної експертизи суд вважає, що необхідно відмовити, оскільки на даний час суд не вбачає підстав для призначення комплексної експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі потрібно зупинити відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 130, ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про проведення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Заяву ОСОБА_3 про проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) провести судову будівельно-технічну експертизу, перед експертом поставити наступні питання:

- визначити перелік пошкоджень в квартирі АДРЕСА_1, а також зовнішніх конструктивних елементів цієї частини будинку та вказати причини їх виникнення та чи знаходяться вони в причинному зв'язку з самовільним будівництвом другого поверху будинку, встановлення бетонного перекриття над частиною будинку та будівництвом інших самовільних споруд згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2011 року;

- визначити ринкову вартість відновлювального ремонту частини будинку, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також вказати які необхідно провести ремонтні роботи для укріплення зазначеної частини будинку для уникнення його пошкодження при зносі другого поверху і перекриття між першим та другим поверхом та інших наземних самовільних споруд, згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2011 року та їх вартість;

- чи створює загрозу для життєдіяльності ОСОБА_1, ОСОБА_2, на даний час технічний стан 8/15 частин домоволодіння, які належать їм у зв'язку з будівництвом самовільних споруд та наявних внутрішніх та зовнішніх частин будинку;

- чи можливе знесення другого поверху з даховим приміщенням та бетонного перекриття, які спираються на не несучі стіни квартири належної ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2011 року без шкоди для домоволодіння в цілому та їх частини будинку зокрема та які будівельні роботи необхідно виконати додатково за для уникнення руйнування домоволодіння, при зносі другого поверху та бетонного перекриття. Визначити ринкову вартість даних робіт;

- чи впливає стан частини першого поверху домоволодіння, яка належить ОСОБА_3 на загальний стан домоволодіння та на стан квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2 Чи підтримує відповідач свою законну частину будинку (перший поверх та фундамент) в належному стані, а також другий поверх згідно ст.332 ЦК України;

- чи можливе відновлення домоволодіння в попередній стан, згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2011 року, без відновлення та укріплення фундаменту під усім домоволодінням. Які додаткові дії необхідно здійснити для виконання рішення суду в повному обсязі? Визначити ринкову вартість необхідних робіт.

- які саме пошкодження з'явилися у квартирі АДРЕСА_1 після будови другого поверху у житловому будинку станом на 2013 рік, з урахуванням року забудови житлового будинку, грунтів (їх стан), догляд співвласників 8/15 частин житлового будинку за вказаною адресою;

- що послугувало причиною деформації одноповерхового житлового будинку? (Чи могли вплинути на деформацію замочування грунтів, наявність кореневої системи, встановлення нового вікна та дверей несущої стіни у квартирі №1);

- чи могла вплинути на технічний стан житлової будівлі крівля? Якщо «так», то яким чином?

- чи могла вплинути забудова другого поверху житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на технічний стан існуючої покрівлі?

- встановити фізичний знос стін квартири №1 та господарських будівель, які складають 8/15 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

- порівняти фізичний стан стін квартири №1 та господарських будівель, які складають 8/15 вказаних частин станом на момент приватизації ОСОБА_1 8/15 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 та на теперішній час;

- як вплинули будівельні роботи, проведені у 8/15 частин (у квартирі №1 - встановлення нового вікна та дверей у несущої стіни, знесення старої вбиральні, встановлення іншого санвузла, збільшення приміщення кухні за рахунок приміщення санвузла, збудування приміщення №1) з моменту виконаних робіт до теперішнього часу на фізичний стан вказаної частини;

- які роботи необхідно зробити для запобігання подальшої деформації житлового будинку з урахуванням грунтів, року забудови житлового будинку, кореневої системи, встановлення нового вікна та дверей несущої стіни у квартирі №1, та ін. обставин?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до переліку питань наданими ними та роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.П.Пащенко