Рішення № 31351555, 21.05.2013, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 441/9832/12

2/215/720/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - КПТМ «Криворіжтепломережа»

третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення моральної шкоди в сумі 200000 грн. з КПТМ «Криворіжтепломережа» / далі КПТМ/. Вказує, що 18.01.2012 р. з вини працівників КПТМ, зокрема майстра ОСОБА_3 стався нещасний випадок з його дружиною ОСОБА_4 яка працювала апаратником, та дружина загинула. Вироком суду від 31.08.2012 р. ОСОБА_3 був визнаний винним за ст.271 ч.2 КК України в не забезпеченні безпеки робіт. З загиблою він тривалий час з 1986 р. перебував в зареєстрованому шлюбі, має двох доросли доньок 1987 та 1990 р.народження. Загибель близької людини спричинила глибокі, невиліковні моральні страждання, стрес, змінився спосіб його життя, погіршився стан його здоров'я.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Представник відповідача КПТМ - Лотанюк С.В. проти позову заперечував, надала письмові заперечення, вказує що наданими медичними довідками позивач не довів погіршення стану свого здоров'я, не довів наявність моральної шкоди. Крім того згідно актів розслідування обставин нещасного випадку потерпіла, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння, та відхилилася від маршруту, також визнана винною в нещасному випадку.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином.

Вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено поясненнями сторін, вироком суду від 31.08.2012 р., що не потребує доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України а.с.33-36, що ОСОБА_3 визнаний винним за ст.271 ч.2 КК України в порушенні правил безпеки, що спричинило тяжкі наслідки. Вироком встановлено, що ОСОБА_3 виконуючи обов'язки майстра дільниці №2, не забезпечив належного освітлення території складу, встановлення перекриття вікна резервуару «мокрого» зберігання солі, внаслідок чого сталося падіння апаратника ОСОБА_4 в резервуар, та її загибель внаслідок опіків.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.1167, 1172 ЦК України, - згідно норм яких, юридична особа зобов'язана відшкодувати шкоду, в тому числі і моральну шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових /службових/ обов'язків в разі протиправних, винних дій працівника.

Таким чином позивач обґрунтовано вимагає стягнення моральної шкоди з КПТМ, яке несе цивільно-правову відповідальність за дії ОСОБА_3, та інших працівників, які всупереч законодавству про охорону праці, ст.153 КЗпП України не створили належних, безпечних умов праці на робочому місці загиблої.

Зазначеним вироком та актами розслідування, встановлена і вина потерпілої ОСОБА_4 в нещасному випадку а.с.21,29, згідно п.п.6.4 акта спеціального розслідування від 06.03.2012 р., п.10 акту №1 про нещасний випадок від 06.03.2012 р. ОСОБА_4 яка знаходилася в стані алкогольного сп'яніння на робочому місці, відхилилася від маршруту слідування працівників по території сольового господарства.

Відповідно до ст.1193 ч.2 ЦК України - якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню, або збільшенню шкоди, то в залежності від ступеню вини потерпілого /ступеню вини особи яка завдала шкоди/ - розмір відшкодування зменшується, якщо інше не передбачено законом.

Суд вважає, що заперечення відповідача в частині вини потерпілої є обґрунтованими, підтверджуються дослідженими судом доказами, та розмір відшкодування підлягає зменшенню з урахуванням ступені вини потерпілої, яка порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку та ст.14 Закону України «Про охорону праці», не подбавши про особисту безпеку.

Заперечення відповідача який посилається на бездоказовість позову, відсутність доказів причинного зв'язку хвороб позивача з нещасним випадком, суд не може прийняти до уваги.

Згідно ст.61 ЦПК України - обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Позивач надав суду свідоцтво про реєстрацію шлюбу, свідоцтва про народження двох дорослих дітей а.с.6-8, встановлено що позивач перебував з потерпілою в шлюбі з 1986 року - більш ніж 25 років.

Загибель дружини заподіяла позивачу моральні страждання, які позбавляють його нормальних життєвих зв'язків, та потребують додаткових зусиль для організації свого життя, ці обставини визнані судом загальновідомими, та не потребують доказуванню. Відсутність доказів того, що у позивача виникли чи загострились існуючі захворювання, в зв'язку з нещасним випадком, не позбавляють позивача права вимагати моральної шкоди

Приймаючі до уваги характер та ступінь моральних страждань, ступінь вини потерпілої та відповідача, суд вважає за можливе стягнути на користь ОСОБА_1 100000 грн. моральної шкоди, задовольнивши позов частково.

При частковому задоволенні позову, судовий збір в сумі 114,70 грн. слід стягнути з КПТМ на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат, згідно ст.81, 88 ЦПК України.

На підставі ст.1167, 1193 ЦК України, керуючись ст.10,27,31,60,61,81,88, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» код ЄДРПОУ 03342184 користь ОСОБА_1 ІІН НОМЕР_1 - 100000 /сто тисяч/ грн. моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: