Ухвала суду № 31351049, 21.05.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА

21 травня 2013 року Справа № 925/579/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі Бойко Т.В. за участю: позивача – не з’явився, відповідача – не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства ВКФ "Аллюр" до публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" про стягнення 7 184, 00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 7184,00грн. з відповідача заборгованості за отриманий товар та надані послуги, що підтверджується видатковою накладною та актом здачі-приймання виконаних робіт.

Сторони про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

До початку судового засідання директор позивача направив до суду клопотання про припинення провадження у справі. Клопотання вмотивовано тим, що борг відповідачем сплачено повністю, в підтвердження чого подав суду платіжне доручення №1725 від 19.04.2013.

Суд, оцінивши наявні у справі докази приходить до висновку, що заявлений до стягнення борг було сплачено відповідачем в ході розгляду справи, а тому предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Статтею 80 ГПК України передбачено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Судові витрати розподіляються між сторонами на підставі ст. 49 ГПК України.

Статтею 7 Закону України “Про судовий збір” врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору.

Так, в пункті 5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року, № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” зазначено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач розрахувався з позивачем вже після порушення провадження у справі, що підтверджується відповідними доказами, таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, що виразилося у несплаті ним нарахованого боргу до порушення провадження у справі, то суд вважає за необхідне стягнути з нього витрати на оплату судового збору на користь позивача.

Керуючись ст.49, ст.80 п.1-1 ГПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат", вул. Транспортна, 33, м. Ватутіне, Черкаська область, ідентифікаційний код 33081825 на користь приватного підприємства виробничо-комерційної фірми „Аллюр”, вул. Левітана, 110, м. Одеса, ідентифікаційний код 21039549 – 1720,50 грн. витрат на оплату судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Довгань К.І.