Постанова № 31351021, 21.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р.Справа № 916/347/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лисенко В.А. та Журавльова О.О.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду №272 від 22.04.2013 р.)

секретар судового засідання: Станкова І.М.

за участю представників учасників процесу:

від ТОВ «Об'єднана торгівельна мережа» - Досковська В.Г., за дов. від 16.01.13 № 1-160113;

від ТОВ «Наталка-Трейд» - Кузнєцов Г.О., за дов. від 04.03.13;

від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Полозенко І.І., за дов. від 24.12.2012 р. № 01-13/7297.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд»

на рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2013 р.

по справі №916/347/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна мережа»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

про виселення з нежитлових приміщень та стягнення 152706,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна мережа» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» про виселення відповідача з нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13 з передачею зазначеного приміщення позивачу та про стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 152706,24грн.

Рішенням господарського суду Одеської області суддя (Демешин О.А.) від 02.04.2013 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна мережа» задоволено частково: виселено ТОВ «Наталка-Трейд» з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна мережа»; стягнуто з ТОВ «Наталка-Трейд» на користь ТОВ «Об'єднана торгівельна мережа» 1147 гривень судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги в частині виселення відповідача із спірного нежитлового приміщення суд першої інстанції виходив з того, що органом, уповноваженим Одеською міською радою управляти майном, що знаходиться у комунальній власності - Департаментом комунальної власності, який єдиний може бути орендодавцем нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, було на законних підставах надано позивачу в оренду спірне приміщення, а правові підстави на зайняття ТОВ «Наталка-Трейд» вказаних приміщень відсутні.

Відмова місцевого господарського суду у задоволенні позовної вимоги про передачу приміщення позивачу вмотивована тим, що така вимога не передбачена способами захисту порушених прав, що передбачені статтями 16 ЦК України та 20 ГК України.

Відмова ж місцевого господарського суду у задоволенні позовної вимоги про стягнення про стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 152706,24грн. у вигляді сплаченої Департаменту комунальної власності суми орендної плати, за період з листопаду 2012 року по січень 2013 року вмотивовано відсутністю належних доказів фактичного знаходження відповідача у спірному приміщенні у період за який ним сплачувалась орендна плата Департаменту комунальної власності ОМР - з листопаду 2012 року по січень 2013 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2013 р. по справі №916/347/13-г частково скасувати, а саме: пункт 2 вказаного рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ТОВ «Об'єднана торгівельна мережа» в частині виселення ТОВ «Наталка-Трейд» відмовити повністю, інші пункти рішення залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Наталка-Трейд» зазначає, що чинне законодавство не регулює окремо відносини суборенди, посилаючись на п. 4 ст. 22 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-ХІІ від 10.04.1992 р. (зі змінами та доповненнями) до договорів оренди застосовуються положення про договір оренди.

Вказує не те, що у такий спосіб суборендатора можна розглядати як самостійного суб'єкта орендних правовідносин, що має права передбачені законом для орендаря. Одержання згоди на суборенди дозволяє відповідачеві користуватися зазначеним приміщенням до закінчення дозволеного строку суборенди. При цьому питання орендної плати повинно бути урегульовано сторонами шляхом підписання відповідних документів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лисенко В.А., Журавльов О.О.) від 22.04.2013 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.05.2013 р. о 14:00.

17.05.2013 р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна мережа» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» - без задоволення, з підстав, викладених у вказаному відзиві.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 21.05.2013 р., а також зобов'язано відповідача надати суду в строк до 21.05.2013 року договір суборенди спірного приміщення, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» та Приватним акціонерним товариством «Наталка-Маркет», а третю особу зобов'язано надати суду договір оренди спірного приміщення, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та Приватним акціонерним товариством «Наталка-Маркет».

У судове засідання 21.05.2013 р. з'явились представники сторін та третьої особи.

Вимоги ухвали суду від 14.05.2013 р. учасниками процесу виконано, надано суду витребувані документи, які судовою колегією досліджено та залучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно наданого представником Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на вимогу ухвали суду від 14.05.2013 р. копії договору оренди нежитлового приміщення від 07.07.2006 р. №8-191 вбачається, що Представництвом по управлінню комунальною власністю міськради передано ЗАТ «Наталка-Маркет» у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13 (1-й поверх, підвал, загальною площею 686,2 кв.м.).

Матеріали справи містять лист Департаменту комунальної власності від 22.06.2012 р. №01-13/3418 ЗАТ «Наталка-Маркет», згідно з яким останньому було дозволено здати в суборенду частину нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, строком на один рік.

Договором суборенди від 23.06.2012 р. ЗАТ «Наталка-Маркет» передало ТОВ «Наталка-Трейд» у тимчасове платне користування на умовах суборенди нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 299 кв. м. та нежитлове приміщення підвалу загальною площею 262 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13.

Сторони домовились, що вказаний договір діє з дати його підписання до 22.06.2013 р.

31.10.2012 року, за результатами проведеного конкурсу на право оренди комунального майна, між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради, як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна мережа», як орендарем, був укладений договір оренди № 18 нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13.

Пунктом 1.3. договору встановлений термін дії договору оренди: з 31.10.2012 р. до 30.09. 2015 р.

Під час апеляційного провадження по справі № 916/347/13-г представником відповідача у судовому засіданні 14.05.2013 р. було надано копію договору суборенди від 01.11.2012 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна мережа», відповідно до якого останнім було передано відповідачу по справі у тимчасове платне користування приміщення загальною площею 561 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13.

Пунктом 9.1 вищевказаного договору встановлений термін дії договору суборенди: з 01.11.2012 р. до 01.11.2013 р.

Вищевказаний договір суборенди від 01.11.2012 р. засвідчено підписами директорів ТОВ «Наталка-Трейд» та ТОВ «Об'єднана торгівельна мережа».

Відповідно до усних пояснень, наданих безпосередньо у судових засіданнях та письмових пояснень від 21.05.2013 р. за вх. № 1035/13, представник позивача стверджує, що договір суборенди від 01.11.2012 р. є неукладеним та не підтверджує наміру ТОВ «Об'єднана торгівельна мережа» на його вчинення у зв'язку із відсутністю на вказаному договорі печатки останнього.

Дослідивши договір суборенди від 01.11.2012 р., судова колегія відхиляє посилання позивача щодо його недійсності, з огляду на те, що відсутність на договорі печатки юридичної особи при наявності підпису уповноваженої особи на засвідчення відповідного договору не може бути наслідком недійсності вчинення такого правочину.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий арбітражний суд України у своїх Роз'ясненнях від 12.03.99 р. N 02-5/111 (в редакції від 10.12.2004 р.), в яких зокрема вказано, що відсутність відтиску печатки підприємства, установи, організації, на скріпленій підписом угоді не є порушенням форми угоди, якщо інше не передбачено законом, зокрема, статтею 66 Цивільного кодексу.

Також, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 7.06.2011 у справі №8/151 вважає, що цивільним законодавством не пов'язується недійсність договору з наявністю чи відсутністю на договорі печатки юридичної особи.

Відповідно до статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 759 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 283 ГК України, встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 28 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності. Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування шкоди, завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Під час розгляду позовної вимоги про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» з спірних нежитлових приміщень, судом першої інстанції було невірно надано правову оцінку такому доказу, як лист Департаменту комунальної власності від 22.06.2012 р. №01-13/3418 ЗАТ «Наталка-Маркет», не досліджено питання стосовно підстави надання дозволу Департаментом комунальної власності на здачу Закритим акціонерним товариством «Наталка-Маркет» в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» частини нежитлових приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13.

Таким чином, на думку судової колегії, місцевий господарський суд прийшов до передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовної заяви в цій частині.

Що стосується решти вимог позовної заяви, зокрема: про передачу спірного приміщення позивачу та про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 152706,24грн., то, враховуючи встановлення судовою колегією законності підстав користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» спірним приміщенням, ці вимоги також задоволенню не підлягають.

До того ж, як вірно підмічено місцевим господарським судом, вимога про передачу спірного приміщення не відповідає способам захисту порушених прав, передбаченим статтями 16 ЦК України та 20 ГК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вбачає за доцільне задовольнити апеляційну скаргу щодо скасування п. 2 рішення суду від 02.04.2013 р. в частині виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13, як такого, що винесено без дослідження всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного розгляду даної справи. Решту рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» задовольнити.

Пункт 2 рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2013 р. по справі №916/347/13-г - скасувати.

У задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна мережа» про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 686,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, 13 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднана торгівельна мережа» (65007, м. Одеса, Приморський р-н, 1-й Водопровідний провулок, буд. 2, код ЄДРПОУ 37680103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Трейд» (65026, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 67а, код ЄДРПОУ 33387136) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі - 573,50 грн.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з усіма необхідними реквізитами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 22.05.2013 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лисенко В.А.

Суддя Журавльов О.О.