Рішення № 31350578, 13.05.2013, Франківський районний суд м. Львова

2-299/11

2/465/1060/13

РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2013 року

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Мищишин Т.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ЄВРОКАР" , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ЄВРОКАР" про зобов'язання відповідача компенсувати частину коштів сплачених за неякісний товар у розмірі 104461 (сто чотири тисячі чотириста шістдесят одна) грн. 23 коп., виплатити відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 62500 (шістдесят дві тисячі п'ятсот ) грн.. 00 коп. та судові витрати з розгляду даної справи в сумі 27461 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят одна) грн.. 02. коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "ЄВРОКАР" , правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "ЄВРОКАР" про зобов'язання відповідача замінити товар неналежної якості, а саме автомобіль «Шкода-Октавія» номер кузова НОМЕР_1 на відповідний автомобіль аналогічної марки належної якості, та виплатити йому компенсацію за нанесену йому моральну шкоду у розмірі 62500грн. та судові витрати.

Протягом судового розгляду справи, позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно визначившись в судовому засіданні 12.03.2013 року. Просить зобов'язати відповідача компенсувати частину коштів сплачених за неякісний товар у розмірі 104461 (сто чотири тисячі чотириста шістдесят одна) грн.. 23 коп., виплатити відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 62500 (шістдесят дві тисячі п'ятсот ) грн.. 00 коп. та судові витрати з розгляду даної справи в сумі 27461 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят одна) грн.. 02. коп., з яких: 120 (сто двадцять) грн. витрат понесених з оплатою інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; 1745 (одну тисячу сімсот сорок п'ять) грн.. 25 коп. - частину вартості комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 08 липня 2010 року; 562 (п'ятсот шістдесят дві) грн. 80 коп. вартість оплати участі експертів в судових засіданнях; 700 (сімсот) грн.. 00 коп. - вартість розбирально - складальних робіт з підготовки автомобіля до експертного дослідження; 11207 (одинадцять тисяч двісті сім) грн. 97 коп. оплати за проведення додаткової комплексної метало - графічно - хімічно - товарознавчої експертизи; 13125 (тринадцять тисяч сто двадцять п'ять) грн.. 00 коп. - оплати за правову допомогу з розгляду даної справи.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог покликається на те, що 30.01.2008 року у представника «Шкода Авто» в Україні ЗАТ «Єврокар» , дилера ВАТ «Галич -Авто» він придбав автомобіль «Шкода-Октавія» д.р.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1, вартістю 125000грн. , що на час придбання відповідно до курсу НБУ еквівалентно 25000 дол. США.

Під час експлуатації автомобіля в червні 2009 року він виявив на автомобілі дефекти, а саме: симетрично з правої та лівої сторони автомобіля на задніх дверних пройомах і передніх дверках, відбулося відлущування лакофарбового покриття від металу кузова та корозійні пошкодження .

Оскільки автомобіль перебував на гарантійному обслуговуванні він 02.07.2009 року звернувся листом до відповідача з метою з'ясування причин пошкодження автомобіля . Листом від 03.07 2009року йому було запропоновано надати автомобіль для проведення діагностики. Однак відповідачем діагностики проведено не було, жодної інформації про те, чи є дефект гарантійним випадком йому надано не було. Такі дії в подальшому змусили його звернутися до відповідача уже з претензією до відповідача.

29.07.2009 року , на вимогу відповідача представити автомобіль для діагностики, він знову прибув на СТО ВАТ «Галич -Авто» та написав заяву , з проханням провести діагностику лакофарбового покриття і кузова належного йому автомобіля. Після чого працівниками СТО ВАТ «Галич -Авто» було проведено зовнішній візуальний огляд автомобіля та зроблено фотографії місць відлущування лакофарбового покриття, що відображено в акті. Однак, жодних дій по з'ясуванню причин даного дефекту працівниками СТО не проведено.

31.07.2009року він звернувся з претензією щодо гарантійного обслуговування, до заводу виробника ЗАТ «Єврокар». Листом від 03.09.2009року ЗАТ «Єврокар» порекомендував провести безоплатний гарантійний ремонт.

Оскільки причини нищення лакофарбового покриття та появи корозійних пошкоджень не з'ясовано, він звернувся до відповідача та до «Шкода Авто» у Чехію з вимогою усунення даного дефекту.

15.10.2009 року , не з'ясувавши , справжньої причини дефекту, на його адресу відповідачем було скеровано лист проте, що даний дефект виник через втрату ущільнювачами дверей автомобіля еластичних властивостей.

Для придбання даного автомобіля він взяв валютний кредит який на даний час не повернуто.

Вважає, що кожне його звернення до працівників СТО ВАТ «Галич-Авто», дилера ЗАТ «Єврокар» за захистом законних прав, сприймалося вкрай негативно, що принижувало його честь та гідність як людини. Внаслідок тривалої тяганини з відповідачем погіршився його стан здоров'я, звичайний ритм життя на грунті нервового зриву він втратив сон та спокій, в зв'язку з цим, просить стягнути 62500грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним в позовній заяві, просять уточненні позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача кожен окремо проти позову заперечили, свої пояснення виклав в письмових запереченнях, з яких вбачається що відповідач не відмовляється від проведення гарантійного ремонту автомобіля позивача по усуненню дефектів лакофарбового покриття та появи корозійних пошкоджень, як і не заперечує щодо стягнення компенсації виявлених пошкоджень ЛФП відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи №2473/2474 від 31.12.2010 року в розмірі 10087,09 грн., однак позивач відмовляється.

Крім цього, в судовому засіданні додатково пояснив, що з метою проведення безоплатного гарантійного ремонту для усунення виявлених пошкоджень лакофарбового покриття автомобіля позивачу запропоновано було представити даний автомобіль. Однак, на неодноразові звернення автомобіль так і не було представлено. Позивач жодного разу не звернувся та не надав автомобіль для проведення гарантійного ремонту, незважаючи на те що 29.07.2009 року рекламаційним актом його було попереджено, про несвоєчасність звернення щодо усунення дефектів, яке може привести до відмови заводу-виробника виконувати свої обов'язки по даних недоліках.

Крім цього, на дату складання рекламаційного акту, тобто на 29.07.2009року, пробіг автомобіля становив122750 км., а на дату проведення експертизи 28.10.2010року, становить 190660 км.. Тобто з моменту виявлення даного недоліку до дня проведення експертного дослідження ,через 1 рік і 3 місяці, пробіг автомобіля становить 67910 км., при нормативному пробігу автомобілів даної марки і такого ж року випуску 22600км.. Враховуючи наведене заявлені недоліки аж ніяк не були перешкодою для подальшого повноцінного використання автомобіля позивача ,за його цільовим призначенням , та жодним чином не порушили його життєвого ритму. Просять в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши покази експерта ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_5 які в судовому засіданні висковки експертного дослідження проведеного за їх участю підтримали в повному обсязі, та підтвердили, що такі проведені відповідно до вимог чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 30.01.2008 року, позивач у представника «Шкода Авто» в Україні ЗАТ «Єврокар» , дилера ВАТ «Галич -Авто» придбав автомобіль «Шкода-Октавія» д.р.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1, вартістю 125000грн. , що на час придбання відповідно до курсу НБУ еквівалентно 25000 дол. США(а.с.191-192).

Відповідно до ст.675 ЦК України, в договорі купівлі-продажу автомобіля та сервісній книжці чітко визначено гарантійний строк - це строк протягом якого продавець гарантує якість реалізованого товару. В даному випадку гарантійний строк на автомобіль становить 24 місяці, без обмеження пробігу.

Під час експлуатації автомобіля позивачем в червні 2009 року було виявлено дефекти, а саме: симетрично з правої та лівої сторони на задніх дверних пройомах і передніх дверках автомобіля, відбулося відлущування лакофарбового покриття від металу кузова та корозійні пошкодження .

Оскільки автомобіль перебував на гарантійному обслуговуванні, ОСОБА_1 02.07.2009 року звернувся листом до відповідача ЗАТ «Єврокар» з метою з'ясування причин пошкодження автомобіля (а.с.33). Листом від 03.07.2009року , 21.07.2009року відповідачу було запропоновано надати автомобіль для проведення діагностики.

29.07.2009 року, на вимогу відповідача позивач представив автомобіль на СТО ВАТ «Галич -Авто» та написав заяву , з проханням провести діагностику лакофарбового покриття і кузова належного йому автомобіля, однак жодних пропозицій щодо гарантійного ремонту йому запропоновано не було.

В подальшому через невеликий проміжок часу він, знову звернувся до працівників СТО ВАТ «Галич -Авто» де остатніми було проведено огляд даного автомобіля, що й відображено в рекламаційному акті (а.с.42). З акту вбачається, що заявлений недолік підтверджується, і підлягає усуненню у порядку викладеному у відповідності до процедури гарантійного ремонту. Позивачу було надано копію акту та попереджено, про те, що несвоєчасне звернення по усуненню дефектів може привести до відмови заводу виробника виконувати свої зобов'язання щодо такого недоліку.

15.10.2009 року, на звернення позивача від 07.10.2009 року , відповідачем скеровано лист, що недолік лакофарбового покриття автомобіля «Шкода-Октавія» д.р.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1, який встановлений технічними спеціалістами ВАТ «Галич -Авто» , підтверджений спеціалістами заводу-виробника ЗАТ «Єврокар». Вважають, що даний дефект виник через втрату ущільнювачами дверей автомобіля еластичних властивостей, і підлягає безоплатному усуненню шляхом проведення гарантійного ремонту, у рамках якого буде проведено перефарбування лакофарбового покриття у місцях йогопошкодження та заміна ущільнювачів дверей автомобіля. Позивачу неодноразово надсилались листи , з рекомендацією у 30-денний строк надати автомобіль для безоплатного гарантійного ремонту (а.с.49), однак останній , так і не представив вказаний автомобіль, оскільки вважав, що даний автомобіль підлягає заміні на новий належної якості, на що відповідач категорично не погодився.

08.07.2010року за клопотанням позивача Франківським районним судом м.Львова , було призначено комплексну метало-графічно-хімічно-товарознавчу експертизу(а.с.79).

Згідно висновку №2472 криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покриттів від 29.10.2010 року, проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вбачається, що пошкодження лакофарбованого покриття автомобіля «Шкода-Октавія» д.р.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1, обумовленні порушенням умов дотримання технологічної схеми пофарбування.

На підставі цієї ж ухвали Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз 31.12.2010 року, складено висновок №2473/2474 судової авто товарознавчої експертизи, відповідно до якого, виявленні пошкодження ЛФП заднього лівого крила, порогу лівої та правої боковини, передньої правої та лівої дверки, переднього бампера, зменшить ринкову вартість даного автомобіля в порівнянні з ідентичним автомобілем без таких пошкоджень на 10087,09 грн.. При наявності на станції технічного обслуговування всіх необхідних матеріалів для проведення ремонту пошкодження ЛФП кузова досліджуваного автомобіля«Шкода-Октавія» д.р.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 можливо усунути на протязі чотирнадцяти календарних днів шляхом проведення відповідного відновлювального ремонту, дане пошкодження не впливає на використання автомобіля відповідно до його цільового призначення, а саме перевезення людей та їхнього багажу можливе.

Як встановлено в судовому засіданні, та не оспорюється учасниками судового розгляду, позивач використовував, вказаний автомобіль, оскільки, станом на час складання рекламаційного акту тобто на 29.07.2009року, пробіг автомобіля становив 122750 км., а на дату проведення експертизи 28.10.2010року, становить 190660 км.. Тобто з моменту виявлення даного недоліку до дня проведення експертного дослідження, через 1рік і 3 місяці, пробіг автомобіля становить 67910 км., при нормативному пробігу автомобілів даної марки і такого ж року випуску 22600км.. Враховуючи наведене, заявлені недоліки аж ніяк не були перешкодою для подальшого повноцінного використання автомобіля позивача ,за його цільовим призначенням , аж до настання ДТП що не пов'язано з даними позовними вимогами. Тобто, це жодним чином не порушило його життєвого ритму не вплинуло на експлуатацію автомобіля та його цільове призначення. Однак, це суттєво впливає на ринкову вартість автомобіля, оскільки ринкова вартість автомобіля , буде іншою в порівнянні з ідентичним не пошкодженим, не відремонтованим автомобілем.

В зв'язку з цим, суд відхиляє покликання представника відповідача на те, що заявлені недоліки аж ніяк не були перешкодою для подальшого повноцінного використання автомобіля позивача ,за його цільовим призначенням, оскільки, дані твердження не оспорюють ся сторонами та не є причинним зв'язком , заявлених вимог.

В подальшому 04.10.2011 року, Франківським районним судом м.Львова за клопотанням позивача, призначено додаткову комплексну метало- графічну-хімічно-товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку №1535 від 27.07.2012 року, проведеного Львівським науково дослідним інститутом судових експертиз ,дефекти(крім дефектів утворених внаслідок механічного впливу) лакофарбового покриття автомобіля «Шкода-Октавія» д.р.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1, обумовлені порушенням умов дотримання технологічної схеми пофарбування.Порушення умов дотримання технологічної пофарбування кузова автомобіля «Шкода-Октавія» д.р.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 має місце в окремих місцях, що виявлені власником та експертами і не стосується ісього кузова досліджуваного автомобіля, оскільки характеризується локальними ділянками.

Відповідно до цієї ж ухвали Львівським науково дослідним інститутом судових експертиз , 19.09.2012 року проведено додаткову комплексну метало- графічну-хімічно-товарознавчу експертизу , згідно висновку №2766 при фарбуванні кузова покриття автомобіля «Шкода-Октавія» д.р.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 допущено порушення пофарбування кузова в частині підготовки металевої поверхні перед нанесенням ґрунтового шару. Усунути в повному обсязі корозійне пошкодження кузова автомобіля з врахуванням вимог, які встановлюються заводом виробником до антикорозійного захисту проведенням гарантійного ремонту на станціях технічного обслуговування не представляються можливим.

Як вбачається з висновку №1536 додаткової комплексно метало- графічно-хімічно-товарознавчої експертизи від 03.12.2012 року , проведеного цією ж установою, виявленні пошкодження кузова автомобіля «Шкода-Октавія» д.р.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 можливо усунути шляхом проведення гарантійного ремонту на протязі 14 календарних днів в умовах СТО при наявності на даному СТО усіх необхідних матеріалів, складових та технічного обладнання. Роботи по усуненню виявлених пошкоджень вплинуть на вартісні показники автомобіля, а саме, ринкова вартість досліджуваного автомобіля буде іншою в порівнянні з ідентичним не пошкодженим, не відремонтованим автомобілем.

Крім цього, на замовлення позивача 18.02.2013 року ТзОВ фірма «Експертиза» було проведено незалежну судову авто товарознавчу експертизу. Відповідно до висновку №40 експертного авто-товарознавчого дослідження, вартість нових вищевказаних складових з врахуванням їхнього фарбування без врахування їхньої зміни: остова кузова, передньої правої та лівої дверки, задньої правої та лівої дверки «Шкода-Октавія» д.р.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 становить 101461,23 грн., що в доларовому еквіваленті становить 12693,76 дол.США. Відсоткова вартість нових складових, з врахуванням фарбування без врахування необхідної їхньої зміни, до ринкової вартості «Шкода-Октавія» д.р.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, на момент огляду експертом, тобто на 15.02.2013 року становить 0,51%.

Відповідно до п.5 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів" гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов"язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв"язку з введенням її в обіг.

Згідно п.5 ст.6 Закону України „Про захист прав споживачів" виробник (виконавець) зобов"язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років".

Статтею 16 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачена майнова відповідальність за шкоду, завдану дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, якщо шкода, завдана життю, здоров"ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Таке право зберігається протягом установленого строку служби (строку придатності), а якщо такий не встановлено - протягом десяти років з дати введення в обіг такої продукції її виробником.

Згідно з вимогами п.25 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів" випливає. що строк служби - календарний строк використання продукції за призначенням, починаючи від введення в обіг чи після ремонту, протягом якого виробник (виконавець) гарантує її безпеку та несе відповідальність за істотні недоліки, що виникли з його вини.

У відповідності до ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно вимог ч.3 ст.678 ЦК України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред"явлені до продавця або виготовлювача товару. Статтями 1209,1211 ЦК України, передбачено, що продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов"язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару (результатів робіт, послуг), що представником відповідача доведено не було.

У свою чергу ст.1211 ЦК України, визначає строки відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), а саме, шкода завдана внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановлених строків придатності товару, роботи (послуги), а якщо вони не встановлені - протягом десяти років від дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).

Згідно п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотним недоліком визнається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбаченого договором.

Згідно з зазначеним висновком, такі істотні недоліки могли виникнути виключно з вини виробника. Таким чином, судом встановлено, що недоліки в автомобілі «Шкода-Октавія» д.р.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 є істотними, оскільки містять ознаки істотного недоліку у розумінні п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: недоліки виникли з вини виробника, усунути їх в умовах СТО неможливо, оскільки при заводській технології фарбування автомобіля в цілому він піддається спеціальній обробці, на окремих деталях автомобіля одержати лакофарбове покриття, ідентичне якісному заводському, неможливо.

В своїх первинних позовних вимогах позивач просив зобов'язати відповідача замінити автомобіль з недоліками на аналогічний автомобіль належної якості згідно стандартів заводу виробника, такої ж моделі та комплектації з числа наявних у них, мотивуючи підставами ст.6, п.1, ст.8 ст.13 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки відповідач приховав від покупця інформацію щодо неналежної якості продукції та реальні обставини проведення ремонтних робіт, однак останній категорично відмовився.

Враховуючи те, що автомобіль позивача потрапив у ДТП , позивач уточнив позовні вимоги, в яких просить відшкодувати реальну суму збитку відповідно до висновку експерта.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товару, пропорційного зменшення ціни товару, повернення коштів за придбаний неякісний товар.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача частково заперечує проти повернення частини сплачених позивачем коштів, оскільки вважає, що недоліки, на які посилається позивач, не є істотними в розумінні п.12 ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Однак, суд не погоджується з такою відмовою відповідача, виходячи з наступного

Згідно ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу автомобіля від 30.01.2008 року, суд приходить до висновку, що сторони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання його умов .

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем були порушені умови договору, оскільки останній не виконав зобов'язань за ним у повній мірі.

Разом з тим, враховуючи те, що на даний час автомобіль позивача потрапив у ДТП, зазнав технічних пошкоджень, його використання за призначенням не можливе. що унеможливлює проведення гарантійного ремонту.

З цих підстав суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію частини коштів за неякісний товар, відповідно до висновку №40 експертного автотоварознавчого дослідження від18.02.2013 року, проведеного ТзОВ фірма «Експертиза» кошти в сумі с 101461,23 грн. що в доларовому еквіваленті становить 12693,76 дол.США.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

П.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у звязку з ушкодження здоров'я, у порушенні нормальних життєвих звя'зків через неможливість продовження громадського життя, настанні негативних наслідків.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає підстави для часткового задоволення вимог в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки, позивач доводячи представникам виробника та продавця очевидні речі, постійно наштовхувався на зневажливе ставлення та протиправну поведінку по відношенні до нього, що принижувало його гідність як людини. Клопоти пов'язані з дефектами придбаного ним автомобіля супроводжувались постійними стресами та душевним хвилюванням, втратою сну, погіршенням загального стану здоров'я, оскільки за придбаний з дефектами автомобіль, від якого відлущувалось лакофарбове покриття, він змушений був сплачувати кредит, розуміючи, що в подальшому за ринкову вартість він не зможе його продати.

Відповідно до ст.23 ЦК України, відшкодування особі моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов"язана з розміром цього відшкодування.

Нормами ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом у залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їхньої реалізації, ступеня провини особи, яка нанесла моральний збиток, якщо провина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення.

У зв"язку із зверненням до суду, позивач поніс додаткові витрати на правову допомогу, які підлягають до часткового задоволення , відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних із розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», компенсація витрат пов'язаних із правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільних справах не повинна перевищувати суму, яка обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі сплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи, якщо компенсація сплачується іншою особою. Враховуючи що позивачем та його представником витрати на оплату провової допомогм обґрунтовано недостатньо, суд вважає за можливе застосувати розрахунок передбачений вказаною вище постановою КМУ. Судом встановлено, що представник позивача прийняв участь у судових засіданнях тривалість яких становить 15 годин..

Виходячи із мінімальної заробітної плати у 2010,2011,2012,2013 роках та реальність використання часу в судових засіданнях у зазначені періоди, суд шляхом математичних розрахунків встановив такі витрати у розмірі 5854грн.40 коп..

З цих підстав, у задоволення позовних вимог, що стосуються витрат на правову допомогу суд відмовляє у безпідставності таких.

Крім цього, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати пов'язані з проведенням судових експертиз а саме: 1745 (одну тисячу сімсот сорок п'ять) грн.. 25 коп. - частину вартості комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 08 липня 2010 року; 562 (п'ятсот шістдесят дві) грн. 80 коп. вартість оплати участі експертів в судових засіданнях; 700 (сімсот) грн.. 00 коп. - вартість розбирально - складальних робіт з підготовки автомобіля до експертного дослідження; 11207 (одинадцять тисяч двісті сім) грн.. 97 коп. оплати за проведення додаткової комплексної метало - графічно - хімічно - товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки, позивачем подано позов відповідно до ЗУ"Про захист прав споживачів", з відповідача на користь держави державне мито, яке відповідно до ЗУ "Про судовий збір" в 2010 році становить-1700грн..

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 31, 60, 208 - 210, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити частково.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство "ЄВРОКАР", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства "ЄВРОКАР", ідентифікаційний код 30913130 ( 89460, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вулиця Перемоги, будинок № 46) компенсувати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) частину коштів сплачених за неякісний товар у розмірі 104461 (сто чотири тисячі чотириста шістдесят одна) грн.. 23 коп.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство "ЄВРОКАР", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства "ЄВРОКАР", ідентифікаційний код 30913130 ( 89460, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вулиця Перемоги, будинок № 46) виплатити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) відшкодування за завдану моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ЄВРОКАР", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства "ЄВРОКАР", ідентифікаційний код 30913130 ( 89460, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Соломоново, вулиця Перемоги, будинок № 46) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати пов'язані з розглядом даної справи, а саме: 120 (сто двадцять) грн. витрат понесених з оплатою інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи; 1745 (одну тисячу сімсот сорок п'ять) грн.. 25 коп. - частину вартості комплексної судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 08 липня 2010 року; 562 (п'ятсот шістдесят дві) грн. 80 коп. вартість оплати участі експертів в судових засіданнях; 700 (сімсот) грн.. 00 коп. - вартість розбирально - складальних робіт з підготовки автомобіля до експертного дослідження; 11207 (одинадцять тисяч двісті сім) грн.. 97 коп. оплати за проведення додаткової комплексної метало - графічно - хімічно - товарознавчої експертизи; 5854 (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн.. 40 коп. - оплати за правову допомогу з розгляду даної справи, а всього судових витрат в сумі 20190 (двадцять тисяч сто дев'яносто) грн. 42 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю таких.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд , що ухвалив рішення.

Суддя В . Кузь