Постанова № 31349926, 14.05.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/2296/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

представника відповідача - Шиліної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості, третя особа: Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного центру зайнятості, третя особа: Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості про визнання дій в частині відмови ОСОБА_2 виплатити грошову компенсацію за невикористання в 2011 році дні відпустки - неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо виплати грошової компенсації за невикористані в 2011 році дні відпустки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачем незаконно відмовлено у вказаній компенсації у зв'язку з неналежним виконанням ним судових рішень, що набрали законної сили, щодо визнання за нею права на отримання та приєднання основної щорічної відпустки повної тривалості терміном 30 календарних днів до відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами з 22 жовтня 2011 року та зобов'язання Полтавський обласний центр зайнятості надати та приєднати основну щорічну відпустку до відпустки у зв'язку із вагітністю та пологами терміном 30 календарних днів з 22 жовтня 2011 року з урахуванням вже наданих 12 календарних днів.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позов підтримав та прохав задовольнити його у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У наданих до суду запереченнях вказував, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки особою в повному обсязі використано надану їй відпустку, а тому й підстав для компенсації її невикористаної частини - відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Наказом Полтавського обласного центру зайнятості № 260-к від 31 серпня 2009 року призначено ОСОБА_2 на посаду спеціаліста І категорії відділу взаємодії з роботодавцями Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, тимчасово, на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника (ОСОБА_3), до дня її фактичного виходу з відпустки, як таку, що пройшла за конкурсом, з 01 вересня 2009 року.

Наказом Полтавського обласного центру зайнятості № 270-к від 10 вересня 2009 року переведено ОСОБА_2 на посаду спеціаліста І категорії відділу надання соціальних послуг Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, тимчасово, на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника ( ОСОБА_3), до дня її фактичного виходу з відпустки, з 11 вересня 2009 року із збереженням рангу та посадового окладу.

Наказом Полтавського обласного центру зайнятості № 432-в від 24 червня 2011 року продовжено ОСОБА_3, спеціалісту І категорії відділу надання соціальних послуг з працевлаштування Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, відпустку без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку з 02 липня 2011 року по 20 січня 2012 року.

Крім цього, в матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_3 про продовження терміну відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку та відповідні накази відповідача про продовження цього терміну, строк якого сплине 20 січня 2012 року в зв'язку з досягненням дитини шестирічного віку.

Відповідно до графіку відпусток працівників Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на 2011 рік та наказу Полтавського обласного центру зайнятості № 347-в від 07 червня 2011 року позивачу надано щорічну відпустку за період роботи з 01 вересня 2010 року по 31 серпня 2011 року тривалістю 30 календарних днів з 04 липня по 02 серпня 2011 року.

06 жовтня 2011 року позивач звернулась із заявою до директора Полтавського обласного центру зайнятості про приєднання основної щорічної відпустки до відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами терміном 30 календарних днів з 22 жовтня 2011 року, надавши медичну довідку № 185/299 від 06 жовтня 2011 року про термін вагітності.

У письмовій відповіді № ОЦЗ-13-3850/0-11 від 20 жовтня 2011 року про наслідки розгляду заяви від 06 жовтня 2011 року ОСОБА_2 зазначено, що подана заява задоволена частково, та роз'яснено, що з 22 жовтня 2011 року їй надана частина щорічної відпустки за період роботи з 01 вересня 2011 року по час фактичного виходу основного працівника, 21 січня 2012 року, терміном 12 календарних днів.

Полтавським обласним центром зайнятості винесено наказ № 751-в від 07 жовтня 2011 року про надання позивачу щорічної відпустки за період роботи з 01 вересня 2011 року по 20 січня 2012 року тривалістю 12 календарних днів з 22 жовтня по 02 листопада 2011 року.

Не погодившись із таким рішенням, позивач звернулась до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості, третя особа - Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року залишено без змін постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року.

Постановою Вищого адміністративного суду від 29 січня 2013 року касаційні скарги ОСОБА_2 задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Визнано незаконними дії Полтавського обласного центру зайнятості щодо відмови ОСОБА_2 приєднати основну щорічну відпустку повної тривалості 30 календарних днів до відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами та призначити її з 22 жовтня 2011 року. Зобов'язано Полтавський обласний центр зайнятості приєднати ОСОБА_2 основну щорічну відпустку повної тривалості 30 календарних днів до відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами та призначити її з 22 жовтня 2011 року.

На виконання даної постанови Полтавським ОЦЗ видано наказ від 12.02.2013 року № 51-к "Про внесення змін до наказу Полтавського ОЦЗ від 07.10.2011 року № 751-в", відповідно до якого основна щорічна відпустка повної тривалості 30 календарних днів приєднана до відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами і призначена з 22 жовтня по 20 листопада 2011 року.

27.02.2013 року позивачка звернулась до Полтавського ОЦЗ із заявою про виплату грошової компенсації за фактично невикористану частину щорічної відпустки.

03 квітня 2013 року позивачу направлено лист-відповідь з питання розгляду заяви ОСОБА_2 стосовно використання відпустки та по результатам розгляду відмовлено в виплаті грошової компенсації за невикористані дні відпустки.

Позивач не погодився з такими діями відповідача та оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 29 січня 2013 року Полтавським обласним центром зайнятості видано наказ від 12.02.2013 року № 51-к, відповідно до якого основна щорічна відпустка повної тривалості 30 календарних днів приєднана до відпустки, у зв'язку із вагітністю та пологами, і призначена з 22.10.2011 року по 20.11.2011 року.

Вказане право на приєднання відпустки позивачем не використано у зв'язку із хворобою у період з 23.09.2011 року до 21.11.2011 року.

Наказом Полтавського обласного центру зайнятості від 05.03.2012 року № 106-в на підставі заяви позивачки від 24.02.2012 року надано недовикористану щорічну відпустку за період роботи з 01.09.2011 року по 25.03.2012 року в кількості 12 календарних днів та 5 календарних днів з 26.03.2012 року по 11.04.2012 року.

Згідно з положеннями статті 83 Кодексу законів про працю України за бажанням працівника частина щорічної відпустки замінюється грошовою компенсацією. При цьому тривалість наданої працівникові щорічної та додаткових відпусток не повинна бути менше ніж 24 календарних дні.

Аналогічна норма міститься в частині 4 статті 24 Закону України «Про відпустки».

Відповідно до частини 1 статті 75 Кодексу законів про працю України щорічна основна відпустка надається працівникам тривалістю не менш як 24 календарних дні за відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору.

Таким чином, грошова компенсація за невикористану частину основної щорічної відпустки надається за фактично відпрацьований працівником робочий час.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається про використання позивачем щорічної основної відпустки за відпрацьований робочий час в повному обсязі, у зв'язку із чим підстави для виплати грошової компенсації позивачу відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, тому позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру зайнятості, третя особа: Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 травня 2013 року.

Суддя А.Б. Головко