Ухвала суду № 31349335, 13.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/1216/13 13.05.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Комбінат «Кримська роза» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Азвер»Простягнення 24087,76 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва про стягнення з Відповідача заборгованості в сумі 23390,40 грн. та 3% річних в розмірі 697,36 грн.

12.03.13р. Господарським судом міста Києва винесено рішення, яким позов задоволено частково, вирішено стягнути з Відповідача на користь Позивача основний борг в сумі 23390,40 грн., 3% річних в сумі 348,60 грн., судовий збір в сумі 1695,59 грн.

26.04.13р. суд отримав заяву Позивача, в якій останній просить суд виправити описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 12.03.13р., а саме резолютивну частину рішення «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азвер» (03148, м. Київ, просп. Леся Курбаса, буд. 4, кв. 43; код 37395266) на користь Приватного акціонерного товариства «Комбінат «Кримська роза» (97521, Сімферопольський район, с. Чайкине, вул. Заводська, 6; код 00388106) основний борг в сумі 23390 (двадцять три тисячі триста дев'яносто) грн. 40 коп., 3% річних в сумі 348 (триста сорок вісім) грн. 60 коп., судовий збір в сумі 1695 (одна тисяча шістсот дев'яносто п'ять) грн. 59 коп.» виправити на «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азвер» (03148, м. Київ, просп. Леся Курбаса, буд. 4, кв. 43; код 37395266) на користь Приватного акціонерного товариства «Комбінат «Кримська роза» (97521, Сімферопольський район, с. Чайкине, вул. Заводська, 6; код 00388106) основний борг в сумі 23390 (двадцять три тисячі триста дев'яносто) грн. 40 коп., 3% річних в сумі 348 (триста сорок вісім) грн. 60 коп., судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп., витрати на відрядження у сумі 2432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 00 коп.».

Розглянувши подану Позивачем заяву та інші матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно з ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, в тому числі, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, в тому числі, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору; зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, якщо вони необхідні для правильного вирішення спору.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває описки, неточності, арифметичні помилки щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні. Даний висновок підтверджується постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» від 23.03.12р. №6.

Відповідно до п.1 Пленуму Вищого господарського суду України від 22.02.13р. №7 відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є витрати сторін та інших учасників судового процесу в господарському суді, які пов'язані з розглядом справи і складаються з: судового збору; сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом; витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження; оплати послуг перекладача, адвоката; інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Склад судових витрат не є вичерпним, і оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи.

Відповідно до п.4.10 Пленуму Вищого господарського суду України від 22.02.13р. №7 якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася. Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 23390,40 грн. та 3% річних в розмірі 697,36 грн. При зверненні до Господарського суду м. Києва Позивачем сплачено судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 1720,50 грн.

Господарський суд міста Києва у прийнятому рішенні частково задовольнив вимоги Позивача та стягнув з Відповідача заявлену Позивачем суму основний борг в сумі 23390,40 грн., 3% річних в сумі 348,60 грн., судовий збір в сумі 1695,59 грн.

Оскільки судом було задоволено позовні вимоги частково, суд стягнув з Відповідача судовий збір з врахуванням ст.49 Господарського процесуального кодексу пропорційно задоволених вимог в сумі 1695,59 грн. Крім того, під час розгляду справи Позивачем не надавались суду докази понесення Позивачем судових витрат як витрати на відрядження представника Позивача.

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає, що в рішенні суду від 12.03.13р. відсутні описки або арифметичні помилки, тому відповідна заява Позивача про виправленні описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 12.03.13р. у справі №910/1216/13 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.89, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Комбінат «Кримська роза» про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 12.03.13р. у справі №910/1216/13 залишити без задоволення.

Суддя Ю.Л. Власов