Постанова № 31349139, 14.05.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 р. Справа № 2a-1870/8979/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко М.В.,

представника позивача - Власенка А.Г.,

представника відповідача Охтирської ОДПІ - Куц О.В.,

представника відповідача ДПС у Сумській області - Шаповал Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/8979/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-В"

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової служби у Сумській області

про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-В» (далі по тексту - ТОВ «Фаворит-В», позивач) звернулось з адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту - Охтирська ОДПІ, відповідач 1), Державної податкової служби у Сумській області (далі по тексту - ДПС у Сумській області, відповідач 2), в якому, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.130), просить:

-визнати незаконними дії працівників Охтирської ОДПІ щодо здійснення ними перевірки ТОВ «Фаворит-В» за місцем реєстрації 08 жовтня 2012 року;

-заборонити ДПС у Сумській області вчиняти перевірочні та будь-які інші дії стосовно «Фаворит-В», в порядку та в строки, не передбачені Податковим кодексом України;

-визнати проведену ДПС у Сумській області перевірку за скаргою ТОВ «Фаворит-В» від 10.10.2012 року незаконною, а результати цієї перевірки скасувати.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 05.10.2012 року ТОВ «Фаворит-В» було взято на облік як платника податків в Тростянецькому відділенні Охтирської ОДПІ. Після чого, 08.10.2012 року працівниками Охтирської ОДПІ здійснено вихід за місцем реєстрації позивача, під час якого складено акт №3/15/38112119 від 09.10.2012 року про відсутність товариства за юридичною адресою. На думку позивача, жодних підстав для проведення перевірки у відповідача не існувало, оскільки товариство було зареєстровано як юридична особа лише 03.10.2012 року. Крім цього, директором товариства є Власенко А.Г. (представник позивача у даній справі), який разом з директором ТОВ «КПІ-Трейдінг» Катриченко С.В. 04.05.2012 року звернувся із заявою до правоохоронних органів щодо вимагання хабара в розмірі 40 000 доларів США з ТОВ «КПІ-Трейдінг» особисто першим заступником начальника управління ДПС в Чернівецькій області Щербань В.В., начальником Сокирянської ОДПІ Юхименко І.М. та керівником податкової служби Чернівецької області Козловського М.І. Тому, знаючи, що директором - ТОВ «Фаворит-В» є саме Власенко А.Г., працівники Охтирської ОДПІ без законних на те підстав провели перевірку щодо встановлення місцезнаходження позивача за юридичною адресою.

З метою усунення можливих порушень прав зазначеного товариства у майбутньому позивач просить заборонити ДПС у Сумській області вчиняти перевірочні та будь-які інші дії стосовно «Фаворит-В», в порядку та в строки, не передбачені Податковим кодексом України. Також представник позивача пояснив, що він як представник ТОВ «Фаворит-В» подавав скаргу від 10.10.2012 року до заступника Голови Державної податкової служби України Ігнатова А.П., в якій просив провести об'єктивну та всебічну перевірку з приводу правомірності складання щодо ТОВ «Фаворит-В» акту №3/15/38112119 від 09.10.2012 року. Проте, ознайомившись із відповіддю на скаргу, директор товариства дійшов висновку, що відповіді на поставлені у скарзі питання є неповними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки ним було отримано повідомлення державного реєстратора Тростянецької районної державної адміністрації Сумської області №48 від 06.11.2012 року, де повідомлялося про необхідність надання ТОВ «Фаворит-В» державному реєстратору заповнену реєстраційну картку ф.№6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, що і було зроблено позивачем. Оскільки викладені у відповіді на скаргу від 10.10.2012 року аргументи є неповними та не переконливими, позивач просить суд визнати проведену ДПС у Сумській області перевірку за скаргою ТОВ «Фаворит-В» від 10.10.2012 року незаконною, а результати цієї перевірки скасувати.

В судовому засіданні представник відповідача - Охтирської ОДПІ позовні вимоги не визнала та пояснила, що при виконанні службових обов'язків та з метою з'ясування відповідності реєстраційних даних фактичному місцезнаходженню платника податків працівниками ДПІ згідно з п. 12.2 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. №1588, здійснено перевірку місцезнаходження позивача, за наслідками якої складено акт №3/15/38112119 від 09.10.2012 року про відсутність ТОВ «Фаворит-В» за адресою: 42 600, Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Горького,56.

Відповідно до п. 12.4 вказаного Порядку відповідачем направлено до головного відділення податкової міліції ДПІ у м. Сумах запит на встановлення місцезнаходження ТОВ «Фаворит-В». Як свідчить довідка ГВПМ ДПІ у м. Сумах № 54744/7/07-2007 від 29.10.2012 року, місцезнаходження позивача не встановлено, а за адресою його реєстрації знаходиться ВАТ «Електрозавод» (ТОВ «Тростянецький Електрозавод»).

В подальшому було прийнято рішення про направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП (додаток 26) для вжиття заходів, передбачених частиною 12 статті 19 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Тому, враховуючи не встановлення місцезнаходження ТОВ «Фаворит-В» за юридичною адресою, жодних порушень прав позивача не було допущено (а.с.117-119).

В судовому засіданні представник відповідача - ДПС у Сумській області позовні вимоги не визнала та пояснила, що листом ДПС України від 29.10.2012 року за №7236/0/71-12/07-1917 було зобов'язано ДПС у Сумській області провести всебічну та об'єктивну перевірку викладеної у скарзі Власенка А.Г. інформації та за результатами цієї перевірки надати ґрунтовну відповідь з усіх порушених у скарзі питань. Проведеною на виконання доручення керівництва ДПС України службовою перевіркою не встановлено порушень діючого законодавства співробітниками податкових органів Сумської області. Про результати проведеної ДПС у Сумській області перевірки обставин, викладених у скарзі, було повідомлено листом від 07.11.2012 року №16306/10/07-1104 ДПС України та Власенка А.Г. Тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити (а.с.90-92).

Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Зокрема, відповідно пункту 12.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. № 1588, з метою більш повного обліку платників податків - юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, унеможливлення отримання юридичними особами або фізичними особами - підприємцями неконтрольованих доходів підрозділи органів державної податкової служби, до функцій яких входить ведення обліку платників податків, повинні забезпечувати систематичний контроль за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації, реорганізації та внесення змін до Єдиного державного реєстру чи установчих документів.

За змістом пунктів 12.2, 12.4 зазначеного Порядку при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб. Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. N 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (п. 12.5 Порядку).

Після вжиття відповідних заходів та за наявності підстав, передбачених статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Згідно з ч.12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Судом встановлено, що ТОВ «Фаворит-В» перебуває на обліку як платник податків в Тростянецькому відділенні Охтирської ОДПІ з 05.10.2012 року (а.с.8).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Серія ААБ №622745) місцезнаходження ТОВ «Фаворит-В» є: 42 600, Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Горького,56.

В жовтні 2012 року посадовими особами Охтирської ОДПІ проведено перевірку перебування суб'єкта господарювання ТОВ «Фаворит-В» за юридичною та фактичною адресою, зазначеною вище. За наслідками перевірки складено акт №3/15/38112119 від 09.10.2012 року, відповідно до якого за цією адресою знаходиться не ТОВ «Фаворит-В», а ТОВ «Тростянецький Електрозавод» (а.с.121).

В межах проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків - ТОВ «Фаворит-В», до головного відділення податкової міліції ДПІ у м. Сумах направлено запит на встановлення місцезнаходження ТОВ «Фаворит-В».

Як свідчить довідка ГВПМ ДПІ у м. Сумах № 54744/7/07-2007 від 29.10.2012 року місцезнаходження позивача не встановлено, а за адресою його реєстрації знаходиться ВАТ «Електрозавод» (ас.97).

В подальшому було прийнято рішення про направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною 12 статті 19 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-ІV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (а.с.75).

На підставі ч.12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та у зв'язку з отриманням від органу державної податкової служби повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма №18-ОПП), державним реєстратором Немченко О.І. на адресу ТОВ «Фаворит-В» надіслано повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (форма 6) про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.29). Факт отримання такого повідомлення не заперечувався представником позивача у судовому засіданні.

З наведених обставин, підтверджених зазначеними доказами, вбачається, що дії відповідача - Охтирської ОДПІ повністю відповідають вимогам законодавства, оскільки перевірка місцезнаходження платника податків - ТОВ «Фаворит-В» проводилася не у зв'язку зі зверненням його директора Власенка А.Г. до правоохоронних органів із заявою щодо вимагання хабара в розмірі 40 000 доларів США особисто першим заступником начальника управління ДПС в Чернівецькій області Щербань В.В., начальником Сокирянської ОДПІ Юхименко І.М. та керівником податкової служби Чернівецької області Козловського М.І., а у зв'язку із виконанням посадовими особами органу державної податкової служби своїх безпосередніх завдань та функцій, спрямованих на забезпечення більш повного обліку платників податків - юридичних осіб, а також в рамках здійснення систематичного контролю за повнотою та своєчасністю взяття на облік юридичних осіб органами державної податкової служби після здійснення їх державної реєстрації. Тому доводи позивача в цій частині носять характер припущень, внаслідок чого не можуть бути покладеними в основу судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що чинним законодавством не встановлені конкретні терміни, протягом яких після державної реєстрації платника податків підрозділ органу

державної податкової служби, до функцій якого входить ведення обліку платників податків, має право здійснити перевірку його місцезнаходження. Також суд звертає увагу, що юридична особа є створеною з моменту її державної реєстрації.

Враховуючи викладене, посилання позивача на неможливість проведення перевірки його місцезнаходження через 6 днів після державної реєстрації спростовується наявною в матеріалах справи випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Серія ААБ №622745), згідно з якою місцезнаходженням ТОВ «Фаворит-В» є: 42 600, Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Горького,56 (а.с.7).

Доказами, долученими до матеріалів справи, підтверджується проведення перевірки щодо встановлення позивача за юридичною адресою.

За змістом ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, якою визначені підставі для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не надано суду належних доказів на обґрунтування своїх вимог. В свою чергу, підстави, на які посилається відповідач - Охтирська ОДПІ, та встановлені судом обставини свідчать про правомірність оскаржуваних дій відповідача 1.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в цій частині.

З приводу позовних вимог про заборону ДПС у Сумській області вчиняти перевірочні та будь-які інші дії стосовно «Фаворит-В», в порядку та в строки, не передбачені Податковим кодексом України суд зазначає, що згідно п.3 ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Таким чином, в позовній заяві мають бути зазначені конкретні дії, від вчинення яких має утриматися відповідач. Тому вимоги позивача в частині заборони ДПС у Сумській області вчиняти будь-які перевірочні дії щодо позивача в порядку та строки, не передбачені Податковим кодексом України, фактично спрямовані «на майбутнє», що суперечить нормам КАС України.

Зокрема, за ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто, позивач може просити суд захистити права, свободи або інтереси, які були порушені суб'єктом владних повноважень, внаслідок здійснення ним владних управлінських функцій у межах конкретних правовідносин.

Крім того, статтею 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з адміністративним позовом є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

При цьому суд зазначає, що оскільки правовою підставою для звернення до адміністративного суду є захист порушених прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

З огляду на викладене позовні вимоги про заборону ДПС у Сумській області вчиняти перевірочні та будь-які інші дії стосовно «Фаворит-В», в порядку та в строки, не передбачені Податковим кодексом України є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Крім цього, судом встановлено, що 10.10.2012 року директором ТОВ „Фаворит-В" Власенком А.Г. подано скаргу до заступника Голови Державної податкової служби України Ігнатова А.П., в якій він вимагав „особистого втручання та негайного припинення його переслідування та будь-яких інших зазіхань щодо нього та його особи з боку будь-яких посадових осіб ДПС України", а також просив „анулювати складений в період 08-09 жовтня 2012 року працівниками податкової міліції акт стосовно ТОВ „Фаворит-В" (а.с.53).

Листом ДПС України від 29.10.2012 року за №7236/0/71-12/07-1917, направленому в тому числі і на адресу Власенка А.Г., зобов'язано ДПС у Сумській області провести всебічну та об'єктивну перевірку викладеної у скарзі Власенка А.Г. інформації та за результатами цієї перевірки надати ґрунтовну відповідь з усіх порушених у скарзі питань та доповісти ДПС України до 07.11.2012 року засобами поштового та електронного зв'язку з наданням необхідних документів (а.с.93).

Проведеною на виконання доручення керівництва ДПС України службовою перевіркою не встановлено порушень діючого законодавства співробітниками податкових органів Сумської області. Про результати проведеної ДПС у Сумській області перевірки обставин, викладених у скарзі, Власенка А.Г. повідомлено листом від 07.11.2012 року №16306/10/07-1104 (а.с.65).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02.10.1996 року (далі по тексту - Закон № 393/96-ВР) скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб. Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Отже, скарга подана Власенком А.Г. до заступника Голови Державної податкової служби України Ігнатова А.П. є звернення в розумінні Закону № 393/96-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

З матеріалів справи вбачається, що скарга Власенка А.Г. розглянута була розглянута в межах повноважень, строки та спосіб, що встановлені Конституцією та Законом України "Про звернення громадян".

Щодо посилання представника позивача на порушення прав ТОВ «Фаворит-В», суд зазначає наступне..

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Судом встановлено, що листом ДПС України від 29.10.2012 року за №7236/0/71-12/07-1917 (а.с.93) та листом ДПС у Сумській області від 07.11.2012 року №16306/10/07-1104 (а.с.65) було надано відповідь на скаргу громадянина Власенка А.Г. , а не ТОВ «Фаворит-В».

Позивачем у даній справі визначено саме ТОВ «Фаворит-В».

Отже, даний позов подано на захист прав, свобод та інтересів ТОВ «Фаворит-В».

Відповідно, суд надає оцінку діям відповідача в межах прав, свобод та інтересів ТОВ «Фаворит-В», що є предметом даного позову.

Аналізуючи зміст наявних у справі документів (а.с.53,65,93), суд звертає увагу на формулювання та суть поставлених у скарзі питань. Зокрема, директор ТОВ „Фаворит-В" вимагав „особистого втручання заступника Голови Державної податкової служби України Ігнатова А.П. та негайного припинення його переслідування та будь-яких інших зазіхань щодо нього та його особи з боку будь-яких посадових осіб ДПС України" (пункт 1 прохальної частини скарги від 10.10.2012 року).

На переконання суду, зазначене твердження носить загальний характер, оскільки стосується особистих вражень скаржника від дій працівників органів державної податкової служби, які, на його думку, полягають у постійному переслідуванні та зазіханні на його честь та гідність, що вказує на гіпотетичний характер ситуації. Крім того, подання скарги безпосередньо спрямовано на захист прав та законних інтересів самого Власенка А.Г. як фізичної особи, а не на захист прав та законних інтересів ТОВ „Фаворит-В", стосовно якого проводилася перевірка місцезнаходження (а.с.53).

З приводу поставленого у скарзі прохання „анулювати складений в період 08-09 жовтня 2012 року працівниками податкової міліції акт стосовно ТОВ „Фаворит-В" суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено такий спосіб захисту порушеного права у сфері податкових правовідносин як „анулювання актів, складених в результаті проведених перевірок", тому таке питання взагалі не могло бути предметом розгляду органом державної податкової служби (а.с.53).

Згідно відповіді на скаргу від 07.11.2012 року №16306/10/07-1104 Власенку А.Г. повідомлено та роз'яснено, що за результатами перевірки обставин, викладених у скарзі від 10.10.2012 року, порушень діючого законодавства співробітниками податкових органів Сумської області не встановлено (а.с.65).

Варто зазначити, що позивач просить скасувати результати проведеної ДПС у Сумській області перевірки за скаргою від 10.10.2012 року як незаконні, оскільки вони є неповними та не відповідають дійсності. Тобто, суть позовних вимог у даному випадку полягає у фактичній незгоді посадової особи ТОВ „Фаворит-В" - Власенка А.Г. із викладеними у листі висновками, однак, сама по собі незгода із наданою органом державної влади відповіддю на скаргу не свідчить про її неповний, неналежний та не об'єктивний розгляд. Тому у задоволенні даних позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-В" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової служби у Сумській області про визнання дій незаконними -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2013 року.