Ухвала суду № 31348915, 22.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/9531/13

22.05.13 р.

За позовом

Закритого акціонерного товариства «Любава»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Амеро Гранд»

про

визнання недійсним договору

Суддя Бойко Р.В.

Представники:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Любава» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амеро Гранд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель, укладеного між сторонами 20.12.2011 р., та витребування від відповідача майна, що є об’єктом купівлі-продажу за даним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір умисно укладено на невигідних для Закритого акціонерного товариства «Любава» умовах, оскільки вартість відчужуваного нерухомого майна за спірним договором була надзвичайно занижена в порівнянні з дійсною ринковою вартістю об'єкта нерухомості. За твердженням позивача, під час укладення Договору сторонами було порушено приписи ст.ст. 632, 691 Цивільного кодексу України та ст.ст. 180, 189 Господарського кодексу України, що свідчить про наявність підстав для визнання його недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.05.2013 р. порушено провадження у справі №910/9531/13, розгляд справи призначено на 17.06.2013 р.

В позовній заяві позивач також звертається до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову та просить накласти арешт на об’єкт нерухомого майна, а саме: комплекс будівель загальною площею 14 921,00 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Скляренка Семена, 9, до складу якого входить: службово-побутовий корпус (літ. А) площею 4 102,30 кв.м, головний корпус (виробничий) (літ. А1) площею 6 928,10 кв.м, будівля (літ. Б) площею 2 057,30 кв.м, склад (літ. В) площею 12,00 кв.м, павільйон (літ. Г) площею 218,10 кв.м, склад, склад металевий (літ. Д) площею 285,50 кв.м, будівля-павільйон, павільйон, складське приміщення (літ. Е) площею 778,50 кв.м, склад-приміщення, павільйон (літ. Ж) площею 539,20 кв.м.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що майно, яке є об’єктом договору, перебуває у володінні, користуванні та розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «Амеро Гранд».

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ст. 67 Господарського процесуального кодексу України).

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору у справі № 910/9531/13 є наявність чи відсутність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу, за умовами якого позивачем на користь відповідача було відчужено нерухоме майно, а саме: комплекс будівель загальною площею 14 921,00 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Скляренка Семена, 9, і як наслідок, наявність чи відсутність підстав для витребування відповідного майна від відповідача на користь позивача.

При цьому, з наявного в матеріалах справи акта приймання-передачі комплексу будівель від 20.12.2011 р. вбачається, що майно, яке є об’єктом купівлі-продажу за спірним договором, було фактично передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Амеро Гранд». Відтак, станом на момент звернення з позовом до суду спірні приміщення перебувають у володінні, користуванні та розпорядженні відповідача.

Позивачем для долучення до матеріалів справи подано роздруківку з інтернет-сайту Slando.ua, на якому розміщено оголошення про виставлення на продаж комплексу будівель площею 14 921 кв.м за адресою: вул. Скляренка, 9.

Наведені відомості достатньо обґрунтовано підтверджують намір продажу спірного майна, в той час як однією із позовних вимог є повернення даного майна позивачеві.

Суд вбачає наявність зв’язку між наведеними у заяві заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову – забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено особі або обтяжено зобов’язаннями (в т.ч. передано в іпотеку).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на спірне нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства «Любава» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на об’єкти нерухомого майна – комплекс будівель загальною площею 14 921,00 кв.м, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Скляренка Семена, 9, до складу якого входить: службово-побутовий корпус (літ. А) площею 4 102,30 кв.м, головний корпус (виробничий) (літ. А1) площею 6 928,10 кв.м, будівля (літ. Б) площею 2 057,30 кв.м, склад (літ. В) площею 12,00 кв.м, павільйон (літ. Г) площею 218,10 кв.м, склад, склад металевий (літ. Д) площею 285,50 кв.м, будівля-павільйон, павільйон, складське приміщення (літ. Е) площею 778,50 кв.м, склад-приміщення, павільйон (літ. Ж) площею 539,20 кв.м.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 22.05.2013 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 22.05.2014 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Закрите акціонерне товариство «Любава» (04073, м. Київ, вул. Скляренка, 9, ідентифікаційний код 02970279).

5. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Амеро Гранд» (04070, м. Київ, вул. Семена Скляренка, 9, ідентифікаційний код 37318464).

Суддя Р.В. Бойко