Рішення № 31348739, 09.10.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2\2033\171\2012

Справа № 2-1430\11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарях Ільюта А.С., Власовій Ю.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Гаражно-будівельний кооператив «Чорнобилець»про визнання права власності на частку в майні подружжя, припинення права сумісної власності, поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні і володінні майном; за зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на рухоме і нерухоме неподільне майно та переважне право на вступ до ГБК; за зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3.,ОСОБА_4. про визнання права власності на 1\2 частину автомобіля ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім.»я ОСОБА_5, визнання права власності на 1\2 частину пайових внесків вартості гаражного боксу НОМЕР_2 в ГБК «Чорнобилець», визнання права власності на 1\2 частину гаражного боксу НОМЕР_2 в ГБК «Чорнобилець», поновлення порушених прав користування гаражним боксом НОМЕР_2 та автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач доповнила позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1.

В подальшому ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на 1\2 частину автомобіля ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім.»я ОСОБА_5, як на частину в спільній сумісній власності подружжя; визнання права власності на 1\2 частину будівельних матеріалів, використаних під час зведення гаражного боксу НОМЕР_2 в ГБК «Чорнобилець», як на частину в спільній сумісній власності подружжя; припинити сумісну власність на автомобіль ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, визнав за нею право власності на нього з виплатою відповідачу ОСОБА_3. компенсації ; припинити сумісну власність на будівельні матеріали, використані під час зведення гаражного боксу НОМЕР_2 в ГБК «Чорнобилець»визнавши за нею право власності на них з виплатою ОСОБА_3. компенсацію; поновити її порушені права користування гаражним боксом НОМЕР_2 в ГБК «Чорнобилець»та автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобов»язати відповідачів не чинити перешкоду в користуванні гаражним боксом НОМЕР_2 в ГБК «Чорнобилець» та автомобілем ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнати право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтовуванні позовних вимог позивач ОСОБА_2 посилається на те, що з 20 жовтня 1990 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 Шлюб був розірваний 14 квітня 2009 року.

За час сумісного життя з ОСОБА_5 на сумісні кошти був куплений автомобіль ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім.»я її чоловіка. Також побудували гараж в гаражно-будівельному кооперативі «Чорнобилець».

Незважаючи на те, що шлюб з ОСОБА_5 був розірваний, вони проживали разом до смерті останнього -ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті чоловіка відкрилась спадщина, яка складається з квартири, автомобіля та гаражу.

Відповідачі являються дітьми померлого від першого шлюбу, вони звернулись до нотаріальної контри із заявами про прийняття спадщини після смерті свого батька.

Вважає, що вона як дружина ОСОБА_5 має право на майно, оскільки автомобіль та гараж були придбані в період шлюбу і вона як дружина має право на його половину. Просить залишити їй автомобіль та гараж, компенсацію за 1\2 частину їх вартості згодна сплатити відповідачу ОСОБА_3.

Після смерті чоловіка вона не може користуватися гаражем та автомобілем, оскільки відповідачі чинять в цьому перешкоду.

В 1994 році ОСОБА_5 приватизував квартиру АДРЕСА_1, отримав свідоцтво про право власності на житло. Просить визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4. позовні вимоги не визнали, звернулись з зустрічним позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ними в порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_5, за кожним по 1\2 частині.

Крім того, ОСОБА_3 просив визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім.»я ОСОБА_5 та на гаражний бокс НОМЕР_2 в ГБК «Чорнобилець», а половину їх вартості згоден сплатити ОСОБА_2. А також визнати за ним переважне право вступу до ГБК «Чорнобилець»в якості правонаступника померлого батька ОСОБА_5

В подальшому ОСОБА_3 уточнив свій позов, просив визнати за ним право власності на будівельні матеріали, використані під час зведення гаражного боксу НОМЕР_2 в ГБК «Чорнобилець», 1\2 частину їх вартості згоден сплатити ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4. просили задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Третя особа: представник Харківської міської ради, в судове засідання не з»явився, повідомлявся про розгляд справи, про що свідчать розписки.

Третя особа: представник гаражно-будівельного кооперативу «Чорнобилець»надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги сторін такими, що підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1990 року. 14 квітня 2009 року шлюб був розірваний, Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції видане свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_3.

ОСОБА_5 був зареєстрований та проживав в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, жилою площею 13,7 кв.м.. Квартиру отримав ще до реєстрації шлюбу з позивачкою, був сам зареєстрований в цій квартирі. 14 січня 1994 року зазначена квартира була приватизована, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду свідоцтво про право власності на житло на ім.»я ОСОБА_5

ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 не була зареєстрована. Зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2, як пояснила у судовому засіданні, квартира належить їй на праві спільної, сумісної власності.

Відповідно до ст.. 60 СК України майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікову на праві спільної сумісної власності.

Суд не може вважати спірну квартиру сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5, оскільки вони її сумісно не придбали.

Згідно п 4 ч 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизації державного житлового фонду».

Таким чином, приватизоване житло не являлось об»єктом права спільною сумісної власністі подружжя, набуте одним з подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду.

Згідно повідомлення Голови правління ГБК «Чорнобилець»ОСОБА_5 був членом ГБК з 26 листопада 1999 року, пайові внески сплачені повністю за гаражний бокс НОМЕР_2. 26 листопада 1999 року між ГБК «Чорнобилець»та ОСОБА_5 був укладений договір НОМЕР_2 на експлуатацію гаражу. В гаражному кооперативі відсутні відомості про реєстрацію права власності на гараж в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» на ім.»я ОСОБА_5

Відповідно до ст.. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає держаній реєстрації. Реєстрація об»єктів нерухомості здійснюється КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Як встановлено у судовому засіданні право власності на гараж НОМЕР_2 в ГБК «Чорнобилець» не зареєстроване в КП «БТІ».

Таким чином, підлягає поділу вартість будівельних матеріалів, використаних під час побудови гаражного боксу.

Судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку експерта Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса № 11641 від 29 лютого 2012 року вірогідна вартість в діючих на цей час цінах будівельних матеріалів, використаних під час побудови гаражного боксу НОМЕР_2 в ГБК «Чорнобилець», за адресою: АДРЕСА_3 -складає 20923 грив.

Автомобіль ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 за даними ДАІ зареєстрований 14 серпня 1996 року на ім.»я ОСОБА_5 Автомобіль був придбаний по договору купівлі-продажу № 22-178 від 6 серпня 1996 року.

Проведеною по справі судовою авто товарознавчої експертизи № 9549 від 2 грудня 2011 року експертом Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім..засл.проф. М.С.Бокаріуса встановлена риночна вартість автомобіля ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 - 7324 грив.13 коп.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно в період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за сумісні кошти придбали автомобіль ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 та будівельні матеріали, які були використані під час побудови гаражного боксу НОМЕР_2 в ГБК «Чорнобилець».

Відповідно до ст.. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належать їм на праві спільної сумісної власності.

Частиною першої ст.. 70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Відповідачі ОСОБА_3. та ОСОБА_4. у судовому засіданні не заперечували проти того, що дійсно автомобіль та гараж їх батько в шлюбі з позивачкою придбали, а також не заперечують про визнання за ОСОБА_2 право на 1\2 частину.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що автомобіль та гараж повинні бути залишені йому, оскільки він має права на керування автотранспортними засобами, бажає користуватися автомобілем і в зв»язку з цим необхідний гараж та право на вступ до гаражного кооперативу «Чорнобилець».

Суд визнає за позивачем ОСОБА_2 переважне право на отримання у власність спірного автомобіля та гаражного боксу, оскільки на протязі сумісного життя з чоловіком вона користувалась ними.

Згідно розписки ОСОБА_3 після смерті свого батька забрав автомобіль ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 і це він визнав у судовому засіданні.

Як пояснила позивач, вона не має можливості користуватися ні гаражем, ні автомобілем, оскільки відповідачі чинять перешкоду. Суд, вважає, що своїми діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4. порушують права ОСОБА_2, які підлягають захисту.

Позивач ОСОБА_2 повинна сплатити ОСОБА_3. компенсацію - половину вартості спірного автомобіля та половину вартості будівельних матеріалів, використаних під час побудови гаражного боксу, що складає -14123 грив.57 коп. (3662,07:2; 10461,50:2). Зазначена сума була внесена позивачем на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4. після померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1, батька ОСОБА_5 прийняли спадщину. Вони являються спадкоємцями за законом першої черги. Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за письмовою угодою між собою можуть змінити розмір частки у спадщині.

ОСОБА_4. не заперечує проти визнання права власності за ОСОБА_3. на автомобіль та гаражний бокс.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,11,60,212, 214,215 ЦПК України, ст..ст.57,60,63,70 СУ України, ст..ст.182,365,372.1261.1267 ЦК України,

в и р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину автомобіля ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім.»я ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1\2 частину будівельних матеріалів, використаних під час побудови гаражного боксу НОМЕР_2 в Гаражно-будівельному кооперативі «Чорнобилець», вартістю 10461 грив.50 коп.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину будівельних матеріалів, використаних під час побудови гаражного боксу НОМЕР_2 в Гаражно-будівельному кооперативі «Чорнобилець», вартістю 10461 грив. 50 коп.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину автомобіля ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на ім.»я ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Поновити порушене право ОСОБА_2 користування гаражним боксом НОМЕР_2 в ГБК «Чорнобилець»та зобов»язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкоду ОСОБА_2 в користуванні гаражним боксом НОМЕР_2 в Гаражно-будівельному кооперативі «Чорнобилець», розташованого в АДРЕСА_3 і автомобілем ВАЗ -21013, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію у розмірі 3662 грив.07 коп. припинив сумісну власність на автомобіль ВАЗ-21013, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію у розмірі 10461 грив.50 коп. припинив сумісну власність на будівельні матеріали, використанні під час зведення гаражного боксу НОМЕР_2 в ГСК «Чорнобилець».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя -