Рішення № 31348307, 23.05.2013, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 360/736/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В березні 2013 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 січня 2012 року близько 11 години 00 хвилин в приміщенні Бородянської ЗОШ №1, що по вул. Леніна в смт. Бородянка, під час навчального процесу, коли учні залишились самі в кабінеті, неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3. безпричинно почали бити по голові неповнолітнього ОСОБА_2, а ОСОБА_5., тягнучи ОСОБА_2 за курточку, скинув його зі стільця на підлогу, в результаті чого він /ОСОБА_2./ впав та забився, пізніше виявив, що пошкоджено його мобільний телефон «Айфон 5», вартістю 700 грн., який знаходився в кармані курточки.

З приводу побиття сина вона /позивачка/ звернулась із заявою до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області і відповідно до висновку від 25 лютого 2013 року начальника ВКМСД Бородянського РВ ОСОБА_9 було дійсно встановлено зазначений факт і притягнуто до адміністративної відповідальності батьків неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_3., ОСОБА_7

Батьки неповнолітніх, на звернення позивачки про відшкодування завданих внаслідок пошкодження мобільного телефону збитків, відмовились відшкодувати дані збитки.

Вважала, що окрім матеріальної шкоди, їй та її сину, в результаті пошкодження майна та нанесення ОСОБА_2 побоїв, приниження його перед учнями в класі, завдано ще й моральної шкоди, тому просила, стягнути з відповідачів солідарно на свою користь, завдану матеріальну шкоду в розмірі 700 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, проти його задоволення заперечували.

Вислухавши пояснення позивачки та відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що, як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів перевірки ЄО-630 від 19 лютого 2013 року про розгляд заяви ОСОБА_1, та що визнається сторонами, 25 січня 2013 року, близько 11 години, на третьому уроці в одному з класів Бородянської ЗОШ №1, учні 8-го класу знаходились без нагляду вчителя, тому вільно могли переміщатись по класу. Так, до парти, де сидів ОСОБА_2, підійшли його однокласники ОСОБА_5, ОСОБА_3., ОСОБА_7 та безпричинно почали чіплятись до нього, давати стусани по голові, ОСОБА_3. тягав за куртку ОСОБА_2, останній упав на підлогу разом зі стільцем, внаслідок чого було пошкоджено його мобільний телефон, який знаходився в кармані куртки.

Як вбачається з копії постанови Бородянського районного суду від 26 лютого 2013 року, за даним випадком, в зв'язку з ухиленням від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу \а.с.\.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст..1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на

загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Відповідно до ч.1 ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки позивачкою не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили дійсну вартість пошкодженого мобільного телефону, що не дає можливості визначити розмір завданих їй матеріальних збитків, а також доказів понесення нею та її сином моральної шкоди, крім того, в судовому засіданні не було встановлено і винності неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в нанесенні будь-якої шкоди, то суд вважає за необхідне в позові відмовити за його недоведеністю.

При цьому суд не приймає до уваги копію накладної від 15 січня 2013 року \а.с.8\, на яку позивачка посилається як на підтвердження вартості телефону, оскільки дана накладна не оформлена належним чином, не містить підпису особи, яка здійснила продаж товару, та печатки суб'єкта торгівельної діяльності.

Керуючись ст.22,23,1166,1167,1179,1182,1192 ЦК України, ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч