Ухвала суду № 31347512, 16.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р.Справа № 820/983/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України, Прокуратури Ленінського району м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. по справі № 820/983/13-а за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, за участю Прокуратури Ленінського району м. Харкова про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Харківський бронетанковий завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, за участю Прокуратури Ленінського району м. Харкова в якому після уточнень просив суд стягнути з державного бюджету України на користь позивача (61139, м. Харків, вул. Котлова, 222, поточний рахунок 26003052309924 ХГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Харків, МФО 351533, код ЄДРПОУ 08099848) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 593089,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. адміністративний позов Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, за участю Прокуратури Ленінського району м. Харкова про стягнення суми було задоволено.

Стягнуто з державного бюджету України на користь Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 593089,0 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2294,00 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Прокуратура Ленінського району м. Харкова, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Позивачем надано заперечення на апеляційні скарги та зазначено , що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представником позивача надана заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.01.2013 року ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" звернувся з запитом про надання інформації щодо ходу виконання постанови суду від 19.12.2011р. до начальника Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Начальником Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС повідомлено позивача, що для відшкодування податку на додану вартість за рішенням суду органу Державного казначейства потрібен Наказ суду та оригінал судового рішення про зобов'язання відповідного органу ДПС та казначейства відшкодувати з бюджету зазначену суму коштів, про цьому посилався на Наказ Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004р. №82/245, яким затверджено Порядок взаємодії між органами державної податкової служби України та Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків на яких обліковується надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що Західною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС не було доведено правомірність дій щодо невідшкодування позивачу, задекларованої по податковій декларації за жовтень, листопад 2010 року суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 593089,0 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія судів зазначає, що відповідно до статуту позивача 14.03.2013 р. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи та назву Державне підприємство "Харківський бронетанковий ремонтний завод" було змінено на Державне підприємство "Харківський бронетанковий завод".

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що фахівцями Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ДП "Харківський бронетанковий ремонтний завод" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ. що декларувалось в період з 01.08.2010 року по 30.09.2010року та за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2010 по 30.10.2010 року.

За результатами перевірки фахівцями було складено акт № 21/07-004/08099848 від 12.01.2011 року на підставі якого податковою службою винесені податкові повідомлення - рішення: № 0000040700/0 від 25 січня 2011 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 987354,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 246838,50 грн.; № 0000030700/0 від 25 січня 2011 року про зменшення бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 593089,0 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 148272,25 грн.; №0000020700/0 від 25 січня 2011 року про донарахування сум податкового зобов'язання в розмірі 264835,0 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями в сумі 66208,75 грн.

Актом перевірки було встановлено, що в порушення п.3.1 ст.3 та п. 6.1 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем занижено податкові зобов'язання за листопад 2010 року на 1423159,07 грн. та в порушення п.п.7.7.1, п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону підприємству зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування по податковій декларації з ПДВ за листопад 2010 року у розмірі 470670,0 грн., зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за листопад 2010 року на 665650,0 грн., зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 321704,00 грн., донараховано податку на додану вартість за листопад 20101 року сумі 264835,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішення відповідача позивач оскаржив їх в судовому порядку та за результатами розгляду справи постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року № 2а-6749/11/2070 податкові повідомлення-рішення податкового органу частково скасовані. (а.с.35-37)

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суд від 19.12.2011 року Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, постанову Харківського окружного адміністративного суд від 19.12.2011 року - залишено без змін. (а.с. 38-39).

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суд від 19.12.2011 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 року Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС подано касаційну скаргу.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2011 року набрала законної сили 13.02.2012 р. відповідно до Ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 р., що підтверджується також матеріалами даної адміністративної справи (а.с. 35-39).

Статтею 255 ч. 1 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Колегія судів зазначає, що правомірність заявленої платником податків до відшкодування суми ПДВ підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили та первинними документами наявними у матеріалах даної адміністративної справи , а відтак, вказана обставина не потребує додаткового доказування.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 Податкового Кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказ Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004р. №82/245, на який посилається орган податкової служби, регулює відносини щодо виконання рішень суду з питань відшкодування бюджетної заборгованості ПДВ, а не про виконання рішень суду про скасування податкового повідомлення - рішення, яким підприємству податковим органом визначено зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ .

Судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що Західною МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС до теперішнього часу не надано до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області висновок на відшкодування ПДВ на користь позивача в сумі 593089,00 грн.

Щодо посилання апелянтів на облікову картку платника податків, відповідно до якої бюджетне відшкодування з ПДВ було зараховано до боргу позивача, колегія судів зазначає, що податковим органом не було надано жодного обґрунтування своїх дій з приводу вказаного зарахування.

Щодо тверджень апелянтів про те, що позивачем було пропущено строки звернення до суду, колегія судів зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався шістімісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідь на запит про надання інформації щодо ходу виконання постанови суду від 19.12.2011р. позивачем була отримана 01.02.2013 р., з якої вбачалась, що податковим органом не було надіслано органу державного казначейства висновку про бюджетне відшкодування суми ПДВ. Тобто до дати отримання вказаної відповіді (01.02.2013 р.) позивач не міг знати про порушення своїх прав та вже 11.02.2013 р. звернувся з даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду, а тому відповідно строки звернення до суду ним порушені не були.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України, Прокуратури Ленінського району м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2013р. по справі № 820/983/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.