Рішення № 31347039, 20.05.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №1806/9807/12

Провадження №2/592/125/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що проживає у квартирі АДРЕСА_1, 01.06.2012 року в цій квартирі було проведено будівельно-монтажні роботи, а саме встановлення нового покриття даху балкону. Зокрема, витратила за козирок даху балкону 120 грн., будівельні матеріали 2 030 грн.. будівельно-монтажні роботи 270 грн., надання інших індивідуальних послуг- 475 грн. 05.06.21012 року відповідачкою було пошкоджено належне позивачці майно, у зв»язку з чим вона звернулася до міліції. В результаті незаконного демонтажу захисного покриття даху балкону на стелі з»явилися тріщини та плями. Такі дії ОСОБА_2 завдали їй моральних страждань, а тому просить стягнути з відповідача на її користь 4 895 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди та 600 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка позов визнала частково в сумі 27 грн. 67 коп. матеріальних збитків, що включає герметизацію горизонтальних швів, при цьому пояснюючи, що дійсно відчищала забруднене мастикою покриття свого балкону, а позивачем було розцінено як пошкодження даху належного їй балкону. Жодних доказів на підтвердження того, що саме із -за її дій відбулося залиття в подальшому балкону суду надано не було, матеріальна і моральна шкода є необґрунтованими.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджено копією договору дарування від 04.08.2003 року (а.с. 6-8)

Постановою дільничного інспектора ДІМ Ковпаківського РВ СМУ Чечель О.М. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 194 КК України на підставі п.2 ст. 6 КПК України. З огляну на її зміст, інспектор міліції встановив, що 01.06.2012 року ОСОБА_1 разом із чоловіком винайняли вишку та майстра для покриття даху балкону герметизуючим покриттям. 05.06.2012 року протягом дня ОСОБА_2 за допомогою палиці зняла нашарування герметизую чого покриття з даху балкону квартири ОСОБА_1, мотивуючи тим, що від вказаного покриття доносився неприємний запах. Дана постанова ніким не скасовувалася. (а.с. 15)

Відповідно до експертного висновку будівельно-технічного дослідження № 656 від 22.02.2013 року розмір матеріальної шкоди, завданого внаслідок разгерметизації і залиття балкону квартири № 54 станом на лютий 2013 року складає 542 грн. (а.с. 65-74)

Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно і судове рішення.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає доведеним позивачем ті обставини, і не заперечується самою відповідачкою те, що ОСОБА_2 палицею зняла нашарування герметизуючого покриття з даху балкону квартири ОСОБА_1 , в тому числі і свого, і вартість герметизації горизонтальних швів складає 27 грн. 67 коп., як зазначено у експертному висновку, яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача.

Що ж стосується доводів позивача про пошкодження козирку балкону, демонтажу захисного покриття даху саме відповідачкою, внаслідок чого на стелі балкону з»явилися тріщини і плями, то беззаперечні та достатні докази вини відповідачки відсутні. Особисто ОСОБА_1 не бачила які саме вчиняла дії відповідачка, не доведено, що саме від зняття нашарування герметизуючого покриття відбулася разгерметизація а не з інших причин, що може бути в результаті неякісної роботи майстрів, неякісної мастики, погодних умов тощо. Експертний висновок від 22.02.2013 року не має відповідей на ті доводи, на які посилається у позові ОСОБА_1, не встановлено причинно-наслідний зв»язок дій ОСОБА_2 з тим, що виявлено експертом, адже дослідження проводилося майже через 8 місяців після події і за цей час проходили дощі, і коли саме утворилися ці плями невідомо.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем надано суду 4 копії чеків на суму 475 грн., 2030 грн., 120 грн. та 270 грн. від 01.06.2012 року та від 10.07.2011 року, а загальною сумою 2 895 грн., які суд не може прийняти належні та допустимі докази в розумінні ст. 57-59 ЦПК України , адже не зазначено особу, яка сплачувала ці кошти і на який саме об»єкт (квартиру, будинок, сарай тощо) були витрачені будівельні матеріали та проводилися будівельно-монтажні роботи. Решта сума 200 грн. із 4 895 грн. взагалі є необґрунтованою.

Згідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина відповідача у пошкодженні майна і як наслідок у залитті балкону не була встановлена судом. При цьому жодних обґрунтованих доказів щодо зазнання моральних страждань та розміру моральної шкоди надано не було. А тому в цій частині позову слід повністю відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає необхідним присудити з відповідачки на користь позивача 1 грн. 21 коп. судового збору.

Керуючись ст. 1166, ст. 1167, ст. 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 27 грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1 грн. 21 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич