Постанова № 31346562, 17.05.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Производство № 1/403/131/2012 Дело № 403/58/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2013 года мая седьмого дня Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска, единолично, под председательством судьи Чулинина Д. Г.,

при секретаре - Коляда В. В.,

с участием: прокурора Козинец А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровск в зале суда апелляционную жалобу государственного обвинителя, прокурора Шаповалова А. М., внесенную на приговор настоящего суда от 28 апреля 2012 года, которым осужден ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 3682 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председательствующего от 27 декабря 2012 года признана подлежащей рассмотрению апелляционная жалоба государственного обвинителя Шаповалова А. М. и дело было передано суду апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда Днепропетровской области от 25 апреля 2013 года при предварительном рассмотрении настоящее уголовное дело возвращено в суд первой инстанции по мотивам необходимости разрешить вопрос о сроке апелляционного обжалования с выполнением требований ст.ст. 352, 353 УПК 1960 года, что является обязательным для суда первой инстанции.

В судебном заседании прокурор ходатайствовала перед судом о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора суда по причине несвоевременного вручения копии постановления председательствующего об оставлении апелляции государственного обвинителя без движения, а также ввиду несвоевременного ознакомления с протоколом судебного заседания из-за перехода государственного обвинителя по переводу в органах прокуратуры на другую работу.

Осужденный и его защитники, будучи надлежаще извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки не сообщили, что согласно ст. 353 УПК 1960 года не препятствует рассмотрению данного вопроса.

Как усматривается из уголовного дела, постановлением председательствующего 18 мая 2012 года оставлена без движения апелляционная жалоба государственного обвинителя по основанию недостатков ее содержания до устранения таковых по сроку не позднее седьмых судок с момента вручения сообщения. В деле отсутствует расписка, почтовое уведомление либо иное надлежащее извещение об оставлении апелляции без движения и мотивах, послуживших основанием к тому. Государственный обвинитель в июле 2012 года обращался с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, после чего ему предоставлялось для ознакомления настоящее дело, о чем имеется расписка без даты. За распиской сразу же следует поданная государственным обвинителем 27 декабря 2012 года исправленная апелляционная жалоба.

Справедливость судебного разбирательства по ст. 7 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» требует создания равных условий защиты прав и охраняемых законом интересов на всех его стадиях, когда заинтересованные лица должны рассчитывать, что, во всяком случае, будут применены правила регулирования сроков совершения процессуальных действий, применение каковых имеет, несомненно, целью обеспечение надлежащего осуществления правосудия и соблюдение в контексте обеспечения эффективной защиты в суде принципа правовой определенности. Следовательно, надлежит учитывать добросовестность заявителя, момент, с которого заинтересованное лицо должно было быть ознакомлено с судебным актом и основаниями, которыми он мотивирован.

Суд, выслушав доводы прокурора, проверив материалы дела, в судебном заседании счел указанные прокурором причины нашедшими свое подтверждение, придя к выводу о их уважительности ввиду проявленной добросовестности в пользовании процессуальными правами вследствие отсутствия надлежащего извещения о моменте вручения государственному обвинителю копии постановления председательствующего от 18 мая 2012 года, по основанию чего срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению.

Руководствуясь п.п. 13, 15 раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины и ст.ст. 260, 352, 353 УПК 1960 года, -

П О С Т А Н О В И Л:

Государственному обвинителю срок апелляционного обжалования приговора Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 28 апреля 2012 года восстановить, признав апелляционную жалобу подлежащей рассмотрению.

Осужденному сообщить о поступлении апелляции прокурора, разъяснив ему право получить копию апелляционной жалобы и принести свои возражения на апелляцию.

Постановление частному обжалованию не подлежит.

Председательствующий