Ухвала суду № 31346136, 14.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/542/13 14.03.2013 14.03.2013 14.03.2013

Справа № 22-ц/784/795/13 Головуючий у першій інстанції Кологрива Т.М.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Левківській Н.С.,

за участю:

представника позивача Коваленко О.Л.,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на

рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 січня 2013 року

за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( далі - ПАТ «Дельта Банк», банк) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 4555 грн. 38 коп. заборгованості за договором від 6 травня 2008 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги банк вказував, що сторони уклали договір, за яким банк відкрив відповідачці кредитну лінію під проценти. За умовами договору ОСОБА_4 видавалося 2500 грн. встановленого ліміту, а остання повинна була погашати кредит, а також сплачувати відсотки за користування грошима та комісію.

Відповідачка, отримавши з карткового рахунку гроші, в повному обсязі їх не повертала. У зв'язку з чим, банк нараховував їй до сплати на 10 серпня 2012 року 1973 грн. 59 коп. кредиту, 929 грн. 51 коп. заборгованості по відсоткам, 1652 грн. 28 коп. заборгованості по комісіям. Однак заборгованість відповідачка добровільно не сплачує.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 січня 2013 року позов задоволено. З відповідачки на користь банку стягнуто 4555 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором та 214 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог банку. На її думку, суд дійшов помилкових висновків про її заборгованість перед банком.

Представник банку, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 6 травня 2008 року між сторонами укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за яким банк відкривав відповідачці кредитну лінію на 30000 грн., встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 2500 грн. За умовами договору банк міг змінювати ліміт кредитної лінії. Кредитування здійснювалося протягом 364 календарних днів (п.1.4 договору). Кожна наступна кредитна лінія надавалася після спливу строку надання попередньої, на умовах договору та не потребувала укладання додаткових угод. До договору надавався додаток у вигляді тарифів на обслуговування платіжної картки. За вказаними тарифами кредит видавався під 0,0001 % до 31 травня 2008 року та під 19,90 % річних з 1 липня 2008 року, зі сплатою 2,99 % від суми використаних коштів за обслуговування кредиту. В тарифах, які підписала відповідачка, передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочену заборгованість обов'язкового мінімального платежу та річних.

Відповідачка отримала кредит та частково погашала його. Оскільки сума щомісячного платежу була меншою ніж встановлено договором, то банком погашалися спочатку комісія та відсотки за користування кредитом, а потім тіло кредиту. З виписки по рахунку відповідачки, та розрахунку заборгованості, який надано ОСОБА_4 під час розгляду спору вбачається, що вона з травня 2010 року взагалі не сплачувала кредит. У зв'язку з чим на 10 серпня 2012 року банк нарахував їй заборгованість в розмірі 4555 грн. 38 коп., з яких 1973 грн.59 грн. тіло кредиту, 925 грн. 51 коп. заборгованість по відсоткам та 1652 грн. 28 коп. заборгованість по комісіям. Також банк нарахував до сплати 150 грн. пені, яку не просить стягнути з відповідачки.

Встановивши зазначене, суд обґрунтовано, у відповідності до вимог договору та закону, ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України задовольнив позов та стягнув заборгованість по договору в розмірі 4555 грн. 38 коп.

Доводи в апеляційній скарзі необґрунтовані.

Так, апелянт не спростувала належними та допустимими доказами розрахунків банку. Стверджуючи про неправильні розрахунки банку, відповідачка своїх розрахунків не надала. Тоді як докази на підтвердження своїх доводів, виходячи з вимог ст. 11 ЦПК України, повинні надавати сторони.

За вкладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 9 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: