Ухвала суду № 31345872, 22.05.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/7397/2012 Головуючий у І інстанції КічинськаПровадження № 11/780/549/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.Категорія 20 22.05.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Левчука О.Д.

Суддів - Нагорного А.М., Зіміної В.Б.

з участю прокурора - Красківського В.П., адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5, потерпілого - ОСОБА_6 та підсудного ОСОБА_7, -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ПП «Лора», раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривий Ріг з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Пласт Комплект», жителя АДРЕСА_2 (зареєстрованого в АДРЕСА_3), не маючого судимості, -

за ч. 1 ст. 147, ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

повернуто прокурору Київської області на додаткове розслідування.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у незаконно заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого що завдали великої шкоди, обвинувачується у захопленні та триманні заручника - потерпілого ОСОБА_6 з метою спонукання його родичів до виплати грошових коштів в сумі 500 000 доларів США, як умови звільнення заручника. Крім того ОСОБА_8 обвинувачується у вимозі передачі чужого майна, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, з погрозою вбивства, поєднаними з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи; - у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя і здоров'я для особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненими за попередньому змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення, - та у незаконному носінні, зберіганні, придбані та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_9 обвинувачується у захопленні та триманні особи, як заручника з метою спонукання родичів затриманого до виплати грошових коштів, як умови звільнення заручника, у вимозі передачі чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у приміщення та у незаконному носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї та бойових припасів, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Всі злочини, згідно обвинувачення, - були скоєні ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за змовою між собою і з участю інших осіб.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2013 року дану кримінальну справу повернуто на додаткове розслідування.

Направляючи справу на додаткове розслідування, суд вказав на неповноту досудового слідства, яка вбачається в тому, що по справі не притягнуті до відповідальності інші учасники цього злочину. Суд зокрема зазначив, що в процесі судового слідства встановлено, що до факту захоплення заручником потерпілого ОСОБА_6 причетні інші особи, кримінальні справи стосовно яких, на думку суду, - незаконно закриті.

Як зазначено в постанові, судом були здобуті переконливі докази, згідно яких по справі мають бути притягнуті і інші особи. На думку суду, не притягнення до кримінальної відповідальності замовника злочину і інших осіб, співучасників злочину, тягне за собою звуження обвинувачення підсудним, і унеможливлює окремий розгляд кримінальної справи щодо не притягнутих до відповідальності і не встановлених належним чином осіб.

В поданій апеляції прокурор, не згоден з прийнятим судом рішення, вважає постанову суду незаконною, немотивованою, такою, що суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор вважає, що висновок суду про причетність до злочину інших осіб ґрунтується лише на припущеннях. Крім того, на думку прокурора розгляд справи щодо окремих осіб, які вчинили злочин в групі з іншими невстановленими на час розгляду справи особами, - не суперечить чинному законодавству і судовій практиці. Прокурор також зазначає, що в разі встановлення злочинних обставин, або осіб, які причетні до скоєного, суд може реагувати на таке окремою ухвалою, на яку відповідні органи мають належним чином реагувати.

Прокурор просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд і визначити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_5, в поданій разом з потерпілим апеляції, - погоджується з тим, що дана справа має бути повернута для проведення повного та об'єктивного слідства, а також усунення всіх неточностей, пробілів та порушень процесуального законодавства, допущених три роки тому при розслідуванні даної справи. Однак як адвокат так і потерпілий не погоджуються з мотивувальною частиною постанови суду та деякими висновками судді, які мають визначальне значення для майбутнього досудового розслідування. Він вказує на те, що слідство не встановило ряд осіб, причетних до даних злочинів, та відносно яких в матеріалах кримінальної справи є наявні докази їх злочинних дій. Через цю обставину справа має бути розслідувана повторно, з урахуванням викладених судом зауважень.

Також апелянти вказують на те, що суддя безпідставно вказала в постанові, що ОСОБА_9 вважається не судимим згідно зі ст. 89 КК України, вони вважають, що необхідно вказувати, що ОСОБА_9 вже двічі відбув покарання за вчинення злочинів, судимості за які на сьогодні є погашеними.

Ще адвокат зазначає, що факт, того що саме ОСОБА_9 купив та передав ОСОБА_10 вогнепальну зброю - пістолет-кулемет, який став знаряддям злочину, - ніяк не пов'язується з обставинами справи. ОСОБА_9 постійно цікавився ходом справи та був обізнаний у всіх діях зловмисників. За таких обставин на думку адвоката, суд безпідставно прийшов до висновку щодо неучасті ОСОБА_9 у викраденні та в організованій групі.

Адвокат і потерпілий вважають рішення суду про направлення справи на додаткове розслідування обґрунтованим і просять в цій частині постанову суду залишити без зміни.

Поряд з цим адвокат і потерпілий не згодні з рішенням суду про звільнення ОСОБА_9 з-під варти, просять судову колегію прийняти рішення, яким скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05.04.2013 в мотивувальній частині стосовно дій ОСОБА_9 і скасувати зміну ОСОБА_9 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на звільнення під заставу, та взяти ОСОБА_11 під варту до постановлення остаточного вироку по даній кримінальній справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який свою апеляцію підтримав повністю, а апеляцію потерпілого і його представника - частково; представника потерпілого і потерпілого ОСОБА_6, які свою апеляцію підтримали повністю, а апеляцію прокурора - частково; адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_12 і захисника ОСОБА_4, Які проти апеляції заперечували, перевіривши постанову суду і матеріали справи, судова колегія вважає апеляцію прокурора обґрунтованою, а апеляцію потерпілого і його представника - частково обґрунтованою.

Згідно вимог ст.281 КПК України (1960р.), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005р., повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд справи щодо останніх неможливий.

Як вбачається з постанови суду і матеріалів справи, судом цих вимог дотримано не було.

Всебічно і повно дослідивши докази по справі, і встановивши причетність до скоєного злочину інших осіб, суд необгрутовано прийшов до висновку про неможливість прийняття рішення по даній справі без притягнення до відповідальності кола осіб, встановленого судом як причетних до даного злочину.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що обом підсудним пред'явлене обвинувачення у вчиненні декількох злочинів, винними в яких вони себе визнали. Суд не навів в постанові даних, які б вказували, що при встановленні і притягненні до кримінальної відповідальності інших осіб, - обвинувачення у підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 буде змінене в бік збільшення. При встановленні замовника і (при наявності) організатора злочину, - кваліфікація дій ОСОБА_13 і ОСОБА_9 в бік збільшення обвинувачення не міняється.

При таких обставинах у суду є всі підстави для прийняття рішення по суті. Таке рішення судом приймалось двічі і скасовувалось апеляційним судом з підстав м'якості призначеного покарання ОСОБА_9

При ретельному дослідженні всіх обставин справи і при встановленні обставин, на які вказано в оскарженій постанові про явну причетність до скоєного злочину інших осіб, - суд має у відповідності до вимог ст.23-2, 380 КПК України поставити до відома орган, який має контролювати дій досудового розслідування, і який зобов'язаний буде вжити всіх заходів для усунення тих недоліків, на які звернув увагу в постанові суд.

При таких обставинах судова колегія вважає, що рішення суду про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування є необґрунтованим і передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст.365,366 КПК України (1960р.) судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити. Апеляцію потерпілого і його представника - задовольнити частково. Постанову Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 5 травня 2013р. про направлення кримінальної справи стосовно ОСОБА_13 та ОСОБА_9 на додаткове розслідування скасувати.

Справу направити в цей же суд на новий судовий розгляд іншим суддею.

Запобіжний захід стосовно підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без зміни - тримання під вартою.

Судді: Левчук О.Д. Нагорний А.М. Зіміна В.Б.