Рішення № 31345750, 21.05.2013, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2260/13-цРІШЕННЯ

Іменем України

"21" травня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.,

за участю представників: позивача - Бубліченка М.М.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, де просить стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 186 206,37 грн. та судовий збір по 931,03 грн., з кожного.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачами 15.05.2008 року був укладений договір «Автопакет» №820477/ФО, правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», згідно якого банк надав позичальнику на придбання автотранспорту у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 16 656,24 дол.США під 13,8% річних строком до 15 травня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором «Автопакет» в п.3.2 передбачена порука, згідно якої ОСОБА_4 відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник (п. 3.2.2 договору).

При цьому відповідач зобов'язався повернути ці грошові кошти, щомісяця до 18 числа поточного місяця, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 312,84 дол.США, відповідно до п.2.2.1.

Боржником були порушені вимоги зазначеного пункту, в зв'язку з чим з'явилась заборгованість по договору.

Рекомендованими листами банк неодноразово нагадував відповідачам про наявність боргових зобов'язань і необхідність їх погашення за договором, однак останні на зазначені листи не відреагували та заборгованість не погасили.

В зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань за договором, для нього настають наслідки, передбачені п.5.1, 5.2, а саме: сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення та штрафу у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок.

В результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору, згідно наданого розрахунку, станом на 05.02.2013 року заборгованість по кредитному договору складає 23 296.18 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 05.02.2013 року становить 186 206,37 грн., із них:

117 902,82 грн. - основний борг;

43 099,38 грн. - заборгованість по відсоткам;

11 890,87 грн. - заборгованість по пені;

13 313,30 грн. - заборгованість по штрафу відповідно п.5.2 кредитного договору. Також позивач просить стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати.

Представник позивача на розгляді справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних в позові, пояснивши, що строк виконання основного зобов'язання не закінчився, так як договір діє до 15.05.2013 року, а тому доводи представника відповідача викладені в заперечені вважає безпідставними.

Представник ОСОБА_4 позовні вимоги щодо його довіреної особи не визнає в повному обсязі та надав до суду письмово викладене заперечення по суті заявлених вимог. Посилається на те, що в п.3.2 договору, конкретний строк дії поруки не встановлений, початок та закінчення якого були б пов'язані з певними календарними датами, як того вимагають приписи ст., ст. 253, 254 ЦК України. При пред'явлені вимоги до поручителя кредитор може звернутись до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Вважає, що строк виконання зобов'язання за договором кредиту «Автопакет» від 15.05.2008 року настав з моменту складання банком першого листа - претензії від 16.03.2010 року. Крім того, зазначає, що є недопустимим одночасного стягнення пені та штрафу.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. За таких обставин, суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що між банком та позичальником ОСОБА_3 та поручителем ОСОБА_4 був укладений договір, відповідно до договору «Автопакет» №820477/ФО від 15.05.2008 року, позивач надав відповідачеві ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 16 656,24 дол.США у порядку і на умовах, визначених цим договором на придбання автотранспортного засобу з кінцевим терміном повернення до 15.05.2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором «Автопакет» в п.3.2 передбачена порука, згідно якої ОСОБА_4 відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник (п. 3.2.2 договору).

Згідно п.1.1.3.1 Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,8 % річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Згідно умов договору сторони погодились про те, що якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж, банк має право вимагати від останнього дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, згідно п.4.2.5.

Строк повернення чергового платежу сплив, однак відповідач своєчасно не повернув грошові кошти та не сплатив відсотки.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно наданих позивачем розрахунків, через невиконання своїх зобов'язань перед позивачем по Кредитному договору «Автопакет» № 820477/ФО від 15.05.2008 року, загальний розмір заборгованості станом на 05.02.2013 року становить 186 206,37 грн., із них: 117 902,82 грн. - основний борг;

43 099,38 грн. - заборгованість по відсоткам;

11 890,87 грн. - заборгованість по пені;

13 313,30 грн. - заборгованість по штрафу відповідно п.5.2 кредитного договору.

Як підтверджено матеріалами справи, банком вчинено всі дії, передбачені законом та умовами договору кредиту, а оскільки відповідач умов договору не виконував, то банк-кредитор мав право вимагати виконання зобов'язання від боржника, відповідно до зазначеного договору. Розрахунки по заборгованості за кредитом і процентами, надані позивачем, на думку суду, не викликають сумнівів у їх вірності, оскільки ніким не оспорюються.

Пункт 4.2.5 договору «Автопакет» передбачає, що Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту/кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

В забезпечення належного виконання зобов'язання ОСОБА_3 за договором «Автопакет» передбачена порука, згідно якої ОСОБА_4 відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник (п.3.2.2. Договору). Поручитель та позичальник відповідають перед банком як солідарні боржники.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Таким чином відповідно до викладеного та п. 4.2.5 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобов'язань.

Отже, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 зобов'язань прийнятих ним за Кредитним договором, у позивача виникло право на дострокове витребування всієї суми наданого кредиту.

При цьому, суд приймає до уваги те, що за змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій.

Як видно із матеріалів справи, за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за договором "Автопакет" № 820477/ФО від 15.05.2008 року, банком одночасно нараховані штраф і пеню.

Отже, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч. 3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Суд вважає, що наведене є підставою для зменшення визначеної банком суми стягнення з відповідачів на користь ПАТ КБ "Надра" до 172 893 грн. 07 коп., тобто, на суму нарахованого штрафу в розмірі 13 313 грн. 30 коп., стягнувши з відповідачів суму заборгованості за кредитом та відсотками, одночасно також стягує пеню.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 172 893 грн. 07 коп.

Згідно зі ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при чому поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом досліджувався кредитний договір «Автопакет», де передбачена порука, згідно якої ОСОБА_4 відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник ОСОБА_3, і судом не встановлено обставин його недійсності.

Разом із тим, згідно із ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені ст., ст.599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема за ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» від 15.05.2008 року в розмірі 172 893,07 грн. та вважає доводи представника відповідачки безпідставними.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню сплачені позивачем і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі по 864,47 грн. з кожного.

Керуючись ст., ст.10, 11, 57 - 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" - заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 820477/ФО від 15.05.2008 року в сумі 172 893 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот дев'яносто три) грн. 07 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору по 864,47 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: