Ухвала суду № 31345342, 17.05.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/612/13-ц Провадження № 6/304/35/2013 У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Шешені М.О., при секретарі - Багара Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2013 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № ЄДРВП 33549073, до складу якого входять виконавче провадження № 32240917 з примусового виконання виконавчого листа № 2-120 від 16 березня 2012 року, виданого Перечинським районний судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь Обласного будинку дитини Закарпатської обласної державної адміністрації на утримання дітей, а саме доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 березня 2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, та виконавче провадження № 32526121 з примусового виконання виконавчого листа №2-120 від 16 березня 2012 року, виданого Перечинським районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обласного будинку дитини Закарпатської обласної державної адміністрації на утримання дітей, а саме доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30 березня 2011 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 19 квітня 2012 року в порядку ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам для відома. 19 квітня 2012 року в порядку ст. 74 цього ж Закону складено розрахунок заборгованості по аліментам. 25 квітня 2012 року державним виконавцем зроблено запити до реєструючих установ для перевірки майнового стану боржника. Згідно відповіді із адресно-довідкового бюро місце реєстрації боржника - АДРЕСА_1. З відповіді Перечинського відділення Ужгородської МДПІ вбачається, що у боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки. 10 травня 2012 року в порядку ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої надіслано сторонам для відома. 10 травня 2012 року в порядку ст. 74 цього ж Закону складено розрахунок заборгованості по аліментам. 18 липня 2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Перечинського РУЮ здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, де встановлено, що будинок, в якому проживає остання, перебуває в занедбаному стані, відсутні умови для проживання, вона не працевлаштована, майно на праві приватної власності у неї відсутнє, що підтверджується актом державного виконавця. 29 лютого 2013 року було повторно надіслано запити, з метою встановлення майнового стану боржниці, а 28 березня 2013 року складено розрахунок заборгованості по аліментам. 29 березня 2013 року в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 01 квітня 2013 року боржниці по виконавчому документі направлено виклик до державного виконавця на 08 квітня 2013 року, на який вона не з'явилася, після чого 08 квітня 2013 року в порядку ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про привід ОСОБА_2 на 16 квітня 2013 року. Крім цього, 08 квітня 2013 року здійснено виїзд за місцем фактичного місця проживання боржниці, а саме у АДРЕСА_1, для складання адміністративного протоколу за невиконання законних вимог державного виконавця в порядку ст. 188-13 КУпАП та ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження». Однак при виході за вказаною адресою зі слів дружини брата боржниці ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_2 там зареєстрована, але на даний час її місце проживання невідоме, так як така вчинила крадіжку у свого співмешканця, після чого зникла у невідомому напрямку. 10 квітня 2013 року із державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна надійшли відомості паро відсутність нерухомого майна за боржницею. Також встановлено, що за ОСОБА_2 відсутні зареєстровані транспортні засоби. З листа Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великроберезнянського) РВ УМВС України в Закарпатській області вбачається, що здійснити привід гр. ОСОБА_2 не представилось можливим, оскільки останньої під час неодноразового відвідування, вдома не виявлено, а тому просить подання задовольнити.

На розгляд подання начальник відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції ОСОБА_5 не з'явилася, однак подала заяву в якій просить таке розглянути без її участі.

Відповідно до положень ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання відділу ДВС Перечинського РУЮ підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника- фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини... Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду... Незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

З урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_2 заборгованість не погашає, що підтверджується розрахунком заборгованості по аліментам № 1-348/1954 від 28 березня 2013 року, та за останнім відомим місцем її проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, зі слів дружини брата боржниці ОСОБА_4 не проживає уже досить тривалий час, що підтверджується актом державного виконавця від 08 квітня 2013 року, суд вважає за необхідне, подання старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. задовольнити та оголосити розшук ОСОБА_2.

Керуючись ст.375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Вогар В.В. про розшук боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

Проведення розшуку доручити Перечинському (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржниці - ОСОБА_2, стягнути з такої.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Шешеня М. О.