Рішення № 31345272, 21.05.2013, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 118/222/13-цроку

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дем'яненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у лютому 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони є співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Позивачу на праві власності належить 7/10 часток вказаного домоволодіння, відповідачам його решта - 3/10 частки. Посилаючись на те, що між сторонами існують спірні правовідносини щодо поділу в натурі домоволодіння, позивач просив здійснити поділ нерухомого майна між співвласниками в натурі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позов підтримав, просив здійснити поділ згідно висновку експерта.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

З урахуванням змісту клопотання представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 10 липня 1990 року держаним нотаріусом Судацької державної нотаріальної

контори та зареєстрованого в реєстрі за № 1176, належить 7/10 часток житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 (арк. справи 13-14).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Судацькою міською радою 26 грудня 2012 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належить 3/10 часток житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 (арк. справи 7).

Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами у справі та сторонами не заперечуються.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між співвласниками склався певний порядок користування частками домоволодіння із відповідним його поділом, який їх повністю влаштовує.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Судом підтверджено, що вимоги закону дозволяють здійснити такий поділ, оскільки спірне домоволодіння не є майном з особливим режимом використовування, при якому використання, розпорядження та володіння встановлюється спеціальним законодавством. Крім того, між власниками вказаного домоволодіння складений порядок користування своєю власністю - домоволодінням.

Вказане майно не є неподільною річчю в розумінні ч. 2 ст. 183 ЦК України, відповідно до якої неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового використання. Об'єкт нерухомості, що знаходиться в загальній частковій власності, можливо розділити без втрати його цільового використовування, що відповідно до вимог ч.1 ст.183 ЦК України, характеризує об'єкт нерухомого майна в цілому, як річ, що ділиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦК України до подільних відносяться речі, які унаслідок розподілу в натурі не змінюють свого господарського призначення.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 676/677 від 25 квітня 2013 року здійснити поділ у спірному домоволодінні відповідно до ідеальних часток співвласників неможливо, проте на технічному рівні можливо по порядку користування. При цьому, запропонований варіант поділу із відповідною компенсацію часток максимально відповідає інтересам співвласників, не порушує їх право на реалізацію повноважень власника (арк. справи 71-87).

Враховуючи, що поділ у натурі спільного майна відповідно до ідеальних часток є неможливим, у зв'язку з чим співвласники мають право на одержання грошової компенсації вартості його частки в розумінні приписів ч. 2 ст. 364 ЦК України.

При такому положенні, з відповідачів на користь позивача в якості компенсації співвласнику, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку, підлягає стягненню грошова сума в розмірі 10250,00 грн., за вичетом вартості вказаних об'єктів з огляду на зміст та направленість ч. 2 ст. 364 ЦК України.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та здійснити поділ домоволодіння.

При вирішенні питання про поділ домоволодіння суд бере до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи № 676/677 від 25 квітня 2013 року, та вважає за можливе застосувати запропонований варіант поділу, який не порушує права співвласників.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує позицію позивача щодо покладення стягнення витрат на проведення експертизи на нього, а недоплачений

сторонами у справі судовий збір, виходячи з визначеної судовим експертом вартості майна у сумі 2989,60 грн. грн., з урахуванням вже сплачених грошових коштів, стягнути з відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 183, 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частки майна в натурі, припинення права спільної часткової власності - задовольнити.

Поділити між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1

Виділити в натурі, як самостійний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_1 на 7/10 часток домоволодіння АДРЕСА_1, у частині житлового будинку літер «А» приміщення: № 1-1 - коридор площею 5,4 кв.м., № 1-2 - кімнату площею 12,0 кв.м., № 1-3 - кімнату площею 14,6 кв.м., № 1-4 - кімнату площею 18,1 кв.м., № 1-5 - кімнату площею 8,6 кв.м.; підвал під прибудовою літер «а»: № 1-9 - коридор площею 8,3 кв.м., 1-10 - санвузол площею 1,2 кв.м., 1-11 - котельню площею 3,1 кв.м., 1-12 - душову площею 1,4 кв.м., 1-13 - ванну площею 3,5 кв.м.; господарські будівлі: сарай літер «Б», навіс літер «Ж», вбиральню літер «И», сарай літер «Л», альтанку літер «М», зазначені у додатках №№ 3, 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 676/677 від 25 квітня 2013 року жовтим кольором, який є невід'ємною частиною зазначеного рішення.

Виділити в натурі, як самостійний об'єкт нерухомого майна, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на 3/10 часток домоволодіння № АДРЕСА_1, у частині житлового будинку літер «А» приміщення: № 2-2 - кімнату площею 10,0 кв.м., № 2-3 - кімнату площею 10,3 кв.м.; прибудову літер «а1»: № 2-1 - кухню площею 6,7 кв.м.; веранду літер «а2»: 2-4 - веранду площею 9,5 кв.м., господарські будівлі: підвал літер «а2», сарай літер «Д», сарай літер «Е», вбиральню літер «ІІ», зазначені у додатках №№ 3, 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 676/677 від 25 квітня 2013 року зеленим кольором, який є невід'ємною частиною зазначеного рішення.

Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на домоволодіння АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 - 10250,00 грн., в якості компенсації співвласнику, частка якого після поділу домоволодіння буде меншою за його ідеальну частку.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 2989,60 грн. на розрахунковий рахунок - 31210206700031, одержувач: Державний бюджет м. Судака, ЄДРПОУ - 34740672, банк - ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО - 824026, призначення платежу: «Судовий збір», код бюджетної класифікації доходів: 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Судацьким міським судом за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення за формою, змістом та в порядку, передбаченими ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суддя М. Сич