Рішення № 31344833, 16.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6118/13 16.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій"

про стягнення 79 900,00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Сивенко В.М.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горобина" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій" (далі-відповідач) про стягнення 79 900,00 грн. заборгованості за передані цінні папери. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати придбаних акцій згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №54-Т від 24.03.2006 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.04.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

11.04.2013 р. через загальний відділ діловодства генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій" подав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість бути присутнім у судовому засіданні через відрядження.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення повноважних представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд відзначає, що відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (наявне в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.05.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2006 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Горобина" укладено договір купівлі-продажу цінних паперів №54-Т, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити вказані в цьому пункті пакети цінних паперів, на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 1.2. договору сума договору складає 81 000,00 грн.

Згідно п. 2.1. договору відповідач зобов'язаний сплатити суму договору у відповідності з п. 1.2. до 01.04.2006 р.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що відповідач набуває права розпорядження ЦП емітента з моменту підписання акту прийому-передачі цінних паперів до цього договору.

01.04.2008 р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу цінних паперів №54-Т від 24.03.2006 р., відповідно до якої сторони дійшли згоди пункт 2. «Порядок розрахунків» викласти у наступній редакції: відповідач зобов'язаний сплатити суму договору у відповідності з п.1.2. до 01.04.2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що 22.11.2006 р. між сторонами підписано акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів №54-Т від 24.03.2006 р., за яким позивач передав відповідачеві прості іменні акції ВАТ «Будпроект» (наявна в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання щодо оплати переданих цінних паперів згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №54-Т від 24.03.2006 р., в результаті чого за останнім утворилась заборгованість у сумі 79 900,00 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору купівлі-продажу цінних паперів №54-Т від 24.03.2006 р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором купівлі-продажу.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, 22.11.2006 р. було передано відповідачеві прості іменні акції ВАТ «Будпроект», що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів №54-Т від 24.03.2006 р.

Проте, відповідач взятих на себе за договором зобов'язань не виконав, не оплатив придбаних цінних паперів на суму 81 000,00 грн. в строк до 01.04.2010 р. включно, в результаті чого заборгував позивачеві 81 000,00 грн., однак частина заборгованості в сумі 1100 грн. була зменшена позивачем в рахунок погашення заборгованості перед відповідачем по комісійним винагородам.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання своїх зобов'язань щодо оплати переданих цінних паперів на суму 79 900,00 грн., суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору купівлі-продажу цінних паперів №54-Т від 24.03.2006 р., положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 79 900,00 грн. основного боргу.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний центр фондових технологій" (01004, м. Київ, вул. Кропивницького, буд. 6, оф. 2, код ЄДРПОУ - 30057700) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" (40021, м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 121, код ЄДРПОУ - 31162928) 79 900 (сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот) грн. 00 коп. - заборгованості та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 20.05.2013 р.

Суддя Бондарчук В.В.