Ухвала суду № 31344683, 16.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"16" травня 2013 р. Справа № 0670/8100/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Кришти В.В., Гумінського М.В., представників за дорученням;

від відповідача: Башинської Т.Г., Лісовець Н.В., представників за дорученнями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції у Житомирській області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" до Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничозбагачувальний комбінат" звернулось з позовом до Володарсько - Волинської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень:

№ 0000472301 від 27.09.2012 р. в частині зменшення суми від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1284853 грн.;

№ 0000462301 від 27.09.2012 року в частині визначення суми податкового зобов"язання з податку на прибуток в розмірі 101183 грн., в т.ч. 67455 грн. основного платежу та 33728 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

№ 0000482301 від 27.09.2012 року в частині визначення податкового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 448218 грн., в т.ч. 298812 грн. основного платежу та 149406 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що протягом періоду, що перевірявся, не допускало порушення ст.203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, п.п. 138.1, 138.2, 138.4, 138.8, 138.10 ст.138, п.п. 139.1.5. ст.139, п. 144.1 ст. 144, п. 150.1 ст. 150, абз. 5 п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, зазначені в акті перевірки факти порушень закону є недостовірними, надуманими та такими, що суперечать фактичним обставинам, грубо протирічить засадам податкового законодавства, а тому, оскаржувані податкові повідомлення-рішення про нарахування сум грошового зобов"язання є такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2013 року позов задоволено.

Скасовано прийняті Володарсько - Волинською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області податкове повідомлення-рішення № 0000472301 від 27.09.2012 р. в частині зменшення суми від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1284853 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000462301 від 27.09.2012 року в частині визначення суми податкового зобов"язання з податку на прибуток в розмірі 101183 грн., в т.ч. 67455 грн. основного платежу та 33728 грн. штрафних (фінансових) санкцій; податкове повідомлення-рішення № 0000482301 від 27.09.2012 року в частині визначення податкового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 448218 грн., в т.ч. 298812 грн. основного платежу та 149406 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи слідує, що 21.09.2012 року Володарсько - Волинською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області було проведено планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничозбагачувальний комбінат" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.06.2012 року, про що було складено акт № 24/5/22-07/30597936 від 21.09.2012 року.

За наслідками проведеної перевірки встановлено, що позивачем допущено порушення ст.203, ч. 1,2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними за правочинами, здійсненими Товариством з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничозбагачувальний комбінат" при придбанні товарів (послуг) від постачальника ТОВ "НВП СТ-Кварц" на загальну суму 1284853 грн.

На підставі акту перевірки Володарсько - Волинською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000472301 від 27.09.2012 р. яким зменшено суму від"ємного значення об"єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1284853 грн.; № 0000462301 від 27.09.2012 року в частині визначення суми податкового зобов"язання з податку на прибуток в розмірі 101183 грн., в т.ч. 67455 грн. основного платежу та 33728 грн. штрафних (фінансових) санкцій; № 0000482301 від 27.09.2012 року в частині визначення податкового зобов"язання з податку на додану вартість в сумі 448218 грн., в т.ч. 298812 грн. основного платежу та 149406 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом між ТОВ "Межиріченський гірничозбагачувальний комбінат" та ТОВ "НВП СТ-Кварц" було укладено договір № КМ62 від 24.03.2011 року, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник (ТОВ "НВП СТ-Кварц") зобов"язується передати у власність Покупцеві (ТОВ "Межиріченський гірничозбагачувальний комбінат") товар, згідно специфікації, яка є невід"ємною його частиною, а Покупець зобов"язується прийняти і оплатити товар.

Специфікацією № 5 від 01.08.2011 року визначений перелік матеріальних цінностей (товару) загальною вартістю 1284851,49 грн., що складається з запасних частин до обладнання, мастильних матеріалів, металопрокату, витратних матеріалів.

За висновками податкового органу операції по формуванню позивачем витрат за рахунок взаємовідносин з ТОВ "НВП СТ-Кварц" за серпень місяць 2011 року є нікчемними, оскільки з поміж наданих для перевірки первинних документів відсутні сертифікати якості (паспорти), що підтверджують відповідність та походження товару, невідповідність наданих для перевірки товаро-транспортних накладних вимогам Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, що в свою чергу свідчить про невиконання сторонами умов вказаного договору та не доведено фактичне одержання товару від постанчальника.

При вирішенні питання щодо завищення позивачем від"ємного значення об"єкту оподаткування за 2011 рік на 1284853 грн. та заниження податку на прибуток, що підлягає нарахуванню та сплаті за 2-й квартал 2012 року в сумі 67455 грн. суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин норми п.п. п. 138.1 ст. 138 п.п.139.1.9. п. 139.1 ст. 139 , п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 Податкового кодексу України ч. 1,2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16 липня 1999 року і прийшов до правильного висновку, що дане рішення прийняте з порушенням закону.

Як уже зазначалось, між ТОВ "Межиріченський гірничозбагачувальний комбінат" та ТОВ "НВП СТ-Кварц" було укладено договір № КМ62 від 24.03.2011 року, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник (ТОВ "НВП СТ-Кварц") зобов"язується передати у власність Покупцеві (ТОВ "Межиріченський гірничозбагачувальний комбінат") товар, згідно специфікації, яка є невід"ємною його частиною, а Покупець зобов"язується прийняти і оплатити товар.

Специфікацією № 5 від 01.08.2011 року визначений перелік матеріальних цінностей (товару) загальною вартістю 1284851,49 грн., що складається з запасних частин до обладнання, мастильних матеріалів, металопрокату, витратних матеріалів.

Матеріали справи містять копії первинних документів, які підтверджують отримання зазначених товарів та понесені витрати позивача, зокрема: договір поставки №КМ62 від 24.03.2011 року, специфікації № 5 від 01.08.2011 року, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення на перерахування коштів постачальнику, товарно-транспортні накладні, картки складського обліку, лімітно-забірні картоки, акти списання ТМЦ, відомості на видачу ПММ, акти звірки взаєморозрахунків ТОВ "Межиріченський ГЗК" з ТОВ "НВП СТ-Кварц" за період з 01.05.2011 року по 31.08.2011 року, регістри бухгалтерського обліку, які дозволяють ідентифікувати конкретні об'єкти витрат, на які здійснювалось списання таких матеріальних цінностей.

Вказані первинні документи дають можливість ідентифікувати витрати позивача по фінансово-господарським операціям з контрагентом ТОВ "НВП СТ-Кварц".

Крім того, податковим органом зроблений висновок про повне використання позивачем вказаних матеріальних цінностей з віднесенням їх повної вартості до витрат.

Встановлено, що частина придбаних у серпні 2011 року товарів від ТОВ "НВП СТ-Кварц" у сумі 239042 грн. на кінець періоду, що перевірявся (30.06.2012 року), рахуються у залишках по матеріальному складу, про що свідчать надані документи складського обліку та відомості витрат матеріальних цінностей, отриманих ТОВ "Межиріченський ГЗК" від ТОВ "НВП СТ-Кварц" в серпні 2011 року та використаних протягом 08.2011року по 06.2012 року. Тобто, вказані матеріальні цінності не приймали участь у формуванні собівартості реалізованої продукції та, відповідно, їх вартість не була відображена по рядку 05.1 Декларацій з податку на прибуток за період, охоплений перевіркою.

Частина придбаних ТМЦ від ТОВ "НВП СТ-Кварц" у серпні 2011 року в сумі -384759 грн. була використана на виготовлення основних засобів, вартість яких підлягає амортизації протягом тривалого часу після введення в експлуатацію таких об'єктів, а тому, такі матеріальні цінності не брали участь у формуванні собівартості реалізованої продукції в такій сумі.

Крім того, матеріалами справи, зокрема регістрами бухгалтерського обліку у вигляді журналів проводок: за березень 2012 року по Дт151-Кт202 та по Дт151-Кт207, за квітень 2012 року по Дт151-Кт202, та актами на списання матеріалів, підтверджується використання матеріалів на спорудження основних засобів.

Тобто, частина матеріальних цінностей загальною вартістю 623801 грн. із 1284853 грн., придбаних позивачем від ТОВ "НВП СТ-Кварц" в серпні 2011 року, взагалі не віднесена позивачем до витрат, оскільки такі матеріальні цінності знаходились в залишку на складі на кінець періоду, що перевірявся, або використані на виготовлення основних засобів, вартість яких підлягає поступовій амортизації після введення в експлуатацію таких об'єктів протягом тривалого часу.

З матеріалів справи також слідує, що частина придбаних матеріальних цінностей від ТОВ "НВП СТ-Кварц" у серпні 2011 року, реалізована позивачем іншому суб'єкту господарювання, а саме - ТОВ "Валки Ільменіт".

Загальна собівартість реалізованих позивачем товарів на користь ТОВ "Валки-Ільменіт" протягом періоду, що перевірявся становить 482467 грн. та відображена по рахунку 943 бухгалтерського обліку "Собівартість реалізованих виробничих запасів", підтверджується видатковими і податковими накладними позивача, відповідними регістрами бухгалтерського обліку. Даний факт реалізації товарів позивачем підтверджує фактичне отримання товарів позивачем від ТОВ "НВП СТ-Кварц", та доводить факт їх використання в господарській діяльності ТОВ "Межиріченський ГЗК".

Враховуючи, що із загальної вартості товарів, придбаних позивачем від ТОВ "НВП СТ-Кварц" в серпні 2011 року в розмірі 1284853 грн., не використаними залишилось 239042 грн., 384759 грн. використано на відновлення основних засобів і не віднесені на пряму до витрат періоду, 482467 грн. реалізовані іншому підприємству з відображенням їх собівартості по 943 рахунку бухгалтерського обліку, а не по 91 рахунку - як це стверджується податковим органом, загальна вартість товарів не віднесених позивачем до витрат періоду або реалізованих напряму становить 1106268 грн.

Тобто, на витрати по 91 рахунку бухгалтерського обліку позивачем протягом періоду, що перевірявся, віднесено лише 178585 грн., які також пов'язані з господарською діяльністю позивача та використані для поточного ремонту і обслуговування власної техніки (обладнання та устаткування).

Що стосується посилань податкового органу на невідповідність первинних документів з транспортування ТМЦ, які придбавалися позивачем у ТОВ "НВП СТ-Кварц" вимогам Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 року № 363, що, на думку податкового органу не підтверджує факт передачі товарів від продавця (ТОВ "НВП СТ-Кварц") до покупця (ТОВ "Межиріченський ГЗК"), (зокрема: назва ТМЦ, які зазначені в розділах "назва продукції, товару або № контейнера" товарно-транспортних накладних не відповідає назві ТМЦ, які зазначені у видаткових та податкових накладних, не вказано пункт розвантаження, назву, адресу отримувача ТМЦ та інше), то слід зазначити таке.

Як встановлено судом першої інстанції та стверджується матеріалами справи, доставка позивачем ТМЦ від ТОВ "НВП СТ-Кварц" здійснювалася власним транспортом позивача або транспортом постачальника в залежності від умов поставки. Окремо послуги з перевезення отриманих від ТОВ "НВП СТ-Кварц" товарів ТОВ "Межиріченський ГЗК" не надавались. У випадках доставки товарів транспортом постачальника у видаткових накладних ТОВ "НВП СТ-Кварц" вартість товарів зазначалось з урахуванням доставки. Підтвердженням господарської операції з придбання товару є видаткова накладна постачальника, яка містить в собі необхідні банківські та інші реквізити для їх оплати та на її підставі в бухгалтерському обліку відображається оприбуткування товару на баланс ТОВ "Межиріченський ГЗК".

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року передбачено обов"язковість товарно-транспортних накладних та подорожніх листів для перевізників, вантажовідправників та вантажоодержувачів, які є замовниками послуг перевезень.

Таким чином, норми вказаного положення не поширюються на ТОВ "Межиріченський ГЗК", оскільки позивач не являться замовником послуг перевезень, які здійснювались за рахунок постачальника - ТОВ "НВП СТ-Кварц".

Крім того, наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов"язані з дотриманням вимог податкового законодавства, і не може слугувати підтвердженням або спростуванням факту придбання ТМЦ. Наявність дорожнього листа чи товарно-транспортної накладної є лише підтвердженням виключно транспортних витрат покупця з доставки придбаного товару та фіксують факт здійснення такої господарської операції з доставки вантажу. Тобто, витрати транспортної організації з доставки вантажу покупцю можуть не визнаватися податковим органом при відсутності транспортної документації, проте на позбавляє права на віднесення до витрат та податкового кредиту вартості самого вантажу, зокрема, якщо він доставляється покупцю продавцем і ціна доставки окремо не виділяється та входить до вартості товару.

Отже, наявність в товарно-транспортних накладних деяких окремих недоліків не спростовує факту здійснення господарської операції.

Щодо порушення позивачм вимог абз. 5 п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України та заниження податку на додану вартість за січень 2012 року в сумі 298812 грн., то підставою для такого висновку податкового органу слугувало не здійснення коригування податкового кредиту ТОВ "Межиріченський гірничозбагачувальний комбінат" на суму ПДВ, сплаченого митним органам у зв"язку з придбанням технологічного обладнання від фірми "INTERTECH Trading Corporation" по контракту № 48 від 29.08.2006 року.

З акту перевірки слідує, що у зв'язку із закінченням в січні 2012 року терміну позовної давності по кредиторській заборгованості перед фірмою "INTERTECH Trading Corporation" в сумі 239263,86 Євро підприємству необхідно було відкоригувати частину ПДВ сплаченого митним органам на суму 298812 грн.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо безпідставності тверджень відповідача, оскільки, відповідно до п. 188.1 ст. 188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідачем не надано доказів на підтвердження порушення ТОВ "Межиріченський гірничозбагачувальний комбінат" порядку нарахування та сплати ПДВ при імпорті технологічного обладнання від фірми "INTERTECH Trading Corporation" по контракту № 48 від 29.08.2006 року.

У відповідності до п. 198.2 ПК України, для операцій із звезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу. Згідно п. 187.8 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Таким чином, ТОВ "Межиріченський гірничозбагачувальний комбінат" повністю виконано вимоги податкового законодавства щодо визначення дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту при імпорті технологічного обладнання у фірми "INTERTECH Trading Corporation".

З матеріалів справи слідує, що між ТОВ "Межиріченський гірничозбагачувальний комбінат" та фірмою "INTERTECH Trading Corporation" укладений Контракт № 48 від 29.08.2006 року на поставку технологічного обладнання, що передбачає компенсацію вартості отриманих товарів грошовими коштами.

Порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту визначається ст. 192 ПК України.

Вказана стаття 192 ПК України не передбачає необхідності коригування ПДВ по безнадійній кредиторській заборгованості по отриманих товарах (роботах, послугах) або по кредиторській заборгованості за товари, по якій минув термін повної давності.

Не передбачено таке коригування і формою податкової декларації з ПДВ, затвердженою наказом ДПА України від 25.01.2011 року №41 "Про затвердження Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.02.2011 року за №197/18935.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Норми Податкового кодексу передбачають право платника на включення до податкового кредиту сум, підтверджених податковими накладними, та не позбавляють особу даного права у зв"яку з допущеними порушеннями при складанні інших бухгалтерських документів.

З огляду на те, що отримане від фірми "INTERTECH Trading Corporation" технологічне обладнання, придбане позивачем для використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника та з урахуванням, що ПДВ при отриманні обладнання сплачений митним органам у повному обсязі, - підстави для коригування сум ПДВ, у разі закінчення терміну позовної давності по кредиторській заборгованості перед фірмою "INTERTECH Trading Corporation", відсутні.

Наводячи позицію про нікчемність правочину (відсутність господарських операцій та мети на отримання прибутку), укладеного ТОВ "Межиріченський гірничозбагачувальний комбінат" з ТОВ "НВП СТ-Кварц", податковий орган зазначає, що такі договірні відносини направлені на порушення публічного порядку, спрямованого на незаконне заволодіння майном держави, безпосередньо шляхом ухилення від сплати до державного бюджету обов'язкових платежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсним чи неукладеним правочину між позивачем та його контрагентом так само не навів суду податковий орган доказів щодо постановлення судом вироку в кримінальній справі щодо посадових осіб позивача чи його контрагента.

Крім того, встановлено, що позивачем оскаржувались податкові повідомлення-рішення за аналогічні порушення, які відображені в акті перевірки № 33/5/23-07/30597936 від 15.11.2011 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.05.2012 року по справі №0670/1613/12 позов товариства задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012 року вказану постанову залишено без змін, рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.72 КАСУ України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільний, господарський справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин повністю обгрунтованим, на думку колегії суддів, є заснований на положеннях п.п.198.1 -198.3, п.198.6, ст.198, п.п.201.1, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України висновок суду першої інстанції про необгрунтованість позиції відповідача щодо заниження позивачем податку на додану вартість за січень 2012 року на загальну суму 298812 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Володарсько-Волинської міжрайонної державної податкової інспекції у Житомирській області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" лютого 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

__

Повний текст cудового рішення виготовлено "16" травня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" вул.Шевченка,1-А,смт.Іршанськ,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12110

3- відповідачу Володарсько-Волинська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул. Володарського, 4,смт.Володарськ-Волинський,Володарсько - Волинський район, Житомирська облас,12100