Постанова № 31344466, 20.05.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2013 року Справа № 812/4187/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Тихонова І. В.

при секретарі: Лушниковій О.С.,

за участю

представника позивача: Гриб Л.В. (дов. № 2 від 15.05.2013 р.),

відповідача: не прибув,

розглянувши у від?критому судовому засіданні с?праву за адміністративним по?зовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1700,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., в якому зазначив, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області встановлено порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» на фасадній стороні торгівельного центру «Олімп» (м. Краснодон, вул. Комсомольська, 3), а саме: розміщення реклами алкогольних напоїв засобами зовнішньої реклами. За результатами розгляду справи Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області прийнято Рішення про накладення на відповідача штрафу у розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу, який добровільно та у встановлені строки відповідачем не сплачена, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про її стягнення у судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що за результатами проведеного Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області контролю за розповсюдженням реклами у місті Краснодоні, встановлено порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу», на фасадній стороні торгівельного центру «Олімп» (м. Краснодон, вул. Комсомольська, 3), а саме: розміщення реклами алкогольних напоїв засобами зовнішньої реклами. Про що складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 108 від 22.11.2012 року. (а.с.8)

22.11.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області прийнято рішення № 108 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. (а.с. 9)

04.12.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області направлено лист № 2724 ОСОБА_2 з запрошенням прибути до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області 17.12.2012 року і представити необхідні документи для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. (а.с.10)

На засідання розгляду справи про порушення законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_2, не з'явився, необхідні документи не надав, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв.

17.12.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 108 щодо недотримання вимог ч.2 ст.22 та ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу». (а.с.11)

17.12.2012 року за результатами розгляду справи Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області прийнято Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0108, згідно з яким встановлено наявні ознаки порушень законодавства України про рекламу щодо реклами алкогольних напоїв засобами зовнішньої реклами яка розташована на фасадній стороні торгівельного центру «Олімп» ФОП ОСОБА_2 (а.с.12)

Спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів є Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція).

Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про рекламу», контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкцій, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про рекламу» реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: на радіо та телебаченні з 6 до 23 години; на перших і останніх сторінках газет, на обкладинках журналів та інших видань, в усіх виданнях для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих видань; в усіх друкованих засобах масової інформації (крім спеціалізованих видань); засобами внутрішньої реклами.

Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про рекламу», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно розрахунку штрафних санкцій сума штрафу склала 1700,00 грн.

25.12.2012 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області направлено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0108 від 17.12.2012 року. Відомостей щодо оскарження зазначеного рішення суду не надано. (а.с.13)

Відповідно до п. 20 Порядку накладення штрафів, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується у судовому порядку відповідно до законодавства.

Доказів сплати штрафу або оскарження рішення в адміністративному або у судовому порядку суду не надані.

В зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та надав необхідні докази, в підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані позивачем докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими, які підтверджені доказами та відповідають чинному законодавству України, а отже оскільки сума штрафу до цього часу відповідачем не сплачена, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1700,00 грн.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 штраф відповідно до рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0108 від 17.12.2012 року у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот грн.. 00 коп.) до Державного бюджету м. Краснодон, УДКС у Луганській області, МФО 804013, р/р 31115106700028, і.к. 37907322, код платежу 21081100, символ 106.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів після її проголошення а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя І.В.Тихонов