Постанова № 31344388, 15.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 травня 2013 року № 826/4447/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Комунальне підприємство «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі по тексту також - позивач) до Державної фінансової інспекції України (надалі також - відповідач) про визнання протиправною та скасування вимоги від 29.11.2012р. № 06-14/1689 щодо стягнення коштів у сумі 596,595 тис. грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що спірна вимога є протиправною, прийнята без урахуванням фактичних обставин справи, що завдає шкоди охоронюваним правам та законним інтересам позивача, а відтак підлягає скасуванню.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з мотивів його необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на II квартал 2012 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.05.2011 по 01.06.2012 року, якою виявлено порушення фінансової дисципліни.

За результатами перевірки складено акт ревізії від 20.09.2012р. № 06-21/71(надалі - акт).

Як слідує із акту, в ході проведення ревізії встановлено, що згідно з п. 1 розпорядження виконавчого органу Київської міської державної адміністрації від 03.08.2011р. №1354 відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови КМУ від 22.06.2011 №686 «Про внесення змін до Порядку використання у 2011 році коштів для здійснення м. Києвом функцій столиці» прийнято рішення про здійснення до 24.08.2011р. виконання робіт по об'єкту: "Ремонт фасаду, покрівлі та системи дощової водовідведення будинку Національної музичної академії ім. П.І.Чайковської по вул. Городецького, 1-3/11 у м. Києві" (далі - об'єкт "Ремонт фасаду").

Пунктом 2 розпорядження виконавчого органу Київської міської державної адміністрації від 03.08.2011р. №1354 замовником виконання робіт об'єкту "Ремонт фасаду" визначено КП "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт".

Роботи по об'єкту "Ремонт фасаду" виконувались відповідно до договору від 24.11.2011р. № 1-МА/ГП-П (далі - Договір № 1-МА/ГП-П), укладеного між КП "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" в особі директора Гери Г.І. з однієї сторони і ТОВ "Білтек" в особі директора Русецького О.С., з другої сторони.

Згідно з п. 3.1 Договору № 1-МА/ГП-П, договірна ціна становить 5 290843 тис. грн. разом з ПДВ. У додатку № 1 до договору визначено вид договірної ціни як тверда.

При цьому, невід'ємним додатком до договору є локальний кошторис № 2-1-1. Разом з тим, до локального кошторису № 2-1-1 були внесені зміни з урахуванням зауважень ДП «Укрдержбудекспертиза». Як наслідок, у договорі та, відповідно, в актах ф. № КБ-2в за грудень 2011 року учасниками будівництва змінено предмет закупівлі, в частині зменшення кількості робіт, зокрема не враховано, або ж враховано в меншому обсязі роботи з установлення дверних блоків індивідуального виготовлення, розшивання швів раніше змурованої цегляної кладки, високоякісне штукатурення декоративним розчином по каменю стін гладких, монтаж світильників для люмінесцентних ламп, установлення блоків віконних індивідуального виготовлення та інші, при умові, що вартість договору не зменшено ( у т.ч. за рахунок збільшення вартості окремих видів будівельних робіт).

Проте, відповідно до вимог п. 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведенні їх експертизи, затвердженого постановою КМУ від 1.05.2011 № 560, метою проведення експертизи проектів будівництва є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, тощо. Таким чином, перевірка експертизою дотримання учасниками вимог законодавства «Про здійснення державних закупівель» не віднесено до мети (повноважень) експертизи.

Крім того, Законом України «Про здійснення державних закупівель» (надалі - Закон) не передбачено внесення змін до умов договору про закупівлю після його укладання у зв'язку із наявним зауваженням експертизи.

Частиною 5 ст. 40 Закону, як виняток, передбачено право на зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами договору ціни договору про закупівлю.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про те, що внесення змін до договору та локального кошторису проведено з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 Закону, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятись від змісту пропозицій конкурсних торгів або цінової пропозиції (у т.ч. за одиницю продукції) переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватись після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків та узгодженого зменшення сторонами ціни договору про закупівлю.

Водночас, в ході судового розгляду справи підтверджено, що роботи по об'єкту "Ремонт фасаду" по договору № 1-МА/ГП-П відображено в актах приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2 за грудень № 1 на суму 4 528 457,87 грн. та № 2 на суму 576 564,28 грн. разом з ПДВ.

Так, перевіркою обсягів і вартості робіт по об'єкту: "Ремонт фасаду", передбачених Договором № 1-МА/ГП-П, дефектним актом від 03.10.2011р. до кваліфікаційної документації позивача та тендерної пропозиції ТОВ "Білтек" виявлено невідповідність.

Зокрема, в порушення вимог ч. 5 ст. 40 Закону, умови договору № 1-МА/ГП-П, укладеного за результатами тендерних процедур замовником(позивачем), відрізняються від тендерної пропозиції переможця торгів - ТОВ "Білтек" в частині обсягу будівельних робіт та вартості окремих видів будівельних робіт. Так, сторонами до договору не включено весь обсяг робіт, закупівлю якого визначено предметом закупівлі на загальну суму 905 300 грн. (в прямих витратах).

Перевіркою фактичного виконання будівельних робіт відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. № КБ-2в) на загальну суму 5 105 022,15 грн., договору та тендерній пропозиції встановлено, що у 2011 році ТОВ "Білтек" не виконано частину робіт з очищення колон, улаштування ліпних виробів, штукатурення стін, навішування відливів, розбирання поясків, а також заміни покриття покрівлі та улаштування системи протиобмерзання на покрівлі об'єкту: "Ремонт фасаду", які передбачено тендерною пропозицією і договором на загальну суму 185 820,85 грн. (у т.ч. ПДВ).

Враховуючи, що ТОВ "Білтек" не виконано частину робіт, загальна вартість робіт по об'єкту: "Ремонт фасаду" відрізняється від тендерної пропозиції переможця торгів - ТОВ "Білтек", а саме:

- в актах ф. № КБ-2в за грудень 2011 року сторонами збільшено вартість виконаних робіт, що перевищує ціну тендерної пропозиції на загальну суму 596 040 грн. (в прямих витратах);

- в актах ф. № КБ-2в за грудень 2011 року сторонами зменшено вартість окремих видів виконаних будівельних робіт, передбачених тендерною пропозицією на суму 98 878 грн. (в прямих витратах).

Таким чином, позивачем в порушення вимог ч. 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", укладено договір № 1-МА/ГП-П про закупівлю та оплачено роботи із вищою вартістю, яка не відповідає тендерній пропозиції переможця торгів ТОВ "Білтек", що призвело до втрати активів та спричинило матеріальну шкоду (збитки) КП "Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт" в особі Київської міської ради (КМДА) на суму 596 595 грн. (у т.ч. ПДВ).

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності порушень на вищезазначену суму є безпідставними, та такими, що спростовані матеріалами справи.

Щодо правомірності вимоги до Київської міської державної адміністрації про усунення порушень та стягнення з Гери Г.І. матеріальної шкоди, заподіяної позивачу на суму 595596 грн. в порядку п. 4 ст. 136 КЗпПУ, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Контракт з директором підприємства позивача 25.10.2010 року укладено між Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі першого заступника голови Київської міської державної адміністрації Попова Олександра Павловича, з одного боку та Гери Геннадія Івановича з другого боку, на підставі ч. 3 ст. 21 КЗпПУ, Закону України «Про місцеве самоврядування» та розпорядження Київського міського голови від 27.08.2009 № 484 «Про призначення Гери Г.І.».

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись п.49 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 p. № 550, вимога про усунення порушень була направлена саме Київській міській державній адміністрації, як роботодавцю Гери Г.І.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем доведено правомірність спірного рішення, доводи позивача спростовані імперативними приписами чинного законодавства та матеріалами справи, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Дирекція реставраційно-відновлювальних робіт» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги 29.11.2012р. № 06-14/1689, - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин