Вирок № 31343672, 22.05.2013, Маневицький районний суд Волинської області

Справа № 164/261/13-к

Провадження по справі: 1-кп/164/13/2013

Категорія: 46

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

з участю секретаря судового засідання Долі О.І.,

прокурора Скучинського В.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника цивільного позивача ОСОБА_3,

представника цивільного відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12012020160000045 від 10 грудня 2012 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працюючого торговельним агентом приватного підприємства „Комерційні бізнес-мережі", раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 10 грудня 2012 року, біля 11-ї години, на 95 км + 835 м автодороги Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ, керуючи автомобілем „Опель-Астра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку смт. Любешів, поблизу с. Карасин Маневицького району Волинської області, на засніженій ділянці дороги проявив безпечність та неуважність, не врахував дорожню обстановку, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх запобігання, не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням транспортним засобом, в результаті чого на заокругленні дороги (повороті) виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем „Деу-Ланос", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля „Деу-Ланос", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, множинних забійно-розсічених і забійно-рваних ран обличчя, закритого перелому правої стегнової кістки і забою лівого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 175 від 19.12.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я. Водій автомобіля „Деу-Ланос", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому наколінника правого колінного суглобу, саден обличчя і забою правої половини грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 173 від 19.12.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я. Пасажир автомобіля „Опель-Астра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 2 поперекового хребця і забійно-розсіченої рани тім'яної ділянки волосистої частини голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 174 від 19.12.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я.

Причинами та умовами, що спричинили дану дорожньо-транспортну пригоду, стало невиконання водієм ОСОБА_1 наступних вимог Правил дорожнього руху:

- п. 2.3 (б) ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

- п. 12.1 ПДР, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дані порушення Правил дорожнього руху знаходяться безпосередньо в прямому причинному зв'язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до спричинення ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, показавши, що 10.12.2012 року, біля 11-ї години, він керував технічно справним автомобілем „Опель-Астра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ, в напрямку смт. Любешів Волинської області. На 95 км + 835 м вказаної автодороги, поблизу с. Карасин Маневицького району Волинської області, на засніженій ділянці дороги він не справився з керуванням транспортним засобом, в результаті чого на заокругленні дороги (повороті) його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем „Деу-Ланос", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП він, пасажир його автомобіля ОСОБА_6, а також водій та пасажири автомобіля „Деу-Ланос", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, отримали тілесні ушкодження і були доставлені на лікування в Маневицьку ЦРЛ. Підтвердив, що на час дорожньо-транспортної пригоди не перебував в стані алкогольного сп'яніння. У вчиненому розкаюється, просив його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки його робота пов'язана з необхідністю керування транспортними засобами.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам справи, які ним не оспорюються.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винуватість у вчиненому підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні та встановленими під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 10.12.2012 року, біля 11-ї години, він керував автомобілем „Деу-Ланос", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, по автодорозі Луцьк-Маневичі-Любешів-КПП Дольськ, в напрямку смт. Маневичі Волинської області. На 95 км + 835 м вказаної автодороги, поблизу с. Карасин Маневицького району Волинської області, на засніженій ділянці дороги відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем „Опель-Астра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку. Вважає, що причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не справився з керуванням своїм транспортним засобом, в результаті чого на заокругленні дороги (повороті) його автомобіль виїхав на зустрічну смугу руху. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, але це йому не вдалося. Внаслідок ДТП він та пасажири його автомобіля, а також водій та пасажир зустрічного автомобіля ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження і були доставлені на лікування в Маневицьку ЦРЛ. На даний час витрати, пов'язані із лікуванням та пошкодженням належного йому транспортного засобу, ОСОБА_2 не відшкодовані.

Об'єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, зокрема, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2012 року, схемою та фототаблицею до нього (а.с. 47-51), яким підтверджується, що в ході проведення даної слідчої дії було зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, місцезнаходження пошкоджених автомобілів, слідів на місці пригоди; протоколами огляду транспорту від 11.12.2012 року (а.с. 53-54), згідно яких під час проведення слідчої дії було зафіксовано технічний стан автомобілів „Деу-Ланос", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, „Опель-Астра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а також пошкодження на них; протоколом огляду предметів від 11.12.2012 року, фототаблицею до нього (а.с. 63-65), яким підтверджується, що під час слідчої дії було оглянуто автомобілі „Деу-Ланос", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, „Опель-Астра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а також зафіксовано пошкодження на них; висновком судово-медичної експертизи № 175 від 19.12.2012 року (а.с. 105-106), з якого встановлено, що в результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, множинних забійно-розсічених і забійно-рваних ран обличчя, закритого перелому правої стегнової кістки і забою лівого плеча, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я; висновком судово-медичної експертизи № 173 від 19.12.2012 року (а.с. 102-103), яким підтверджується, що в результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому наколінника правого колінного суглобу, саден обличчя і забою правої половини грудної клітки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я; висновком судово-медичної експертизи № 174 від 19.12.2012 року (а.с. 108-109), згідно якого в результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 2 поперекового хребця і забійно-розсіченої рани тім'яної ділянки волосистої частини голови, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я; повідомленнями Маневицької ЦРЛ від 10.12.2012 року (а.с. 41, 44, 45), якими підтверджується, що 10.12.2012 року після ДТП на лікування було доставлено ОСОБА_5 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом правого стегна; ОСОБА_6 з діагнозом: забій поперекового відділу хребта; ОСОБА_2 з діагнозом: забійна рана правого колінного суглобу.

Наведені докази свідчать про винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, під час якої ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я.

При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин невеликої тяжкості з необережності.

Разом з тим суд приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: позитивну характеристику по місцю роботи, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, має на утриманні одну малолітню дитину.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, суд вважає, що призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами можливе при призначенні йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність у обвинуваченого кількох обставин, що пом'якшують покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого, які викладені вище, а також те, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, яка пов'язана з керуванням транспортними засобами - працює торговельним агентом приватного підприємства „Комерційні бізнес-мережі", під час вчинення кримінального правопорушення він в стані алкогольного сп'яніння не перебував, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що додаткове покарання у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів до нього слід не застосовувати.

Згідно ст. 1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 29.04.2013 року до участі в даній справі в якості цивільного відповідача залучено ПАТ „Страхова група „ТАС", з якою згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2968333 від 23.03.2012 року ОСОБА_7 було укладено з вказаною юридичною особою договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яким забезпечено страхування автомобіля „Опель-Астра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та передбачено виплату страхового відшкодування третім особам в разі настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 6 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 9 вказаного Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2968333 від 23.03.2012 року розмір франшизи становить нуль гривень.

Згідно ст. 22 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну.

Суд вважає, що цивільний позов Маневицької центральної районної лікарні, заявлений до підсудного ОСОБА_1 та ПАТ „Страхова група „ТАС", про відшкодування вартості лікування потерпілих від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на загальну суму 963 гривень 15 копійок, який у повному обсязі підтримала представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні, сума якого не оспорюється підсудним ОСОБА_1 та представником відповідача - ПАТ „Страхова група „ТАС" ОСОБА_4, підлягає до повного задоволення.

Матеріалами, приєднаними до позовної заяви, показаннями потерпілого ОСОБА_2 та матеріалами кримінального провадження доведено, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Маневицької ЦРЛ з 10.12.2012 року по 12.12.2012 року. На лікування потерпілого лікарнею були затрачені кошти на загальну суму 385 гривень 26 копійок. ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Маневицької ЦРЛ з 10.12.2012 року по 12.12.2012 року. На лікування потерпілої лікарнею були затрачені кошти на загальну суму 385 гривень 26 копійок. ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Маневицької ЦРЛ з 10.12.2012 року по 11.12.2012 року. На лікування потерпілого лікарнею були затрачені кошти на загальну суму 192 гривень 63 копійки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з ПАТ „Страхова група „ТАС" на користь Маневицької центральної районної лікарні підлягає стягненню 963 гривень 15 копійок у відшкодування витрат, затрачених на лікування потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Суд вважає, що цивільний позов, заявлений до обвинуваченого ОСОБА_1 та ПАТ „Страхова група „ТАС" потерпілим ОСОБА_2, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на загальну суму 57698 гривень 12 копійок підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з поданням потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні відповідної заяви про залишення позову без розгляду.

Речові докази: автомобіль „Деу-Ланос", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 63, 65-66) слід передати власнику ОСОБА_2; автомобіль „Опель-Астра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 63-64, 66) слід передати ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 110, 369-371, 373-374, 395 КПК України, ст.ст. 979, 988, 1206 ЦК України, Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1.07.2004 року, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання - 2 (два) роки обмеження волі без позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді обмеження волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС" (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65, р/р 26505346 в АТ „Ерсте Банк" м. Київ, МФО 380009, код ЄДРПОУ 30115243) на користь Маневицької центральної районної лікарні (р/р 35419003001073 в ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, код ЄДРПОУ 01983186) 963 (дев'ятсот шістдесят три) гривень 15 копійок у відшкодування витрат, затрачених на лікування потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства „Страхова група „ТАС", про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди на загальну суму 57698 гривень 12 копійок - залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль „Деу-Ланос", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, - передати власнику ОСОБА_2; автомобіль „Опель-Астра", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, - передати ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя районного суду О.В. Невар