Рішення № 31343490, 21.05.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/3420/13-ц

2/638/2631/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 травня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - ВИСТАВНОЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу,

Установив:

ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь суми матеріальної шкоди у розмірі 28 432,20 грн., судовий збір - 284,32 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 05.11.2009 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів № КІТ 13095, предметом якого є страхування автомобіля «VW Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

16.11.2009 року в місті Харкові по вулиці Пушкінській трапилася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «VW Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

04.02.2010 року постановою Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

До АТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу у зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування № КІТ 13095.

19.03.2010 року позивач на підставі страхових актів та розрахунку суми страхового відшкодування до них, виходячи з наряду замовлення № НОМЕР_3, враховуючи фіскальний чек та акт здачі - прийняття робіт № АД-69, враховуючи звіт про оцінку № 1122/12/09 здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 28 432,20 грн.

Позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 102354, в якій запропонував відповідачу в добровільному (позасудовому) порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що трапилася з його вини, в розмірі 28 432,20 грн.

Але, жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача не було здійснено, у зв'язку з чим вони звернулися до суду з дійсним позовом.

Представник позивача надіслав суду клопотання, у якому просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

05.11.2009 року між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений договір страхування транспортних засобів № КІТ 13095, предметом якого є страхування автомобіля «VW Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.5-6).

16.11.2009 року в місті Харкові по вулиці Пушкінській трапилася дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «VW Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (а.с.9-10).

04.02.2010 року постановою Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП (а.с.12).

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

17.11.2009 року до АТ «СК «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу у зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування № КІТ 13095 (а.с.7-8).

19.03.2010 року позивач на підставі страхових актів та розрахунку суми страхового відшкодування до них, виходячи з наряду замовлення № НОМЕР_3, враховуючи фіскальний чек та акт здачі - прийняття робіт № АД-69, враховуючи звіт про оцінку № 1122/12/09 здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 28 432,20 грн. (а.с.13-33).

09.08.2011 року позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою № 102354, в якій запропонував відповідачу в добровільному (позасудовому) порядку відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що трапилася з його вини, в розмірі 28 432,20 грн. (а.с.34). Але, жодних дій, спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку, з боку відповідача не було здійснено.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищено небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд прийшов до висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у повному обсязі, стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суми шкоди у розмірі 28 432,20 грн. та суми сплаченого судового збору - 284,32 грн., а всього 28 716,52 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 1166,1187,1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (№ 26503028334127 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) - 28 716,52 грн. (двадцять вісім тисяч сімсот шістнадцять гривень п'ятдесят дві копійки).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Григор'єва А.О.