Рішення № 31342782, 20.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20 травня 2013 року Справа № 913/695/13-г

Провадження №8/913/695/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Термал Технолоджис", м. Луганськ, -

про стягнення 36476 грн. 16 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача - Мальованна Т.В. - представник, - довіреність №67 від 18.01.11 року;

від відповідача - Шатських В.В. - представник, - довіреність №157 від 18.05.13 року, -

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 33150,00 грн., 3% річних за період з 04.04.12 року по 10.02.13 року у сумі 853,50 грн. та штрафних санкцій за період з 04.04.12 року по 29.09.12 року у сумі 2472,66 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання з боку відповідача умов договору на виконання проектних робіт №26, укладеного між сторонами 07.10.11року.

Ухвалою суду від 21.03.13 року прийнято уточнення розміру позовних вимог (без номеру та дати) позивача, яке розцінено судом як заява про збільшення розміру позовних вимог, оскільки за даним уточненням позивач збільшив період нарахування річних та штрафних санкцій, а тому, відповідно, і розмір заявлених позовних вимог склав:

3% річних за період з 04.04.12 року по 14.03.13 року - у сумі 937,98 грн.;

штрафні санкції за період з 04.04.12 року по 02.10.12 року - у сумі 2472,66 грн.

Сума основного боргу залишилася незмінною - 33150,00 грн., - з урахуванням чого загальна сума позовних вимог становить 36560,64 грн.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 21.03.13 року до 04.04.13 року.

Ухвалою суду від 04.04.13 року прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (без номеру та дати) (а.с.51), згідно якій він просить стягнути з відповідача:

суму основного боргу у розмірі 32950,00 грн.,

3% річних за період з 04.04.12 року по 14.03.13 року у сумі 932,32 грн.;

штрафні санкції за період з 04.04.12 року по 02.10.12 року у сумі 2457,74 грн., а разом - 36340,06 грн.

Судом прийнято цю заяву як таку, що не суперечить приписам ст. 22 ГПК України, та враховано при вирішенні спору по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 04.04.13 року по 18.04.13 року - у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог та з метою надання сторонам можливості надати додаткові докази; з 18.04.13 року до 07.05.13 року та з 07.05.13 року до 20.05.13 року - з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази.

До початку судового засідання 20.05.13 року від сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги (з урахуванням заяви про зменшення їх розміру) підтримав у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, пославшись на безпідставність, необґрунтованість та недоведеність позовних вимог (відзив на позовну заяву від 20.03.13 року за вих. №79) (а.с.32); стосовно позовних вимог (з урахуванням заяви про їх зменшення), він дотримується аналогічної позиції; крім того, спірний договір на виконання проектних робіт №26, укладений між позивачем та ним 07.10.11 року, вважає недійсним, оскільки, на його думку, генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Термал Технолоджис" (далі - ТОВ "ХТТ"), уклавши його, перевищив повноваження, надані йому статутом товариства (відзив на позовну заяву від 17.04.13 року за вих. №91) (а.с.65-66).

18.04.13 року відповідач, керуючись ст.22 та ч.3 ст.69 ГПК України, подав заяву про продовження терміну розгляду справи (вих. №93 від 17.04.13 року) (а.с.64), - яку суд ухвалою від 07.05.13 року задовольнив, продовжити зазначений термін на 15 днів (а.с.93-94) .

І.Заслухавши сторони, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

07.10.11 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) у простій письмовій формі укладено договір №26 на виконання проектних робіт, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання роботи до програми: "Розширення виробництва модульних транспортабельних котелень (з використання різних видів палива) і забезпеченням їх експлуатації для опалення об'єктів соціальної сфери у вуглевидобувних регіонах (2-й етап проекту)" відповідно до узгодженого сторонами технічного завдання, яке є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1) (п.1.1).

Вартість робіт визначається узгодженим сторонами протоколом погодження про договірну ціну робіт (п.1.2).

Вартість робіт становить 86400,00 грн.

Їх оплата здійснюється поетапно, а саме:

І етап - 19800,00 грн.;

ІІ етап - 332150,00 грн.;

ІІІ етап - 33450,00 грн. (п.2.1).

Розрахунок здійснюється після здачі та приймання кожного етапу роботи у 5-денний термін після підписання замовником акта здачі-приймання етапу науково-технічної продукції (п.2.5).

Здача приймання роботи з кожного етапу чи роботи в цілому оформляється двостороннім актом здачі-приймання виконаних робіт (п.3.2).

Замовник протягом 15 днів з дня одержання акта здачі-приймання робіт і звітних документів, зазначених у п.3.2 даного договору, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт і оплатити прийняту роботу або направити мотивовану відмову від приймання робіт (п.3.3).

Термін та обсяги виконання робіт згідно з даним договором встановлюються відповідно до календарного плату робіт (додаток №3) (п.4.1).

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно чинному законодавству України (п.5.1).

У разі несплати у зазначений у п.п.2.5 та 2.6 даного договору термін виконаних і прийнятих робіт замовник платить виконавцю неустойку у розмірі 0,5% від неоплаченої суми за час прострочки за кожний день прострочки (п.5.2).

З урахуванням редакції цього пункту договору та пояснень позивача, наданих у судовому засіданні, під штрафними санкціями він розуміє пеню.

Договір набирає сили з дня його підписання сторонами і діє до моменту виконання взятих ними зобов'язань (п.6.5) (а.с.9-11;12-15).

З змісту договору видно, що його від імені замовника підписала генеральний директор ТОВ "ХТТ" Болдирєва Л.С.

На підтвердження факту виконання визначених договором робіт зі свого боку та на підтвердження позовних вимог позивач надав до справи наступні акти здачі-приймання проектних робіт за договором №26 від 07.10.2011 року:

№1 від 29.03.12 року, скріплений підписами та печатками сторін, згідно якому виконавець здав, а замовник прийняв роботи до програми "Розширення виробництва модульних транспортабельних котелень (з використання різних видів палива) і забезпеченням їх експлуатації для опалення об'єктів соціальної сфери у вуглевидобувних регіонах (2-й етап проекту)", за що замовник повинен сплатити виконавцеві кошти у сумі 19800,00 грн. (І етап) (а.с.16);

№2 від 29.03.12 року, скріплений підписами та печатками сторін, згідно якому виконавець здав, а замовник прийняв роботи до програми "Розширення виробництва модульних транспортабельних котелень (з використання різних видів палива) і забезпеченням їх експлуатації для опалення об'єктів соціальної сфери у вуглевидобувних регіонах (2-й етап проекту)", за що замовник повинен сплатити виконавцеві кошти у сумі 33130,00 грн., - при цьому у даному акті зазначено, що замовник сплатив за І етап робіт кошти у сумі 19800,00 грн. (а.с.17).

Ці докази підтверджують, що відповідач визнав (схвалив) договір №26 на виконання проектних робіт від 07.10.11 року та шляхом прийняття і часткової оплати виконаних за договором робіт частково виконав його, а саме: сплатив вартість робіт І етапу у сумі 19800,00 грн.

Факт оплати І етапу робіт відповідач визнав також у судовому засіданні, але назвав ці свої дії помилковими.

У зв'язку з несплатою відповідачем вартості робіт на суму 33150,00 грн., прийнятих ним на підставі вищезгаданого акту №2 від 29.03.12 року, позивач 24.10.12 року за вих. №29 спрямував на його адресу листа з проханням вжити заходів до його погашення (а.с.18), якого відповідач отримав 31.10.12 року (а.с.19), але борг не сплатив.

23.11.12 року за вих. №1609/01/09 позивач спрямував на адресу відповідача претензію на суму 63955,04 грн. (основний борг 33150,00 грн. + 3% річних у сумі 638,54 грн. + неустойка у сумі 30166,50 грн.), з вимогою сплатити її у встановлений законом строк (а.с.20-21), яку відповідач отримав 29.11.12 року (а.с.22), але заходів до сплати боргу не вжив, - що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Відповідач позов не визнав.

ІІ.Заслухавши сторони, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) з наступних підстав.

Згідно частинам 1 та 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (частини 1 та 2 ст. 202 ЦКУ).

Різновидністю правочину є договір.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦКУ); він є обов'язковим до виконання (ст. 629 ЦКУ).

З норми, викладеної у частині 1 ст. 179 Господарського кодексу України, а також аналізу спірного договору вбачається, що він належить до числа господарських договорів (договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт).

Уклавши договір, сторони набули низку прав та зобов'язань.

Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші і т.д.) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання (ч. 1 ст.509 ЦКУ).

Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГКУ) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання є неприпустимою (ст. 525 ЦКУ).

Відповідно до ст.526 ЦКУ (ст.193 ГК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦКУ встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Конкретний термін сплати вартості виконаних робіт сторони визначили у п.2.5 договору. Крім того, позивач пред'явив відповідачеві вищезгадані претензії, у яких поставив вимогу про сплату боргу, однак відповідач не вжив заходів до його погашення.

Правовідносини, які існують між сторонами за цим спором, регулюються за правилами договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Згідно статті 887 Цивільного кодексу за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено пунктом 1 частини 1 ст. 889 Кодексу, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після звершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Суд дійшов висновку, що позивач документально довів факт виконання зі свого боку умов договору №26 від 07.10.11 року про виконання робіт, зазначених у його пункті 1.1; відповідач не спростував цей факт та не здійснив оплату виконаних робіт.

Отже, позивач належним чином довів, що відповідач не виконав умови пунктів 2.1 та 2.5 договору, а саме: не виконав своє грошове зобов'язання про сплату на користь позивача вартості етапу робіт у сумі 33150,00 грн.

Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що договір №26 від 07.10.11 року імені відповідача було підписано генеральним директором ТОВ "ХТТ" Болдирєвою Л.С. з перевищенням наданих їй статутом товариства повноважень, а тому відповідач не вбачає підстав для виконання його умов, у тому числі тих, що є предметом спору по даній справі.

Дослідивши доводи відповідача у цій частині, суд не погодився з ними з наступних підстав.

Згідно абз.3 частини 2 пункту 8.10 Статуту ТОВ "ХТТ"), затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 30.09.08 року (а.с.36-43), до числа повноважень генерального директора товариства дійсно віднесено укладення угод від імені товариства, рішення про укладення (підписання) яких прийнято учасником.

В ході розгляду цього спору відповідач підтвердив, що учасниками ТОВ "ХТТ" не приймалося рішення про укладення договору №26 від 07.10.11 року, але, незважаючи на це, генеральний директор, перевищуючи надані йому повноваження, уклав його від імені товариства.

В той же час наявними у справі документальними доказами підтверджено, що відповідач у подальшому схвалив цей договір та приступив до його виконання.

Так, позивач надав до справи докази:

здійснення відповідачем попередньої оплати І етапу робіт за договором №26 від 07.10.11 року у сумі 20000,00 грн. (а.с.52);

підписання актів здачі-приймання проектних робіт за договором №26 від 07.10.2011 року, а саме: акту №1 від 29.03.12 року на суму 19800,00 грн. (І етап) (а.с.16), та акту №2 від 29.03.12 року на суму 33150,00 грн. (ІІ етап) (а.с.17).

Статтею 237 ЦК України встановлено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені

другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

В силу ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Статтею 241 Кодексу визначено наслідки вчинення правочину представником з перевищенням наданих йому повноважень, а саме: правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Судом встановлено, що до справи надано належні та допустимі докази наступного схвалення відповідачем договору №26 від 07.10.11 року, що тягне для нього вищезазначені наслідки.

З урахуванням вищевикладеного позов в частині стягнення основного боргу у сумі 32950,00 грн. підлягає задоволенню.

З обставин справи відомо, що оплату вартості виконаних робіт ІІ етапу відповідач повинен був здійснити у 5-тиденний термін від дня підписання акту здачі-приймання етапу науково-технічної продукції (п.2.5 договору).

Акт №2 здачі-приймання етапу проектних робіт сторони (тобто і відповідач) підписали 29.03.12 року (а.с.17), - з огляду на що відповідач повинен був здійснити оплату цього етапу робіт у сумі 32950,00 грн. не пізніше 03.04.12 року, - але не зробив цього.

З вказаної дати у позивача виникло право на нарахування:

3% річних за період з 04.04.12 року по 14.03.13 року;

пені за період з 04.04.12 року по 02.10.12 року (обидва періоди - згідно розрахунку позивача, - а.с.53).

Перевірка судом розрахунку позову у цій частині показала, що позивач вірно визначив суму 3% річних у розмірі 932,32 грн..

Що стосується суми пені, то вона за вказаний період становить 2457,75 грн., а не 2457,74 грн. - як визначив позивач, - при цьому вона нарахована у розмірі, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

Оскільки чинним законодавством господарському суду не надано права виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача (таке клопотання від нього не надійшло), суд дійшов висновку, що пеня підлягає стягненню у сумі, визначеній позивачем, - тобто 2457,74 грн.

Спосіб захисту свого права, обраний позивачем, відповідає приписам ст. 16 Цивільного та ст. 20 Господарського кодексів України.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Відповідно до приписів ст.ст.44 та 49 ГПК України суд сплату судового збору покладає на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.11, 16, 237, 239, 241, 509, 525, 526, 529, 530, 549, 611, 612, 614, 623, 625, 887, 889 Цивільного кодексу України, ст.ст.20,173,193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.43,47,22,32-34,43,44,49,75,82,84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хай Термал Технолоджис", ідентифікаційний код 35773835, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул.Фрунзе, 107-б, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського", ідентифікаційний код 36861591, яке знаходиться за адресою: місто Київ, МСП-660, вул. В.Шимановського, 2/1, - основний борг за виконані роботи у сумі 32950 (тридцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп., пеню у сумі 2457 (дві тисячі чотириста п'ятдесят сім) грн. 74 коп., 3% річних у сумі 932 (дев'ятсот тридцять дві) грн. 32 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 20.05.13 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 23 травня 2013 року.

Суддя А.П.Середа