Ухвала суду № 31342620, 17.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

17 травня 2013 рокуСправа №827/1284/13-амісто Севастополь

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кириленко О.О.

суддів: Водяхіна С.А.,

Куімова М.В.

секретар судового засідання Самойлова М.С.

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністра оборони України про визнання дій неправомірними, визнання частково наказу таким, що виданий з порушенням вимог чинного законодавства та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до Міністра оборони України про визнання дій неправомірними, визнання частково наказу таким, що виданий з порушенням вимог чинного законодавства та його скасування, зобов'язання вчинити певні дії. А саме, просить: визнати неправомірними дії Міністра оборони України щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" старшого інспектора відділу фінансового аудиту територіального Кримського управління внутрішнього аудиту та контролю підполковника ОСОБА_2 відповідно до наказу Міністра оборони України від 19 квітня 2013 року № 266 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності"; наказ Міністра оборони України від 19 квітня 2013 року № 266 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" стосовно пункту 2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" старшого інспектора відділу фінансового аудиту територіального Кримського управління внутрішнього аудиту та контролю підполковника ОСОБА_2 визнати таким, що виданий з порушенням вимог чинного законодавства та скасувати його; зобов'язати Міністра оборони України скасувати пункту 2 за неналежне виконання службових обов'язків підчас проведення контрольного заходу накласти дисциплінарне стягнення - "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" на старшого інспектора відділу фінансового аудиту територіального Кримського управління внутрішнього аудиту та контролю підполковника ОСОБА_2, наказу Міністра оборони України від 19 квітня 2013 року № 266 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності".

Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії пункту 2 наказу Міністра оборони України від 19 квітня 2013 року № 266 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", стосовно накладення дисциплінарного стягнення - "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" на старшого інспектора відділу фінансового аудиту територіального Кримського управління внутрішнього аудиту та контролю підполковника ОСОБА_2.

Провадження у справі було відкрито 16 травня 2013 року.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні клопотання з тих підстав, що незабезпечення позову призведе до звільнення його із займаної посади, ця посада стане вакантною та буде заміщена, що в свою чергу призведе до неможливості поновлення позивача на його посаді.

Заслухавши думку позивача, вивчивши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частина перша статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначає умови, за яких суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд вирішує питання про забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Позовними вимогами у даній справі є, зокрема, визнання таким, що виданий з порушенням вимог чинного законодавства та скасування наказу Міністра оборони України від 19 квітня 2013 року № 266 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" стосовно пункту 2 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" старшого інспектора відділу фінансового аудиту територіального Кримського управління внутрішнього аудиту та контролю підполковника ОСОБА_2.

Позивач просить забезпечити шляхом зупинення дії пункту 2 наказу Міністра оборони України від 19 квітня 2013 року № 266 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", стосовно накладення дисциплінарного стягнення - "звільнення з військової служби за службовою невідповідністю" на старшого інспектора відділу фінансового аудиту територіального Кримського управління внутрішнього аудиту та контролю підполковника ОСОБА_2.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин.

Метою забезпечення позову є створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У спірних правовідносинах, що склалися між позивачем та відповідачем, суд вважає, що відсутня імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, в разі невжиття таких заходів.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у строки і порядку встановленими частинами першою, третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя(підпис)О.О. Кириленко Судді(підпис)С.А. Водяхін (підпис)М.В. Куімов

Ухвалу складено у повному обсязі

22 травня 2013 року

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Кириленко