Ухвала суду № 31341992, 05.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.09.2012р. Справа № 41/12пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

Суддів: Демідової П.В., Т.М. Риженко

при секретарі судового засідання: Стасюк О.В.

за участю прокурора: Русланової Г.М. за посвідченням № 3258

представників сторін:

від позивача: Воєвутко К.В. довіреність від 02.07.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 15.09.2009р.

у справі за позовом: прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області м. Донецьк,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №41/12пн за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь до приватного підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову -Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області м. Донецьк, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор посилався на те, що в ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства України, був встановлений факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.03.2009 р. провадження по справі припинено на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.08.2009р. скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 19.03.2009р. та справу №41/12пн направлено для розгляду до господарського суду Донецької області.

Представник позивача у судових засіданнях та письмових поясненнях до суду підтримав позовні вимоги заявлені прокурором.

Представник відповідача проти позовних вимог прокурора заперечував з тих підстав, що квартира № 24 належить відповідачу як громадянці та не має відношення до здійснення нею підприємницької діяльності.

Ухвалою від 21.06.2010р. було зупинено провадження у справі № 41/12пн до розгляду по суті та набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі № 2а-15653/09/0570 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь до управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області про визнання дій з приводу перевірки ПП ОСОБА_3 08.12.2008р. неправомірними, визнання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства б/н від 08.12.2008р. незаконним, скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства б/н від 08.12.2008р., повернення незаконно сплачених коштів.

13.08.2012р. через канцелярію суду надійшов лист від головного управління держкомзему Донецькій області, з якого вбачається, що адміністративна справа № 2а-15653/09/0570 розглянута по суті, у задоволенні позовних вимог фізичний особі-підприємцю ОСОБА_3 - відмовлено.

Враховуючи викладене, суд ухвалою від 05.09.2012р. поновив провадження у справі №41/12пн за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь до приватного підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову -Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області м. Донецьк, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Через канцелярію суду представником відповідача надано документи, з яких вбачається, що майно, розташоване на спірній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_3, вибуло з володіння відповідача та в теперішній час належить на праві власності ОСОБА_4.

Як слід, на момент поновлення провадження у справі, з боку відповідача відсутній обов'язок щодо звільнення земельної ділянки від неправомірного її зайняття. Тобто, спірні відносини між сторонами відсутні.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Оскільки, відповідач виконав свої зобов'язання після звернення прокурора до суду з позовом, то судові витрати підлягають віднесенню на до приватного підприємця ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі №41/12пн за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради м. Маріуполь до приватного підприємця ОСОБА_3 м. Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову -Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області м. Донецьк, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 код. ІНН НОМЕР_1) на користь державного бюджету (ЄДРПОУ 34687001, отримувач УДК у Київському районі м.Донецька, р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_2 ІНН НОМЕР_2) на користь державного бюджету (ЄДРПОУ 34687001, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) державне мито в розмірі 85,00 грн.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Т.М. Риженко

Суддя П.В. Демідова