Рішення № 31341636, 14.05.2013, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 2-1322/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Нечипорук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ «Приватбанк» ) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до Тульчинського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

ОСОБА_2 на підставі укладеного кредитного договору № VIUOGA0000000008 від 21.05.2008 року отримав кредит у розмірі 29160 доларів США з оплатою 15% за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, із терміном повернення кредиту 21.05.2008 року.

За вказаним договором погашення заборгованості повинно здійснюватись щомісяця в період сплати. Позичальник повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витратами. Проте позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконав. Станом на 31.10.2011 року мав заборгованість 53215,89 доларів США.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором майновим поручителем ОСОБА_1 із кредитором - ПАТ КБ «Приватбанк», був укладений договір іпотеки № VIUOGA0000000008 від 21.05.2008 року. ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно - будинок загальної площею 79,6 кв.м вартістю ( за договором іпотеки ) 186850 грн., розташований АДРЕСА_1.

В зв»язку з невиконанням позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору за договором іпотеки позивач має право на звернення стягнення не нерухоме майно, передане в іпотеку. При цьому, за договором іпотеки передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предмет іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Іпотекодержатель такої згоди на реєстрацію в будинку інших відповідачів у справі не давав, тому вважає, що на підставі ст.629 ЦК України це є порушенням умов цивільно-правового договору, тому всі зареєстровані в будинку АДРЕСА_1 підлягають зняттю з реєстрації за рішенням суду. Всі мешканці будинку на підставі ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно із зверненням стягнення на предмет іпотеки підлягають виселенню.

03.08.2011 року відповідно до ст..40 Закону України «Про іпотеку» відповідачам направлялась письмова вимога про добровільне звільнення житлового будинку разом із всіма членами сім»ї та іншими мешканцями у тридцятиденний строк у зв»язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору.

Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIUOGA0000000008 від 21.05.2008 року в розмірі 53215,89 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження Національного банку України № п 0409500 - 11 від 31.10.20011 року складає 424503 грн.14 коп., звернути стягнення на будинок загальною площею 79,6 кв.м, розташований в АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № VIUOGA0000000008 від 21.05.2008 року ) ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094, м.Дніпропетровськ. вул..Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570 ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 186850 грн.( сто вісімдесят шість тисяч вісімсот п»ятдесят грн.).

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із житлового будинку по АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі Державної міграційної служби України.

Стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача Сауляк Є.В. в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягав, пояснив суду наступне.

21.05.2008 року між банком та позичальником ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за яким останній отримав 29160 доларів США під 15% річних. Строк повернення кредиту - 21.05.2018 року. При укладенні кредитного договору ОСОБА_1 виступила майновим поручителем. Між нею та банком був укладений договір іпотеки. ОСОБА_1 передала в іпотеку власний будинок по АДРЕСА_1. Договір іпотеки був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Тульчинського нотаріального округу ОСОБА_8 Позичальник з 2009 року припинив щомісячні платежі по кредиту. У нього на час звернення до суду була заборгованість за кредитним договором 53215,89 доларів США. Остання проплата була 04.03.2009 року. Згідно п..8.1 кредитного договору в разі невиконання позичальником умов кредитного договору кредитор має право звернення стягнення на предмет іпотеки. Банк направляв відповідачам письмову вимоги про добровільне виселення із будинку, але ці вимоги повернули із відміткою пошти про відсутність адресатів за місцем проживання.

Інші відповідачі,окрім ОСОБА_1, були зареєстровані в будинку після укладення договору іпотеки, без згоди на це банку. До банку з цього питання вони взагалі не звертались. Коли саме вони були зареєстровані у банку даних немає.

Жодних рішень про звернення стягнень на кошти, майно позичальника ОСОБА_2 немає. Банк з цих питань до суду не звертався.

Банк пробував реструктуризувати борг ОСОБА_2, але той відмовився.

Хто фактично в даний час проживає в будинку сказати не може.

Остання проплата по кредиту ОСОБА_2 була 04.03.2009 року.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явились, в той час як були повідомлені про день, час та місце розгляду справи через опублікування повідомлення у ЗМІ. Не повідомили суд про поважність причини своєї неявки.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_9, позов не визнав, пояснив суду, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки договір іпотеки є нікчемним. Він нотаріально не був посвідчений, тому не може виконуватись сторонами. Окрім цього, земельна ділянка, розташована під будинком в іпотеку не передавалась. Для цього повинен укладатись окремий договір. А такий укладений не був. Не підлягають задоволенню і вимоги щодо виселення відповідачів, оскільки їм не вручена попередньо письмова вимога про виселення. До того ж не можна одночасно звертати стягнення на майно боржника та приймати рішення про виселення. Це окремі правовідносини. Спори по ним підлягають окремому розгляду.

Відповідно до кредитного договору № VIUOGA0000000008 від 21.05.2008 року, укладеному між позивачем та ОСОБА_2 останній отримав у банку кредит на суму 29160 доларів США під 15% річних. П.2.3 пп.б договору передбачено право позичальника в односторонньому порядку розірвати договір на підставі ст..651 ЦК України з надсиланням позичальнику письмового повідомлення. Банк свої зобов»язання по договору виконав. ОСОБА_2 вказану суму коштів отримав.\

Відповідно до п.8.3 договору для забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір іпотеки, в яґкому предметом іпотеки виступає будинок загальною площею 79,6 кв.м по АДРЕСА_1.

Між кредитором - ПАТ КБ «Приватбанк» ( до перереєстрації - ЗАТ КБ «Приватбанк» ), та ОСОБА_1, майновим поручителем, був укладений договір іпотеки № VIUOGA0000000008 від 21.05.2008 року..За цим договором відповідно до п.35.3 ОСОБА_1 передала в іпотеку власний житловий будинок в АДРЕСА_1 в забезпечення виконання кредитного договору, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 Вартість предмету іпотеки згідно п.35.5 договору була визначена - 186850 грн.

Вказані обставини сторонами не оспорювались.

Пари цьому суд вважає такими, що спростовані наданими представником позивача в судовому засіданні письмовими доказами заперечення представника відповідачів ОСОБА_9, що договір іпотеки є нікчемним, бо не посвідчений нотаріально. Відповідно до цього договору, оглянутого в судовому засіданні, він 21.05.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Тульчинського нотаріального округу ОСОБА_8 і зареєстрований в реєстрі правочинів за №1660.

Згідно розрахунку ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 31.10.2011 року складає 53125,89 доларів США..

Із ксерокопії паспорта громадянина України НОМЕР_1 ОСОБА_2 з 20.10.1997 року значиться зареєстрованим в с.Нестерварці Тульчинського району Вінницької області.

Згідно паспорта громадянки України НОМЕР_2 ОСОБА_1 з 23.02.1998 року зареєстрована в с.Нестерварці Тульчинського району Вінницької області,

При цьому не вказано вулиця, номер будинку, в якому вони зареєстровані.

Позичальникові ОСОБА_2, іпотекодавцю ОСОБА_1 банком 03.08.2011 року за №30.1.0.0/2-182 була направлена письмова вимога про повернення повної суми кредиту та сплати належних процентів протягом тридцяти денного терміну з дня отримання вимоги. У вимозі також повідомлялось про намір позичальника звернути стягнення на предмет іпотеки, а також містилась вимога у тридцяти денний термін добровільно звільнити житловий будинок, переданий в іпотеку.

Згідно довідки Кинашівської сільської ради №412 від 03.02.2012 року склад сім»ї ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Із платіжного доручення від 02.11.2011 року вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у сумі 2917 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові докази та оцінюючи їх відповідно до ст..212 ЦПК України суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст..ст.526,527,530 ЦК України зоюбов»язанні повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Позичальником ОСОБА_2 та іпотекодавцем ОСОБА_1 не забезпечено виконання умов кредитного договору і своєчасного повернення отриманої позики зі сплатою відсотків та інших платежів, передбачених договором.

Згідно ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України наслідком порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту в право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таке право, в тому числі й право одностороннього розірвання кредитного договору за вказаної умови передбачено п.2.3 цього договору.

В забезпечення виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_1 був укладений на підставі п.8.3 цього договору договір іпотеки, п.35.3 якого передбачено право іполтекодержателя, котрим за цим договором є ПАТ КБ «Приватбанк», вимагати в разі невиконання позичальником основного ( кредитного) договору звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предметом іпотеки відповідно до п.35.3 договору іпотеки є житловий будинок по АДРЕСА_1, який, як вказано в п.35.5 цього договору оцінений у суму 186850 грн.

На підставі ст..ст.38,39 Закону України «Про іпотеку» на цей житловий будинок може бути звернуто стягнення за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку», ст..109 ЖК України одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

П.8 договору іпотеки іпотека поширюється на земельну ділянку, опис якої зазначений в п.35.3 цього договору.

П.18.9 договору іпотеки передбачено право банку звернути стягнення на предмет іпотеки в разі дострокового розірвання кредитного при наявності невиконання зобов»язань на момент розірвання.

Відповідно до п.14.9 договору іпотеки ОСОБА_1 засвідчила, що особи,що мешкають або зареєстровані у предметі іпотеки ( за їх наявності ) дали згоду на виселення у разі звернення стягнення на предмет іпотеки.

Передбачених ст..40 Закону України «Про іпотеку» перешкод для виселення наймачів житлового будинку на умовах договору найму( оренди), зокрема ОСОБА_6 як квартиранта, інших мешканців будинку суд не вбачає, оскільки відповідно до п.14.6 договору іпотеки ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом, що відносно будинку не укладено угод про передачу в оренду.

Окрім цього, позивачем після укладення договору іпотеки не надавалась згода на вселення на умовах найму ( оренди) будь-яких осіб до предмету іпотеки.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 2917 грн. сплаченого судового збору.

В той же час, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо зняття з реєстрації відповідачів у будинку АДРЕСА_1, оскільки факт такої реєстрації в судоваому засіданні не підтверджений. Ні паспортні дані відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ні довідка Кинашівської сільської ради про проживання разом із ОСОБА_1 інших осіб не свідчать про таку реєстрацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,530,629,1048,1052,1054 ЦК України,ст.ст.12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 Житлового кодексу України,ст. ст.88, 209,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIUOGA0000000008 від 21.05.2008 року в розмірі 53215,89 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження Національного банку України № п 0409500 - 11 від 31.10.20011 року складає 424503 грн.14 коп., звернути стягнення на будинок загальною площею 79,6 кв.м, розташований в АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № VIUOGA0000000008 від 21.05.2008 року ) ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094, м.Дніпропетровськ. вул..Набережна Перемоги,50, код ЄДРПОУ 14360570 ) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Встановити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації - 186850 грн.( сто вісімдесят шість тисяч вісімсот п»ятдесят грн.).

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із житлового будинку по АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі Державної міграційної служби України.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ „Приватбанк» судові витрати - судовий збір в розмірі 2917 (дві тисячі дев»ятсот сімнадцять) грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя: