Ухвала суду № 31341589, 14.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/81/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Раченку Д.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ» до Державної податкової інспекції у Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Інтерформ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо складання акта перевірки від 15.03.2012 року №418/2301/24593200 та визнання протиправними дій щодо прийняття податкових повідомлень-рішень від 06.04.2012 року №0000642301/911, №0000672301/912, №0000662301/913, від 19.06.2012 року №0008362301/1594.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову від 08.02.2013 року та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом», код ЄДРПОУ 24593200, зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 16.01.1997 Обухівською районною державною адміністрацією Київської області та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції Обухівського району Київської області Державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2010 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2010 року по 30.09.2011 року, було складено акт перевірки № 418/2301/24593200 від 15.03.2012 року, відповідно до висновків якого було встановлено порушення п.п. 5.2.9 п. 5.2, п.п. 7.3.2, 7.3.3 п. 7.3 ст. 7, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.п. 14.1.36, 14.1.202, 14.1.56 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, 135.2, 135.3, п. 35.4 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 346 815,00 грн., у тому числі за III кв. 2011 року на суму 346 815,00 грн.; п.п. 5.2.9 п. 5.2, п.п. 7.3.2, 7.3.3 п. 7.3 ст. 7, п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.п.14.1.36, 14.1.202, 14.1.56 п. 14.1 ст.14, п.135.1, 135.2, 135.3, 135.4 ст.135 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2 581 800,00 грн., у тому числі за І квартал 2011 року на 1 760 725,00 грн., за II квартал 2011 року на 821 075,00 грн.; п.п. 14.1.36, 14.1.202, 14.1.179 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 54 706,00 грн., у тому числі за вересень 2011року на суму 54 706,00 грн.; п.п. 14.1.36, 14.1.202, 14.1.179 п. 14.1 ст. 14, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню в періоді, що перевірявся, на загальну суму 480 018,00 грн., в тому числі за березень 2011 року на 221 664,00 грн., за квітень 2011 року на 48 611,00 грн., за травень 2011 року на 40 802,00 грн., за червень 2011 року на 29 316,00 грн., за липень 2011 року на 94 077,00 грн., за серпень 2011 року на 35 819,00 грн., вересень 2011 року на 9 709,00 грн.

Відповідно до результатів акту перевірки та встановлених порушень законодавства, податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.04.2012 року №0000642301/911, №0000672301/912, №0000662301/913, від 19.06.2012 року №0008362301/1594, які були в судовому порядку оскарженні до Київського окружного адміністративного суду.

З постанови Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 року вбачається, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом» у адміністративній справі за позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області ДПС про визнання нечинними і скасування податкових повідомлень-рішень, було задоволено та визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 06.04.2012 року №0000642301/911, №0000672301/912, №0000662301/913, від 19.06.2012 року №0008362301/1594, прийняті податковим органом.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 року, апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2012 року - без змін.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Як вбачається з матеріалів справи, дії податкового органу щодо проведення перевірки, оформленої актом перевірки, були спрямовані на пряме виконання завдань органів податкової служби.

На підставі підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Положеннями частини 2 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Також, слід зазначити, що під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати незаконними дії щодо складання акту перевірки, який є службовим документом. Даний акт стверджує факт проведення перевірки фінансово - господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного чи іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень та не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Тобто, акт перевірки не має ознак рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), оскарження яких здійснюється за нормами КАС України.

Отже, виходячи з вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що складаючи акт перевірки та відповідно приймаючи податкові повідомлення-рішення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому визнання таких дій протиправними не можливе.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.05.2013 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.